Byla 2-444-488/2015
Dėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei D. V.,

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 260,00 Lt (75,30 Eur) skolą, 260,00 Lt (75,30 Eur) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovei įteikti 2015-01-14 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame teismo tinklapyje (b.l. 20), tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

6Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ su atsakove D. V. 2007 m. liepos 30 d. sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 15212, pagal kurią atsakovė įsigijo telefoną „Nokia 2310“ 421 Lt vertės (b.l. 8). Atsakovė, prekę priėmė (b.l. 9) ir įsipareigojo už ją sumokėti pinigus sutartyje nustatyta tvarka, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 260,00 Lt (75,30 Eur). 2009-02-27 UAB „Buities rojus“ ir UAB „Buities rojus“ ir parneriai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 130, kurios pagrindu UAB „Buities rojus“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal 2007-07-30 nuomos-pardavimo sutartį Nr. 15212.

7Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl iš atsakovės priteistina 260,00 Lt (75,30 Eur) skola. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6. 256 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

8Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios priteistinos iš atsakovės.

9Ieškovas taip pat prašo pagal sutarčių 3.4 punktą priteisti 260 Lt delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą. Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat tuo atveju, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešasis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Teismas mano, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.). Reikalavimas priteisti 260,00 Lt delspinigius tenkintinas iš dalies, jie mažintini iki 100,00 Lt (29 Eur).

10Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės priteistina 75,30 Eur skolą, 29,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (69 proc.)(CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

12Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti iš D. V., a.k. ( - ) 75,30 Eur (septyniasdešimt penki eurai 30 ct) skolą, 29,00 Eur (dvidešimt devyni eurai 00 ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,49 Eur (keturiolika eurų 49 ct) žyminį mokestį – UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įm.k. 301521589, naudai.

15Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

16Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai