Byla 2S-603-275/2011

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,

3kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Henrichas Jaglinskis,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Ūrus“ ir Ko atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Nektonas“ ir Ko pareiškimą skolininkui UAB „Ūrus“ ir Ko dėl skolos priteisimo.

5Kolegija, išnagrinėjusi klausimą,

Nustatė

6Kreditorius UAB „Nektonas“ ir Ko kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš skolininko UAB „Ūrus“ ir Ko 14 216,30 Lt skolą, 6 procentus metinių palūkanų bei 107 Lt bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 14 323,30 Lt sumai areštuoti skolininko turtą, o turto nesant pakankamai, pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose.

7Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-09-15 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Areštavo skolininkui UAB „Ūrus“ ir Ko priklausantį turtą ar pinigines lėšas ne mažesnės kaip 14 216,30 Lt vertės, uždraudžiant jį parduoti, įkeiti ar kam nors perleisti, išskyrus atsiskaitymus su kreditoriumi pagal pateiktą pareiškimą.

8Skolininkas UAB „Ūrus“ ir Ko nesutikdamas su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą.

92011-03-18 Vilniaus apygardos teisme gautas skolininko UAB „Ūrus“ ir Ko pareiškimas, kuriuo prašoma, remiantis CPK 308 str., priimti apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą byloje dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-15 nutarties nutraukti. Apeliantas nurodo, kad apeliacinis procesas neteko prasmės, kai pirmosios instancijos teismas 2010-12-15 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Apeliantas taip pat pareiškia, kad jam yra žinomos CPK numatytos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės.

10Prašymas tenkintinas, kadangi apeliantas turi teisę atsisakyti nuo atskirojo skundo (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). Teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo skundo, nes šis apelianto veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

11Kolegija konstatuoja, kad apeliantui yra žinomos CPK 308 str. 3 d. įtvirtintos skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t.y. kad atsisakius atskirojo skundo, vėl kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, taip pat atsisakęs atskirojo skundo asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

12Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 str. 2 d., 338 str., kolegija

Nutarė

13Priimti apelianto UAB „Ūrus“ ir Ko atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą byloje dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-15 nutarties nutraukti.