Byla e2A-180-881/2017
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų Jokūbausko įmonės „JONAS“ ir J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-35091-933/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SAUDEMA“ ieškinį atsakovams Jokūbausko įmonei „JONAS“ ir J. J. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė UAB „SAUDEMA“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų Jokūbausko įmonės „JONAS“ ir J. J. 10 009,34 Eur skolos, iš Jokūbausko įmonės „JONAS“ 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo J. J. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. spalio 2 d. su Jokūbausko įmone „JONAS“, kurios savininkas yra J. J., pasirašė sutartį Nr. 2015110102, pagal kurią įsipareigojo atlikti objekto gamybinio pastato 1P1P ( - ), Vilniuje, patalpų I-17, I-19 kapitalinį remontą. 2015 m. gruodžio 11 d. ieškovė ir Jokūbausko įmonė „JONAS“ pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų atlikimo. 2016 m. gegužės 31 d. ieškovė išrašė Jokūbausko įmonei „JONAS“ PVM sąskaitą faktūrą Serija SAUD Nr. 000737 už gegužės mėn. gamybinio pastato ( - ), Vilniuje, stogo darbus, atliktų darbų kaina – 13 433,65 Eur. Pagal sutarties 3.9 punktą, iš PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos (13 433,65 Eur) Jokūbausko įmonė „JONAS“ sulaiko 5 procentus (671,68 Eur), kurie sumokami per 10 kalendorinių dienų nuo galutinio statybos darbų atlikimo akto patvirtinimo dienos ir nuo sutarties 7.4 punkte nurodytos garantinio laikotarpio draudimo garantijos pateikimo dienos. Jokūbausko įmonė „JONAS“ turėjo sumokėti ieškovei 12 761,97 Eur pagal sutarties 3.8 punktą per 60 dienų. Jokūbausko įmonė „JONAS“ 2016 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija JOM Nr. 20161021 2668,05 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą Serija JOM Nr. 20161022 84,58 Eur sumai, kurių ieškovė neapmokėjo. Taigi ieškovė, remdamasi CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, įskaito Jokūbausko įmonės „JONAS“ reikalaujamą sumą ir taip sumažina savo reikalavimą iki 10 009,34 Eur. Ieškovės teigimu, Jokūbausko įmonė „JONAS“, pažeisdama 2015 m. spalio 2 d. sutarties Nr. 201510/02 punkte Nr. 3.8 bei 2015 m. gruodžio 11 d. papildomame susitarime Nr. 1 prie sutarties Nr. 2015/L0/02 nustatytas atsiskaitymo sąlygas, nepagrįstai delsia ir geranoriškai neatsiskaito už atliktus darbus, todėl, pagal Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ir CK 2.50 straipsnio 4 dalį, ieškinys reiškiamas solidariems atsakovams Jokūbausko įmonei „JONAS“ ir J. J..
  2. Atsakovai atsiliepime į ieškinį neneigė 10 009,34 Eur įsiskolinimo ieškovei, tačiau pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra ypatingai sunki dėl atsakovo turtui taikomo arešto.

3II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei 10 009,34 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 226 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Jokūbausko įmonės „JONAS“; priteisė ieškovei 10 009,34 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 226 Eur bylinėjimosi išlaidų subsidiariai iš atsakovo J. J.; likusius ieškovo reikalavimus atmetė.
  2. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju teismas ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, netaikydamas ieškovės prašomos solidarios atsakomybės, tačiau skolos sumą priteisus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo Jokūbausko įmonės „JONAS“ bei subsidiariai iš J. J. priteistina 226 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis) bei 1 000 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Teismas pažymėjo, kad prašoma priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina remiantis ta aplinkybe, jog atsakovams netaikytina solidari atsakomybė, kaip ieškiniu prašė ieškovė (CPK 93, 98 straipsniai). Kitų pagrindų pagal atsakovų atstovo reikštą prašymą mažinti advokato teisinės pagalbos išlaidas pirmosios instancijos teismas nenustatė.

5III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6

  1. Atsakovai Jokūbausko įmonė „JONAS“ ir J. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimą, sumažinti ieškovei solidariai iš atsakovų priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą yra apskaičiuojamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, tačiau priteisiamas ne didesnės nei teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko rekomendacijose patvirtinto dydžio užmokestis. Ieškovė pirmą kartą ieškinį dėl sudarytos sutarties sąlygų pažeidimo, t. y. 31 663,78 Eur skolos susidarymo, pateikė dar 2016 m. birželio 6 d. Tuomet, be skolos sumų, ieškovė prašė atlyginti 121 Eur išlaidas, patirtas už advokato paslaugų teikimą. 2016 m. rugpjūčio 10 d. buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kuriuo reikalavimas atsakovams, įvertinus atsakovų atsiliepime nurodytus argumentus ir visas kitas aplinkybes, buvo sumažintas iki 10 009,34 Eur. Šiame ieškinyje ieškovė prašė atlyginti 1 226 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (226 Eur žyminio mokesčio, 1 000 Eur advokato paslaugoms apmokėti). Taigi tuo metu, kai ieškovė reiškė reikalavimą dėl 31 663,78 Eur dėl to paties klausimo (skolos nesumokėjimo), ieškovei buvo išrašyta 121 Eur sąskaita už teisinių paslaugų suteikimą. Tačiau ieškovei pateikus iš esmės identišką patikslintą ieškinį, kuriame iš esmės nesikeitė jokios aplinkybės, nekito bylos sudėtingumas ar kiti rekomendacijose numatomi kriterijai, išskyrus tai, kad ieškovės prašoma sumokėti suma buvo sumažinta daugiau nei tris kartus, priskaičiuota net 1 000 Eur suma už atstovavimo paslaugų suteikimą. Anot apeliantų, šiam ieškinio padavimo klausimui spręsti skirtos laiko, žinių ir kitos sąnaudos nėra tokios didelės, kad už jas realiai būtų galima priskaičiuoti net 1 000 Eur sumą. Be to, apeliantų turtinė padėtis yra itin sunki, todėl net ir šio mokesčio sumokėjimas laikomas didele finansine našta. Taigi, apeliantų nuomone, priskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje yra nepagrįstai didelės, apeliantų finansinė padėtis yra itin sunki, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos, atsižvelgiant ne tik į rekomendacijas, bet ir apeliantų finansinę padėtį.
  2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „SAUDEMA“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantai bando suklaidinti teismą apeliaciniame skunde nurodydami išgalvotas aplinkybes. Ieškovė ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-35091-933/2016 pateikė 2016 m. rugpjūčio 4 d., o ne, kaip teigia apeliantai, 2016 m. birželio 6 d. Vėliau teismui sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ieškovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, t. y. teismui atsisakius ieškinį nagrinėti rašytinio proceso tvarka, primokėti žyminio mokesčio dalį bei patikslinti reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. rugpjūčio 10 d. teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kuriame buvo pašalinti trūkumai. Patiems apeliantams buvo išsiųstas patikslintas ieškinys, o gavus apeliantų atsiliepimą, ieškinys daugiau nebuvo tikslinamas. Tiek pirminio, tiek patikslinto ieškinio suma buvo identiška, t. y. 10 009,34 Eur. Su pirminiu ieškiniu nebuvo pateiktas joks prašymas dėl 121 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti tik parengiamojo teismo posėdžio metu. Taigi apeliantai, teikdami apeliacinį skundą ir jame nurodydami akivaizdžiai melagingas aplinkybes, nesusijusias su nagrinėjama byla, piktnaudžiauja procesu, o pateikto skundo tikslas galimai yra nukelti priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą. Priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, realios, neviršija teisingumo ministro įsakyme įtvirtintų rekomendacijų. Bylinėjimosi išlaidų mažinimas atsižvelgiant į apeliantų finansinę padėtį (nors byloje nėra nei vieno apeliantų pateikto sunkią padėtį patvirtinančio įrodymo) pažeistų bendruosius teisingumo ir protingumo principus.

7IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8Apeliacinis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
  2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl priteistų išlaidų advokato / advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydžio.
  3. Apeliantų teigimu, priteista 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų suma yra nepagrįstai didelė, ir tai, be kita ko, įrodo aplinkybė, kad ieškovei teikiant pirminį ieškinį byloje, ji prašė priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o pateikusi iš esmės identišką patikslintą ieškinį (kuriame tik sumažino ieškinio sumą, atsižvelgusi į apeliantų atsiliepimo argumentus), paprašė priteisti net 1 000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
  4. Atsikirsdama į šiuos apeliantų teiginius, ieškovė pažymi, kad apeliantai nurodo aplinkybes, kurios nėra susijusios su nagrinėjama civiline byla, t. y. kad ieškinys šioje byloje buvo pateiktas ne 2016 m. birželio 6 d., kaip teigia apeliantai, o 2016 m. rugpjūčio 4 d.; teismui nustačius terminą trūkumams pašalinti, 2016 m. rugpjūčio 10 d. teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys; apeliantams buvo išsiųstas patikslintas ieškinys, o gavus apeliantų atsiliepimą, ieškinys daugiau nebuvo tikslinamas; be to, tiek pirminio, tiek patikslinto ieškinio suma buvo ta pati (10 009,34 Eur), ir su pirminiu ieškiniu nebuvo pateiktas joks prašymas dėl 121 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo; prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti tik parengiamojo teismo posėdžio metu. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios ieškovės nurodytos aplinkybės atitinka bylos proceso eigą pirmosios instancijos teisme, todėl pirmiau nurodytus apeliantų teiginius atmeta kaip faktiškai nepagrįstus.
  5. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
  6. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš apeliantų 1 210 Eur išlaidų advokato / advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už ieškinio, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą, taikos sutarties projekto parengimą ir derinimą bei atstovavimą teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas prašomą priteisti sumą sumažino iki 1 000 Eur, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies.
  7. Kaip teisingai nurodo ieškovė, priteista išlaidų advokato/ advokato padėjėjo pagalbai apmokėti suma neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių advokato/ advokato padėjėjo užmokesčio dydžių. Kitų pagrindų sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.
  8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės nuomone, kad apeliantų turtinė padėtis savaime nėra pagrindas mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, juo labiau kad apeliantai savo turtinės padėties išsamiai nepagrindė ir bylą patys vedė per advokatą.
  9. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti atsakovų apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
  10. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

9Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai