Byla 2A-1952-510/2012
Dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva” apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-835/2012 pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva” dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas J. P. ieškinyje nurodė, kad pagal 2007-08-16 darbo sutartį Nr. 3153 dirbo pas atsakovą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Skirnuva“ nuo 2007-08-17 iki 2012-03-14, iš kur buvo atleistas pagal DK 127 straipsnio 2 dalį. Darbdavys minėta darbo sutartimi įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, ne mažesnį kaip minimali mėnesinė alga, numatyta LR Vyriausybės, jį mokant vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 27 d., apmokant pagal įkainius už faktiškai atliktą darbą, ką patvirtina teismui pateikta darbo sutartis. Pagal atsakovo pateiktą pažymą pareiškimo teismui įteikimo metu neišmokėtas galutinis atsiskaitymas buvo 9793,38 Lt, tame skaičiuje 1494,29 Lt atostogų kompensacija, 2998,56 Lt išeitinė pašalpa. 2012-03-29 atsakovas ieškovui pervedė 1708 Lt, tuo sumažindamas įsiskolinimą iki 8085,38 Lt. Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalis įpareigoja darbdavį visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną, Atsakovas privalo ieškovui sumokėti vidutinį darbo užmokestį nuo 2012-03-14 iki kol visiškai su darbuotoju atsiskaitys. Vidutinis vienos darbo dienos atlyginimas yra 93,94 Lt. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8085,38 Lt vidutinį darbo užmokestį po 93,94 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2012-03-14 už visą uždelsimo laiką iki visiško atsiskaitymo ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 30 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 8085,38 Lt neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas (mokesčiai atskaičiuoti) ir 7139,44 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo atleidimo iš darbo 2012-03-14 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o nuo 2012-05-30 iki visiško atsiskaitymo skaičiuojant po 93,94 Lt už kiekvieną uždelstą dieną, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15224,82 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-03-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t.y. 1972,74 Lt priteisimo iš atsakovo ieškovui, nukreipė vykdyti skubiai; priteisė iš atsakovo valstybei 457 Lt žyminį mokestį. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas pripažįsta, jog atleidžiant ieškovą iš darbo, su juo nebuvo atsiskaityta ir jam neišmokėta bylos nagrinėjimo metu 8085,38 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų (atskaičiavus mokesčius). DK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Sunki įmonės finansinė padėtis nėra pagrindas darbdavį atleisti nuo prievolės sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta išmoka nekvalifikuotina kaip netesybos ir jos negali būti mažinamos, nes konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką nustatytas įstatyme ir negali būti pripažintas neprotingai dideliu. Ieškovo vidutinis dienos darbo užmokestis jo atleidimo iš darbo dieną pagal atsakovo pateiktą pažymą yra 93,94 Lt. Kadangi vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką gali būti skaičiuojamas iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tai priteistinas ieškovo prašomas priteisti vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2012-03-14, iki sprendimo priėmimo tvirta suma (93,94 Lt x 76 kalendorinės dienos), o nuo sprendimo priėmimo iki visiško atsiskaitymo po 93,94 Lt už kiekvieną uždelstą dieną. Taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Atsakovas UAB „Skirnuva“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-30 sprendimą: ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo ieškovui 8085,38 Lt neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas (mokesčiai atskaičiuoti) ir 5072,76 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo atleidimo iš darbo 2012-03-14 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13158,14 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-03-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovo valstybei 394,74 Lt žyminį mokestį, kitą ieškinio dalį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

91) atsakovas neginčija teismo sprendimo dalies dėl 8085,38 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas klaidingai nustatė vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką nuo atleidimo iš darbo 2012-03-14 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos dydį. Vidutinis darbo užmokestis už uždelstą laiką turi būti nustatomas dauginant vidutinį darbo dienos užmokestį iš darbo dienų tuo laikotarpiu. Nuo 2012-03-14 iki 2012-05-30, kai buvo priimtas teismo sprendimas, iš viso buvo 54 darbo dienos. Vadinasi, ieškovui teismas turėjo priteisti ne 7139,44 Lt, bet 5072,76 Lt (93,94 Lt x 54 d. d.);

102) proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų aspektas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, kad atsakovas visuomet buvo geras ir sąžiningas darbdavys, visada mokėjo atlyginimus oficialiai ir laiku, net 2009-2010 metų krizės laikotarpiu, vėlavimai prasidėjo tik 2011 metų pabaigoje, ieškovui žinoma, kad šiuo metu bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Vėlavimas atsiskaityti su ieškovu nėra tyčinis. Su atsakovu laiku neatsiskaito užsakovai, sutrikus atsiskaitymams, daug įmonės darbuotojų išėjo iš darbo, dėl ko pasidarė sudėtinga tinkamai ir laiku vykdyti pasirašytas rangos sutartis, užbaigti darbus ir gauti. Bendrovės vadovai siekia išsaugoti įmonę: Kauno apygardos teismas 2012-06-21 nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylą. Šioje byloje daugiau negu pakankama sankcija atsakovei būtų priteisti ieškovui 5072,76 Lt vidutinį darbo užmokestį už darbo dienas laikotarpiu nuo atleidimo iš darbo 2012-03-14 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (54 d. d. x 93,94 Lt).

11Atsakovas J. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad:

121) atsakovo siūlymas priteisti vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą darbo (ne kalendorinę) dieną nepagrįstas teisiškai, todėl atmestinas. Atsakovas nenurodė įstatyminio pagrindo, remiantis kuriuo darbdaviui uždelsus atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui jo vidutinis atlyginimas sumokamas tik už darbo dienas. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalį, pagrįstai vidutinį darbo dienos užmokestį padaugino iš 76 kalendorinių dienų;

132) konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką nustatytas įstatymu ir negali būti pripažintas neprotingai dideliu, nes teigiant priešingai būtų paneigiamas įstatymas. Įstatymas nesieja išmokos priteisimo už uždelstą laiką su atsakovo (darbdavio) kalte. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad darbo užmokestis buvo nemokamas dėl nuo ieškovo priklausančių priežasčių. Nenustačius ieškovo kaltės, įstatymas turi būti taikomas be jokių išlygų. Atsakovas neužkirto kelio ekonominės padėties pablogėjimui, atsiskaitymą. Ieškovas yra silpnesnė teisinio santykio šalis. Dėl atsakovo veiksmų jis atsidūrė itin sunkioje finansinėje situacijoje.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas J. P. pagal 2007-08-16 darbo sutartį Nr. 3153 (b. l. 4-7) dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Skirnuva“ nuo 2007-08-17 iki 2012-03-14. Ieškovas 2012-03-14 buvo atleistas iš darbo pagal DK 127 straipsnio 2 dalį. UAB „Skirnuva“ 2012 m. kovo 22 d. pažymoje (b. l. 7) pažymėta, kad neišmokėtas galutinis atsiskaitymas sudarė 9793,38 Lt, tame skaičiuje 1494,29 Lt atostogų kompensacija, 2998,56 Lt išeitinė pašalpa. Atsakovas 2012-03-29 ieškovui pervedė 1708 Lt (b. l. 17), sumažindamas įsiskolinimą iki 8085,38 Lt. Minėtoje pažymoje taip pat pažymėta, kad ieškovo vienos darbo dienos atlyginimas yra 93,94 Lt.

17Apeliantas apeliaciniame skunde neginčijo teismo sprendimo dalies dėl 8085,38 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, tačiau teigė, jog Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai nustatė vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką dydį. Šis apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas.

18Apylinkės teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nurodė, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta išmoka negali būti mažinama. Ieškovas, atsiliepime į apeliacinį skundą prašydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 metų praktika. Kasacinis teismas, plėtodamas DK 141 straipsnio 3 dalies aiškinimo bei taikymo praktiką, vėlesnėse nutartyse yra išaiškinęs, kad taikant šią teisės normą būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010).

19Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 8085,38 Lt neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, 7139,44 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo atleidimo iš darbo 2012-03-14 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o nuo 2012-05-30 iki visiško atsiskaitymo skaičiuojant po 93,94 Lt už kiekvieną uždelstą dieną.

20Apeliacinės instancijos teismo teisėjas sprendžia, jog pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota 7139,44 Lt išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos turi būti sumažinta, nes jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi (b. l. 40-41) atsakovui UAB „Skirnuva“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Šioje nutartyje konstatuota, jog bendrovė turi finansinių sunkumų, tačiau jos veikla nėra nutrūkusi, bendrovė siekia išvengti bankroto. Tai patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, jog dėl finansinių problemų su atleidžiamu iš darbo ieškovu atsakovas negalėjo atsiskaityti jo atleidimo iš darbo dieną. Apeliantas apeliaciniame skunde sutiko, kad ieškovui būtų priteistas 5072,76 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką nuo atleidimo iš darbo 2012-03-14 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas pripažįsta, jog ši suma adekvati teisės pažeidimui bei atitinka DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės bei proporcingumo principus.

21Remiantis išdėstytais motyvais, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimas pakeistinas, sumažinant priteistą vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką sumą iki 5072,76 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22Kadangi teismo sprendimas pakeičiamas, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis sumažintinas iki 394,74 Lt ((8085,38+5072,76)X0,03) (CPK 93, 96 straipsniai).

23Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais,

Nutarė

24Apeliacinį skundą patenkinti.

25Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

26„Ieškinį tenkinti iš dalies.

27Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ (juridinio asmens kodas 253663090) ieškovui J. P. 8085,38 Lt (aštuonių tūkstančių aštuoniasdešimt penkių litų ir 38 centų) neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas (mokesčiai atskaičiuoti), 5072,76 Lt (penkių tūkstančių septyniasdešimt dviejų litų ir 76 centų) vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2012-03-14) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13158,14 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Sprendimo dalį dėl 1972,74 Lt priteisimo vykdyti skubiai.

29Kitą ieškinio dalį atmesti.

30Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ (juridinio asmens kodas 253663090) valstybei 394,74 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt keturių litų ir 74 centų) žyminį mokestį. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Mitkus... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas J. P. ieškinyje nurodė, kad pagal 2007-08-16 darbo sutartį Nr.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 30 d. sprendimu nusprendė... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 8. Atsakovas UAB „Skirnuva“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono... 9. 1) atsakovas neginčija teismo sprendimo dalies dėl 8085,38 Lt neišmokėto... 10. 2) proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo... 11. Atsakovas J. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.... 12. 1) atsakovo siūlymas priteisti vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną... 13. 2) konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas J. P. pagal 2007-08-16 darbo sutartį... 17. Apeliantas apeliaciniame skunde neginčijo teismo sprendimo dalies dėl 8085,38... 18. Apylinkės teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nurodė, kad DK... 19. Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo... 20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas sprendžia, jog pagal darbuotojo... 21. Remiantis išdėstytais motyvais, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m.... 22. Kadangi teismo sprendimas pakeičiamas, iš atsakovo priteistinas žyminis... 23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 24. Apeliacinį skundą patenkinti.... 25. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeisti,... 26. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 27. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“... 28. Sprendimo dalį dėl 1972,74 Lt priteisimo vykdyti skubiai.... 29. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 30. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“...