Byla e2-882-984/2016
Dėl skolos priteisimo

1Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 259,12 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 eurų žyminis mokestis, 0,84 eurų mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 54,45 eurų mokestis už advokato pagalbą. Reikalavimą grindžia 2008 m. rugpjūčio 18 d. tarp ieškovo ir Širvintų rajono savivaldybės sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 324 „Dėl komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje“, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas Širvintų rajono savivaldybės gyventojams.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas visiškai

5Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Ecoservice“ yra sudaręs su Širvintų rajono savivaldybe paslaugų teikimo sutartį Dėl komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugų teikimo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas Širvintų rajono savivaldybės gyventojams. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo teikti visiems Širvintų rajono savivaldybės gyventojams, kartu ir atsakovei, mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais. Atsakovė įpareigota už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai apmokėti, tačiau šios pareigos nevykdo, todėl nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d., liko skolinga ieškovui 259,12 eurų.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 259,12 eurų skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

9CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovas ieškovui taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. liepos 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 15 eurų žyminio mokesčio ir 54,45 eurų už ieškinio parengimą.

11Ieškovas taip pat prašo priteisti 0,84 eurų mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis sumokėjo už minėtą išrašą, todėl šis ieškovo reikalavimas netenkintinas.

12Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

Nutarė

14Ieškinį patenkinti visiškai.

15Priteisti ieškovui UAB „Ecoservice“ (į. k. 123044722) iš atsakovės A. R. (a. k. ( - ) 259,12 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 69,45 eurų bylinėjimosi išlaidas.

16Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

17Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai