Byla e2-7483-1079/2018
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo; tretieji asmenys: I. J., R. J

1Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

3dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Genovaitei Eidukienei,

4atsakovės G. G. atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,

5trečiajam asmeniui I. J.,

6trečiajam asmeniui R. J.,

7viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams G. G. ir G. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo; tretieji asmenys: I. J., R. J..

8Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

9ieškovė ieškiniu prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią G. G. dukros E. G., gimusios ( - ), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. V. dukros E. G., gimusios ( - ), atžvilgiu. Ieškinyje nurodė, jog 2017 m. gegužės 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei G. G. buvo laikinai apribota motinos valdžia dukros E. G. atžvilgiu. E. G. buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėjais (rūpintojais) paskirti I. J. ir R. J.. Teismo sprendimu buvo nustatytas veiksmų planas, kuris buvo aptartas su G. G.. Įvykdžiusi plane numatytas priemones G. G. turėjo teisę kreiptis dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, tačiau atsakovė nevykdė plane numatytų įsipareigojimų: nesusirado darbo, kuris užtikrintų nuolatines pajamas, neteikė dukrai E. išlaikymo, bendravo su dukra epizodiškai, bausta administracine tvarka dėl vairavimo dviratį esant neblaiviai, neišklausė bendravimo su vaikais tobulinimo kursų. Laikinai apribojus motinos valdžią padėtis nesikeičia ir nėra duomenų, kad ji galėtų pasikeisti. Ieškinyje ieškovė, taip pat, nurodė, jog tai, kad atsakovas G. V. yra E. G. tėvas, o ji jo dukra buvo nustatyta 2017 m. kovo 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu. Atsakovas G. V. visiškai nesirūpina ir nesidomi savo dukra, neteikia jai išlaikymo ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

10Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė G. E. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog teismo sprendimu atsakovei G. G. buvo laikinai apribota motinos valdžia E. G. atžvilgiu, priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai bei E. G. globėjais paskirti I. J. bei R. J.. Laikino valdžios apribojimo laikotarpiu G. G. nustatytas veiksmų planas, kurį įvykdžiusi turėjo teisę kreiptis į dėl laikino motinos valdžios apribojimo. Atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nerodo jokio noro susigrąžinti dukrą, nebuvo pateikusi prašymo pasiimti dukrą pasisvečiuoti pas save. Atsakovas taip pat visiškai nesirūpina dukra, yra nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, nesidomi ir nebendrauja. Abu atsakovai dukra nesirūpina, išlaikymo neteikia ir nėra duomenų, jog padėtis gali keistis. Mergaitė gyvena pas globėjus, kurie ja rūpinasi. Atsakovė raštiškai yra išreiškusi nuomonę, jog sutinka su motinos valdžios apribojimu. Papildomai prašė nustatyti E. G. gyvenamąją vietą jos globėjų gyvenamojoje vietoje.

11Atsakovė G. G. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia dukros E. G. atžvilgiu. Nurodė, mačiusi ir įsitikinusi, jog dukrai pas globėjus yra gerai, ji aprūpinta ir prižiūrėta. Išreiškė norą, kad jai nebūtų draudžiama retkarčiais pasimatyti su dukrai ir pabendrauti.

12Atsakovės G. G. atstovė advokatė Vanda Laukevičienė teismo posėdyje parodė, jog ieškovės ieškinys atsakovės atžvilgiu turėtų būti tenkinamas, nes atsakovė su ieškinio reikalavimu sutinka. Nurodė, jog ji atstovavo atsakovę dėl tėvystės E. G. nustatymo, nes E. tėvas atsakovas G. V. buvo žinomas. Atsakovas nuo gimimo vaiko nėra matęs ir bendravęs. G. G. neturi galimybių auginti dukros, todėl įvertino, kad pas globėjus mergaitei gyventi yra geriau. Tik išreiškė norą ir toliau bendrauti su mergaite. Atsakovė nedirba, pašalpų negauna, išlaikymo mergaitei neteikia, kitam vaikui taip pat neteikia išlaikymo. E. lankyti negali nes neturi pinigų. Kiek jai žinoma G. V. taip pat nemoka išlaikymo, G. G. iš jo nėra gavusi išlaikymui skirtų pinigų.

13Atsakovas G. V. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai jo gyvenamojoje vietoje. Nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

14Trečiasis asmuo I. J. teismo posėdžio metu parodė, jog su vyru yra paskirti nuolatiniais E. G. globėjais nuo 2016 m. birželio 6 d., mergaitė gyvena jų šeimoje. Atsakovai su E. G. nebendrauja. G. G. paskambina dukrai retai, vieną kartą per mėnesį. Atsakovė nei karto neatėjo pasimatyti su dukra, jai paskirtu laiku pirmadieniais į kavinę. Nurodė, jog vienintelį kartą, maždaug prieš du mėnesius, atsakovė buvo atvykusi pas juos į namus pasimatyti su dukra. E. savo mamą vadina vardu – G., o ją vadina mamyte. Kiti artimieji su E. taip pat nebendrauja. Nurodė, jog E. išlaikymui negauna lėšų iš jos tėvų, į antstolius dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo iš tėvų nesikreipė. Šiuo metu dovanų iš savo tėvų E. negauna.

15Trečiasis asmuo R. J. teismo posėdžio metu parodė, jog pradžioje mama skambindavo ir norėdavo pasiimti mergaitę. Jie patarė jai tvarkytis, kad ji galėtų pasiimti auginti E. Nurodė, jog atsakovė pati nenoriai bendrauja su dukra, yra skambinusi vėlai vakare, neblaivi ir norėjo kalbėti su E., tačiau tą kartą neleido atsakovei bendrauti su dukra. Atsakovė šalinasi jų šeimos. Teigė, jog E. vadina motiną vardu, ne visada nori su ja bendrauti. Atsakovą G. V. matė tik nuotraukoje. Nurodė, jog žmona surado G. V. per Facebook‘ą, parašė jam, nusiuntė E. nuotraukų, tačiau jis visiškai ja nesidomi, nieko neatsakė.

16Ieškinys tenkintinas visiškai.

17Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai G. G. ir G. V. yra E. G., gimusios ( - ) tėvai; 2017 m. kovo 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad G. V. yra E. G. tėvas, o ji jo dukra. Tuo pačiu sprendimu iš G. V. yra priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai E. G. po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 2017 m. gegužės 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia atsakovei G. G. vaiko E. G. atžvilgiu, iš G. G. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) E. G., globėjais (rūpintojais) paskirti tretieji asmenys I. J. ir R. J., taip pat nustatyta E. G. globos (rūpybos) ir gyvenamoji vieta su globėjais. Tuo pačiu sprendimu atsakovei G. G. nustatytas veiksmų planas laikino motinos valdžios apribojimo laikotarpiui: 1) Turėti pastovias, bet ne mažesnes kaip 1 MMA pajamas per mėnesį; 2) Reguliariai teikti vaikui E. G. nustatyto dydžio išlaikymą, jį mokant vaikų turto administratoriams, t. y. globėjams (rūpintojams); 3) Reguliariai, ne rečiau kaip kartą per savaitę, lankyti vaiką E. G. ir bendrauti su ja, pasimatymo laiką ir vietą iš anksto suderinti su globėjais (rūpintojais); 4) Sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sąlygas; 5) Išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus; 6) Nevartoti alkoholio. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog atsakovė G. G. 2017 m. birželio 11 d. bausta administracine tvarka, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje, už tai, jog neblaivi, kai nustatytas 2,28 promilių girtumas vairavo dviratį. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog atsakovas G. V. 2018 m. sausio 3 d. baustas administracine tvarka, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, už tai, jog pakartotinai pasirodė girtas viešoje vietoje, bei 2018 m. kovo 13 d. baustas administracine tvarka, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už tai, jog važiavo miesto autobusu be bilieto. Iš viešosios įstaigos Joniškio socialinių paslaugų ir užimtumo centro rašto matyti, jog G. G. ir R. G. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą įrašytą nuo 2010 m. liepos 16 d., dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros ir vaiko teisių pažeidimo; informacijoje nurodoma, jog G. G. nesilaiko 2017 m. gegužės 15 d. teismo sprendimu nustatyto veiksmų plano: nesusiranda darbo, dėl to neturi pastovių pajamų ir neteikia išlaikymo; per metus dukrą aplankė tik keletą kartų; neišklausė bendravimo su vaikais tobulinimo kursų; alkoholio vartojimo atvejų užfiksuoti nepavyko, tačiau Joniškio seniūnijoje gauta informacija, jog G. G. dažnai vartoja alkoholį; 2018 m. balandžio 27 d. apsilankymo šeimoje metu G. G. nurodė, jog dukrai geriau augti globėjų šeimoje, sūnus T. netinkamai elgdavosi su seserimi, smurtavo prieš ją, vyrui R. E. nekelia teigiamų emocijų, nes mergaitė kito vyro dukra, dėl to pas ją nėra tinkamos sąlygos dukrai augti. Iš 2018 m. gegužės 7 d. G. G. rašytinio paaiškinimo matyti, jog ji sutinka, kad dukros globėjais būtų I. ir R. J., po teismo nori palaikyti ryšius su dukra. Iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašo matyti, jog atsakovė G. G. 2018 m. gegužės 24 d., 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 19 d. atsisakė darbo biržoje jai siūlomo darbo su pateisinama priežastimi. Iš 2018 m. gegužės 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pranešimo apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, matyti, jog 2018 m. gegužės 20 d. apie 13 val. namuose neblaivus, 3,14 promilių girtumo, R. G. sumušė neblaivią, 2,56 promilių girtumo, buvusią sutuoktinę G. G. bei sūnų T. G., nepilnametis T. G. perduotas Žagarės socialinių paslaugų centrui.

18Tėvų valdžios turinys yra atskleidžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje t. y. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme taip pat įtvirtintos nuostatos, jog tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo; jog vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką; bei tai, jog vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, ir tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis.

19CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

20Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

21Ieškovė prašo neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžią E. G. atžvilgiu.

22Atsakovė G. G. sutiko, jog jai būtų apribota motinos valdžia dukros E. G. atžvilgiu, sutinka, jog dukrai yra geriau gyventi pas globėjus. Byloje pateikti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, ieškovės atstovės, trečiųjų asmenų bei atsakovės atstovės pasisakymai teismo posėdžio metu patvirtina, jog laikino motinos valdžios apribojimo laikotarpiu G. G. nevykdė teismo jai nustatytų ir su ja aptartų įsipareigojimų, ji iki šiol neturi darbo, neteikia dukrai priteisto išlaikymo, tik retkarčiais bendrauja su dukra telefonu, nėra išklausiusi bendravimo su vaikais tobulinimosi kursų. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovei G. G. buvo sudarytos visos sąlygos pakeisti savo elgesį bei dėti realias pastangas susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau atsakovė jai suteikta galimybe nepasinaudojo. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra E., neteikia jai išlaikymo, artimo bendravimo su dukra taip pat nėra. Daugiau kaip metus, kai teismo sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia E. G. atžvilgiu, G. G. nedėjo jokių pastangų pakeisti susidariusią situaciją ir šiuo metu nėra jokių duomenų, jog esama padėtis gali pasikeisti. Policijos užfiksuotas G. G. šeimoje įvykęs smurto artimoje aplinkoje faktas tik patvirtina, jog padėtis, dėl kurios E. G. buvo paimta iš šeimos, nesikeičia. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovė G. G. vengia atlikti savo pareigas vaikui, visiškai nesirūpina savo dukra E. G. ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tai sudaro pagrindą neterminuoti apriboti jai motinos valdžią dukros E. G. atžvilgiu.

23Atsakovas G. V. nuomonės dėl tėvo valdžios apribojimo jo dukros E. G. atžvilgiu byloje neišreiškė. Byloje pateikti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, ieškovės atstovės, trečiųjų asmenų bei atsakovės atstovės pasisakymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas G. V. nuo dukros E. gimimo nesirūpino ir nesidomėjo ja, nors apie dukros egzistavimą jam buvo žinoma. Atsakovo tėvystė E. G. buvo pripažinta tik teismo sprendimu, priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, kurio atsakovas nemoka. Trečiųjų asmenų parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, jog atsakovui buvo pateikti duomenys apie jo dukrą, jos nuotraukos, jis buvo skatintas bendrauti su dukra, tačiau tokio noro neišreiškė. Šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovas G. V. vengia atlikti savo pareigas vaikui, visiškai nesirūpina savo dukra E. G. ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, ir tai sudaro pagrindą neterminuoti apriboti jam tėvo valdžią dukros E. G. atžvilgiu.

24Ieškovės atstovės teismo posėdžio metu išsakytas papildomas reikalavimas dėl E. G. gyvenamosios vietos nustatymo su globėjais jų gyvenamojoje vietoje netenkinamas, nes E. G. gyvenamoji vieta su globėjais I. ir R. J. yra nustatyta 2017 m. gegužės 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu.

25CK 3.180 straipsnio 4 dalis numato, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matyti su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

26Atsakovė G. G. yra išreiškusi norą, neterminuotai apribojus jai motinos valdžią, matytis su dukra E. G.. Atsakovas G. V. tokio pageidavimo išreiškęs nėra. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovų matymasis su E. G. prieštarautų vaiko interesams, todėl neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų dukros E. G. atžvilgiu jiems paliekama teisė matytis su E. G..

27Atsakovams išaiškintina, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

28Atsakovams taip pat išaiškintina, jog tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas arba pakeičiamas laikinu tėvų valdžios apribojimu pagal tėvų (motinos ar tėvo) ieškinį, jei įrodomo, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

29Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179-3.184 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282, 400-407 straipsniais, teismas

Nutarė

31ieškinį tenkinti visiškai.

32Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei G. G., a. k. ( - ) vaiko E. G., gimusios ( - ), a. k. ( - ) atžvilgiu.

33Neterminuoti apriboti tėvo valdžią atsakovui G. V., a. k. ( - ) vaiko E. G., gimusios ( - ), a. k. ( - ) atžvilgiu.

34Neterminuotai apribojus atsakovams G. G. ir G. V. tėvų valdžią vaiko E. G. atžvilgiu, jiems paliekama teisė matytis su vaiku E. G..

35Išaiškinti atsakovams, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas arba pakeičiamas laikinu tėvų valdžios apribojimu pagal tėvų (motinos ar tėvo) ieškinį, jei įrodomo, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

36Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,... 3. dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo... 4. atsakovės G. G. atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,... 5. trečiajam asmeniui I. J.,... 6. trečiajam asmeniui R. J.,... 7. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 8. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 9. ieškovė ieškiniu prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią G. G.... 10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė G. E. palaikė ieškinio... 11. Atsakovė G. G. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į ieškinį su... 12. Atsakovės G. G. atstovė advokatė Vanda Laukevičienė teismo posėdyje... 13. Atsakovas G. V. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį... 14. Trečiasis asmuo I. J. teismo posėdžio metu parodė, jog su vyru yra paskirti... 15. Trečiasis asmuo R. J. teismo posėdžio metu parodė, jog pradžioje mama... 16. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 17. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai G. G. ir G. V. yra E. G., gimusios ( -... 18. Tėvų valdžios turinys yra atskleidžiamas Lietuvos Respublikos civilinio... 19. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų... 20. Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar... 21. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžią E. G.... 22. Atsakovė G. G. sutiko, jog jai būtų apribota motinos valdžia dukros E. G.... 23. Atsakovas G. V. nuomonės dėl tėvo valdžios apribojimo jo dukros E. G.... 24. Ieškovės atstovės teismo posėdžio metu išsakytas papildomas reikalavimas... 25. CK 3.180 straipsnio 4 dalis numato, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar... 26. Atsakovė G. G. yra išreiškusi norą, neterminuotai apribojus jai motinos... 27. Atsakovams išaiškintina, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be... 28. Atsakovams taip pat išaiškintina, jog tėvų valdžios neterminuotas... 29. Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179-3.184 straipsniais... 31. ieškinį tenkinti visiškai.... 32. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei G. G., a. k. ( - ) vaiko E.... 33. Neterminuoti apriboti tėvo valdžią atsakovui G. V., a. k. ( - ) vaiko E. G.,... 34. Neterminuotai apribojus atsakovams G. G. ir G. V. tėvų valdžią vaiko E. G.... 35. Išaiškinti atsakovams, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be... 36. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas...