Byla 2S-1817-392/2013
Dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui UAB „FF Lizingas“ dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovė E. Š. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „FF Lizingas“ 2013-03-12 įsakymus Nr. 04-11, Nr. 04-12, Nr. 04-13, 2013-05-03 įsakymą Nr. 04-23, 2013-05-09 įsakymą Nr. 04-24, 2013-05-27 įsakymus Nr. 03-02, Nr. 03-03, priteisti 17 024 Lt dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-02 nutartimi nutarė atsisakyti priimti nagrinėti ieškovės reikalavimus: pripažinti neteisėtais ir panaikinti: 2013-03-12 UAB „FF Lizingas“ įsakymą Nr. 04-11 „Dėl neteisėto naudojimosi tarnybiniu automobiliu“, 2013-03-12 UAB „FF Lizingas“ įsakymą Nr. 04-12 „Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo“, 2013-03-12 UAB „FF Lizingas“ įsakymą Nr. 04-13 „Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo“, 2013-05-03 UAB „FF Lizingas“ įsakymą Nr. 04-23 „Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo“, 2013-05-09 UAB „FF Lizingas“ įsakymą Nr. 04-24 „Dėl 2013-05-03 UAB „FF Lizingas“ direktoriaus įsakymo Nr. 04-23 pakeitimo“; ieškinį dalyje dėl reikalavimų: pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „FF Lizingas“ 2013-05-27 įsakymus Nr. 03-02 ir Nr. 03-03, priteisti 17 024 Lt dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priimti nagrinėti.

5Ieškovė E. Š. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-25 nutartimi buvo patenkintas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nutartis dalyje buvo panaikinta ir ieškovės ieškinys buvo priimtas nagrinėti visa apimtimi.

6Atsakovas UAB „FF Lizingas“ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-25 nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutartį panaikinti, kadangi ji užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Nurodė, jog 2013-07-02 Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi atsakovas nustatytu terminu dėl šio sprendimo pateikė teismui ieškinį, todėl teismas, remdamasis neįsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos sprendimu, negalėjo priimti 2013-07-25 nutarties priimti nagrinėti ieškinį visa apimtimi.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-09 nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovo UAB „FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-25 nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovas apskundė nutartį, kuria buvo išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, o sistemiškai aiškinant CPK 137 str. 1 d., 290 str. 5 d., 6 d., darytina išvada, jog tokia nutartis nėra skundžiama.

8Atsakovas UAB „FF Lizingas“ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti nagrinėti atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-25 nutarties. Nurodė, kad: 1) 2013-08-09 teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai; 2) teismas, nurodydamas, jog atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, susiaurino CPK 137 str. 5 d. taikymą, nes įstatymo leidėjas neriboja šios teisės normos taikymo ir kitais atvejais, t. y. tiek priešieškinio, tiek atskirojo skundo; 3) skundžiama nutartis naikintina ir absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes teismas be jokių motyvų konstatavo, kad nėra CPK 334 str. 1 d. 2 p. nustatytų pagrindų; 4) teismas, teigdamas, jog nutartis neskundžiama, ir nurodydamas, jog pagal CPK 137 str. 5 d. atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma priimti ieškinį, pats sau prieštarauja.

9Ieškovė E. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ieškinio priėmimas teisme savaime nereiškia, nei kad jis bus patenkintas, nei kad ieškinys kitoje byloje šios bylos ieškinio pagrindu bus atmestas ar nenagrinėjamas. Todėl ieškovės manymu, ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas, ieškinį priimant, neužkerta kelio kitai šaliai ginti savo teises pačios pasirinktais būdais, taip pat ir paduodant kitą ieškinį. Be to, įstatymai numato galimybę teismui bylas sujungti, išskirti, ieškinį palikti nenagrinėtą, paaiškėjus naujoms reikšmingoms aplinkybėms, anksčiau priimtą sprendimą panaikinti ir t. t., todėl apelianto nuogąstavimai, išdėstyti atskirajame skunde, neturi jokio objektyvaus pagrindo.

10Atskirasis skundas netenkintinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

13Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

14Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo UAB „FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo iš esmės išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, t.y. ieškinys buvo priimtas nagrinėti visa apimtimi. LR CPK 334 str. sakoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tačiau Civilinis kodeksas nenumato, kad teismo nutartis priimti ieškinį nagrinėti galėtų būti skundžiama. Be to neabejotina, kad tokia teismo nutartis neužkerta galimybės ir tolesnei bylos eigai. Pareiškėjas, skųsti ginčijamą pirmosios instancijos teismo veiksmą, galės realizuoti paduodamas skundą dėl byloje priimto sprendimo ar nutarties, kuriuo byla bus išnagrinėta iš esmės.

15Šioje nutartyje neaptarti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai šioje stadijoje ginčo išsprendimui nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

16Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-25 nutarties buvo atsisakyta priimti pagrįstai, nagrinėjamo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

18Atsakovo UAB „FF Lizingas“ atskirąjį skundą atmesti.

19Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai