Byla 2-1956/2011
Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarties akcinės bendrovės „Rodiklis“ bankroto byloje Nr. B2-574-324/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarties akcinės bendrovės „Rodiklis“ bankroto byloje Nr. B2-574-324/2011.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Administratorius pateikė teismui prašymą apriboti BUAB „Rodiklis“ buvusio generalinio direktoriaus R. R. teisę penkis metus eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas, priėmęs ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei „Rodiklis“, 2009 m. spalio 23 d. įpareigojo įmonės generalinį direktorių R. R. pateikti dokumentus. R. R. kelis kartus prašė atidėti reikalaujamų dokumentų pateikimo terminą, tačiau teismo įpareigojimų pilnai neįvykdė. Iškėlus UAB „Rodiklis“ bankroto bylą, R. R. neperdavė bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat 2009 m. balanso. Kauno apygardos teismui 2010 m. spalio 15 d. nutartimi paskyrus R. R. baudą, jis bankroto administratoriui neperdavė daugiau jokios bankrutuojančios įmonės dokumentacijos. Dalis įmonės dokumentų buvo perimti 2010 m. lapkričio mėn. Kauno AVMI ir Kauno AVPK NTV ENTS, kuri pradėjo tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00053-10 dėl turto iššvaistymo, turto sunaikinimo ar sugadinimo, turtinės žalos padarymo apgaule, kreditinio sukčiavimo, sukčiavimo ir apgaulingos apskaitos tvarkymo. Iki šiol bankroto administratoriui perduota tik dalis bankrutuojančios įmonės turto.

5II.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi apribojo R. R. teisę trejus metus eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Teismas nustatė, kad UAB „Možis“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo Kauno apygardos teisme gautas 2009 m. rugsėjo 30 d. UAB „Možis“ įteikė pareiškimą UAB „Rodiklis“, tačiau šios įmonės vadovas R. R. nevykdė pareigos per 5 dienas nuo pareiškimo ir jo priedų gavimo pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis. Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 23 d. išsiuntė UAB „Rodiklis“ vadovui įpareigojimą per 14 dienų pateikti šiuos duomenis. Dalis duomenų buvo pateikta tik 2009 m. lapkričio 30 d., po pakartotinio raginimo juos pateikti. UAB „Rodiklis“ vadovo R. R. prašymu terminas dokumentams pateikti 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2009 m. gruodžio 10 d. 2009 m. gruodžio 9 d. gautame prašyme atidėti 2009 m. finansinių ataskaitų pateikimo terminą nurodyta priežastis (R. R. liga) nelaikyta svarbia ir prašymas netenkintas. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius 2010 m. balandžio 8 d., 2010 m. balandžio 29 d., 2010 m. gegužės 24 d., 2010 m. birželio 9 d., 2010 m. birželio 29 d. raštais ragino R. R. perduoti visą įmonės turtą ir dokumentaciją. R. R. nevykdant šios prievolės, Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. išdavė administratoriui vykdomąjį raštą. Antstolis V. Z. 2010 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0137/10/22 ir antstolė S. V. 2010 m. rugpjūčio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 54 konstatavo, kad 2010 m. rugpjūčio 12 d. sutartu laiku R. R. neatvyko perduoti dokumentų (antstolis ir bankroto administratoriaus padėjėja laukė 1 val.), o 2010 m. rugpjūčio 24 d. R. R. išvyko, neperdavęs dokumentų, motyvuodamas tuo, kad neturi rakto nuo archyvo ir serga. 2010 m. rugsėjo 15 d. R. R. perdavė administratoriui 37 dokumentų dėžes (antstolio V. Z. 2010 m. rugsėjo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0137/10/23), tačiau jas peržiūrėjęs bankroto administratorius nustatė, kad buvo perduoti ne visi 2009-2010 m. dokumentai. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi R. R. nubaudė 5 000 Lt bauda dėl 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nevykdymo, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi dėl sunkios R. R. finansinės padėties paskirtą baudą sumažino iki 3 000 Lt. Teismas pažymėjo, kad R. R. net po baudos paskyrimo neįvykdė reikalavimų perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, 2009 m. balansą, visą bankrutuojančios įmonės turtą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes dėl BUAB „Rodiklis“ buvusio direktoriaus R. R. piktybiško vengimo perduoti bankroto administratoriui dalį dokumentų ir visą įmonės turtą, teismas sprendė, jog yra pagrindas apriboti R. R. teisę 3 metus eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas (ĮBĮ 10 str. 14 d.).

8III.

9Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu R. R. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti bankroto administratoriaus prašymo apriboti apelianto teisę eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Nesant priimtos teismo nutarties dėl UAB „Rodiklis“ bankroto bylos iškėlimo, juridinio asmens vadovui negali būti taikoma ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtintą sankcija. Be to, jeigu įmonės vadovas nevykdo reikalavimų pateikti dokumentus, reikalingus sprendžiant klausimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo vadovaujantis CPK 106 straipsnio 1 dalimi bei 3 dalimi, 199 straipsnio 6 dalimi už aukščiau nurodytų reikalavimų pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą jam gali būti skiriama piniginė bauda, o ne asmens teisių eiti vadovo pareigas apribojimas.
  2. R. R. pilnai neįvykdė teismo bei bankroto administratoriaus įpareigojimų dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių aplinkybių, todėl teismas turėtų pripažinti, kad jo veiksmuose nėra kaltės. UAB „Rodiklis“ buvo įsteigta dar 1994 m sausio 21 d. ir nuo to laiko vykdė intensyvią komercinę veiklą. Tai sąlygojo, kad perduotinų administratoriui informacijos bei dokumentų kiekis yra itin didelis, kurio iš karto perduoti neįmanoma. Be to, UAB „Rodiklis“ turėjo padalinius skirtinguose Lietuvos miestuose, todėl buvo fiziškai sudėtinga skubiai surinkti dokumentus. Be to, dokumentų pateikimą užvilkino ir tai, kad pradėjus UAB „Rodiklis“ bankroto procedūrą, darbo sutartys su daugeliu įmonės buhalterijos darbuotojų buvo nutrauktos, todėl, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją ir galimybes, informaciją, dokumentus bei įmonės turtą bankroto administratoriui R. R. buvo priverstas teikti dalimis. Dalis dokumentų ir turto bankroto administratoriui buvo perduoti iki 2010 m. rugpjūčio mėn.
  3. Bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui vengiant iš anksto informuoti R. R. apie atvykimą į įmonės patalpas, R. R. negalėjo objektyviai dalyvauti reikiamus dokumentus perduodant bei tinkamai juos perduoti, tuo pačiu pasirūpinti teismo nutarties bei bankroto administratoriaus raginimų tinkamu įvykdymu.
  4. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2010 m. rugsėjo 15 d., 2010 m. spalio 1 d., 2010 m. lapkričio 5 d. buvo atvykęs į įmonės patalpas, kuriose buvo UAB „Rodiklis“ dokumentai, dalį jų pasiėmė, tačiau neaišku dėl kokių priežasčių nepaėmė jų visų, nors turėjo tam visas galimybes - bankroto administratoriaus įgalioti asmenys tai atsisakė padaryti, motyvuojant tuo pagrindu, kad neturi tinkamų patalpų saugoti virš 547 dokumentų dėžes bei šie dokumentai nėra tinkamai suarchyvuoti. R. R. nebuvo informuotas kuriuos dokumentus bankroto administratoriaus įgalioti asmenys išsivežė, kokių dokumentų trūko ir todėl vėliau neturėjo galimybės trūkstamų dokumentų pristatyti bankroto administratoriui. Pažymėtina, jog ši informacija dėl nesuprantamų priežasčių buvo slepiama nuo R. R. .
  5. 2010 m. spalio 6 d. bankroto administratoriaus raštu R. R. buvo pranešta apie tokių dokumentų trūkumą: 2009 sausio ir vasario mėn., 2009 m. balandžio mėn., 2009 m. gegužės mėn. 11 d. ir birželio mėn. 1 d., 2009 m. gegužės mėn. 1 d., 2009-2010 m. įmonės sutarčių (tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutarčių), 2009 m. ilgalaikio turto dokumentų, 2009 m. liepos - gruodžio mėn., 2010 m. ofiso paslaugų sandėlio pardavimo dokumentų, 2009 m. spalio mėn. suvenyrų sandėlio pardavimo dokumentų. Apie jokius kitus trūkstamus dokumentus ar įmonės turtą R. R. nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nes R. R. neturėjo galimybės dalyvauti bankroto administratoriui perimant dalį įmonės dokumentų, bankroto administratorius apie aukščiau nurodyto įmonės turto ir dokumentų trūkumą neinformavo.
  6. Tai, kad R. R. buvo ne kartą ragintas perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentaciją nesudaro pagrindo teigti, jog R. R. elgėsi piktavališkai ir sukliudė teismui tinkamai išnagrinėti bylą.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB ,,Rodiklis“ bankroto administratorius UAB ,,Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atskirajame skunde pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys, administratoriui buvo perduoti tik antraeilės reikšmės dokumentai, balansas nėra perduotas iki šiol.

    1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Kilusio ginčo nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Šiose ribose tikrinamas teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

14Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

15ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalis nustato, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metu eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms. Bylos duomenys patvirtina, kad buvęs įmonės vadovas nevykdė reikalavimų pateikti dokumentus ir turtą, būtinus perduoti bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. Už reikalavimų nevykdymą pateikti teismui bankroto bylos iškėlimo svarstymui reikalingus dokumentus apeliantui skirta bauda, tačiau nurodyti dokumentai vis tiek nebuvo pateikti. Nors už aptariamą neveikimą apeliantas jau buvo baustas (b. l. 33-34, 99-103), tačiau nurodytos aplinkybės svarbios vertinant ir vėlesnį jo elgesį, kuris, bylos duomenimis, nepasikeitė – nevisiškai buvo vykdomi nutartyje iškelti bankroto bylą nurodyti, o taip pat bankroto administratoriaus pateikti reikalavimai (t. 1, b. l. 4-7, 8-14, 15-24). Nors su bankroto administratoriaus reikalavimais pateikti dokumentus apeliantas buvo supažindintas dar 2010 m. balandžio 30 d. (t. 1, b. l. 17), tinkamai parengta įmonės finansinė atskaitomybė ir mokestiniai dokumentai neperduoti iki šiol. Nėra pagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad bankroto administratorius atsisakė priimti iš apelianto perduodamus dokumentus – jokių tai patvirtinančių įrodymų apeliantas nepateikė (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, jog bankroto administratorius, prieš atvykdamas pasiimti dokumentų, atvykimo laiko niekada nesuderindavo su apeliantu, nes, visų pirma, teisės aktuose nėra numatyta administratoriaus pareiga tai daryti, be to, apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, jog nuo 2010 m. balandžio 6 d. (nutarties iškelti bankroto bylą UAB ,,Rodiklis“ įsiteisėjimo diena) būtų nurodęs bankroto administratoriui konkretų laiką, kada apeliantas ketina perduoti bankroto administratoriui minėtus dokumentus. Nors apeliantas teigė, kad neturėjo galimybės dalyvauti bankroto administratoriui perimant dalį įmonės dokumentų, šis atskirojo skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nes apeliantas nepateikė jokių patikimų įrodymų nei kodėl negalėjo dalyvauti šiuos dokumentus perimant administratoriui, nei kad administratorius nesudarydavo galimybės susipažinti su perimtais dokumentais. Prie atskirojo skundo apeliantas pateikė 2010 m. liepos 16 d. ir 2010 m. spalio 5 d. raštus (t. 2, b. l. 87, 88), kuriuose bankroto administratorius prašomas nurodyti, kada perims dokumentus, tačiau įrodymų apie šių raštų įteikimą bankroto administratoriui apeliantas teismui nepateikė, todėl šiais raštais nėra pagrindo remtis (CPK 185 str.).

16Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus, kad aptariamų dokumentų dalis bankroto administratoriui buvo pateikta laiku ir tinkamai, o kita dalis buvo nepateikta dėl nuo R. R. nepriklausančių priežasčių. Taip pat nėra jokių įrodymų, galinčių pateisinti tokį ilgą laiką užsitęsusį apelianto pareigų nevykdymą, todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog jis negalėjo laiku pateikti visų prašomų dokumentų dėl jų apimties. Vien atskirojo skundo argumentas, kad buvo atleisti darbuotojai, galintys paruošti įmonės balansą bankroto bylos iškėlimo dienai, net jei ir būtų pagrįstas, nelemtų skundžiamos nutarties neteisėtumo, nes pritaikytą sankciją teismas sieja tiek su reikalingų dokumentų, tiek ir su turto perdavimu. Iš bankroto administratoriaus paaiškinimo matyti, kad pagal 2008 m. įmonės balansą, įmonės turtas viršijo 31 mln. Lt, o bankroto administratoriui iki šiol tebuvo perduotas tik už 4,25 mln. Lt sumą.

17Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

18Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino apelianto elgesį, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą.

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

20Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai