Byla e2A-175-368/2019
Dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. L. ir D. F. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

52018 m. liepos 31 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovų A. L. ir D. F. solidariai 1043,02 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1043,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis po 6 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Tomadas“. 2.

6Atsakovė A. L. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei prašė preliminarų sprendimą pakeisti – pripažinti ją netinkama bylos šalimi ir ieškovės reikalavimus jos atžvilgiu atmesti, taip pat priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nenaudojamą transporto priemonę, kurią 2017-12-28 sulaikė dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų ir administracinės teisės pažeidimų, ir kuri šiuo metu yra saugomas ieškovės, ji pardavė fiziniam asmeniui, vardu Igoris, dar 2017 m. rugsėjo mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio pirkimo-pardavimo sandoris įvyko 2017 m. rugsėjo mėnesį ir jo vertė siekė vos 120 Eurų, pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo ir ją išmetė 2017 m. gruodžio mėnesį. Atsakovė nėra besiverčiantis automobilių prekyba asmuo, todėl iš VĮ „Regitra“ gavus pranešimus apie draudimą minėtam automobiliu dalyvauti eisme (automobilis neturėjo nei techninės apžiūros, nei draudimo) bei automobilio pirkėjui garantavus jai, kad kreiptis į jokias valstybines įstaigas dėl automobilio pardavimo nereikia, ji VĮ „Regitra“ apie įvykusį sandorį nepranešė ir šio fakto niekaip neužfiksavo. Sužinojusi apie eismo įvykį ir apie tai, kad ji iki šiol yra laikoma automobilio savininke, ji 2018-01-09 kreipėsi į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą su prašymu išregistruoti transporto priemonę ir VĮ „Regitra“ tą pačią dieną išdavė pažymą apie transporto priemonės išregistravimą. Kadangi pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė automobilį pardavė ir perdavė trečiajam asmeniui, todėl tiek dabar, tiek eismo įvykio metu atsakovė nebebuvo automobilio savininkė ir nėra tinkama bylos šalis, prievolė apmokėti skolą ieškovui jai neatsirado ir atsirasti negalėjo. 3.

7Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog atsakovės A. L. nurodytos aplinkybės ieškovei paaiškėjo tik užvedus civilinę bylą, todėl ieškovė atsisakė reikalavimų A. L. atžvilgiu ir prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti bei pakeisti 2018 m. liepos 31 d. preliminarų sprendimą ir visą įsiskolinimą priteisti iš atsakovo D. F. Taip pat prašė atmesti A. L. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes A. L. nepakeitė duomenų VĮ „Regitra“, niekada nesusisiekė su ieškove ir nereaguodama į pateiktas pretenzijas iš esmės pati yra atsakinga dėl atsiradusių bylinėjimosi išlaidų.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

94.

10Telšių apylinkės teismas Telšių rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2018 m. liepos 31 d. preliminarų sprendimą. Priėmė ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinio reikalavimų atsisakymą dalyje dėl solidariosios atsakovės A. L. ir civilinę bylą solidariosios atsakovės A. L. atžvilgiu nutraukė. Likusioje dalyje ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo D. F. 1043,02 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1043,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Tomadas“ bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Priteisė iš ieškovės UAB „Tomadas“ 342 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. L.. 5.

11Teismas, nustatė, kad atsakovė A. L. pardavė automobilį Renault Megane Scenic nenustatytam asmeniui. Asmuo, kuris vairavo minėtą transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas ieškovės saugojimo aikštelėje yra D. F.. Įvertinęs šias aplinkybes ir tai, kad ieškovė pareiškė atsisakanti ieškinio reikalavimų dalyje dėl solidariosios atsakovės A. L., teismas šioje dalyje bylą nutraukė. 6.

12Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės atsakovės A. L. naudai klausimą, teismas įvertino A. L. veiksmus bendradarbiaujant su ieškove, taip pat atsižvelgė ir į ieškovės kartu su ieškiniu pateikto Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo (suformuoto 2018-01-23) duomenis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės Renault Megane Scenic būsena yra „išregistruota“, todėl padarė išvadą, kad ieškovė dar iki ieškinio pateikimo žinojo, kad A. L. nebėra ginčo automobilio savininkė ir reikšdama ieškinį netinkamam asmeniui turi atlyginti to asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14

7.

15Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Tomadas“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. galutinį sprendimą dalyje, kuria nuspręsta iš ieškovės UAB „Tomadas“ priteisti atsakovės A. L. naudai 342 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei šioje dalyje priimti naują sprendimą - atmesti atsakovės A. L. prašymą priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas; prijungti prie civilinės bylos medžiagos 2018-01-23 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu: 7.1.Teismas nepagrįstai priteisė atsakovės A. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes pati atsakovė dar iki transporto priemonės priverstinio nuvežimo teisės aktų nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ nebuvo išviešinusi juridinio fakto apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą, kas reiškia, jog apeliantė tiek ikiteisminėje, tiek ir teisminėje ginčo stadijoje pagrįstai vadovavosi oficialių registrų teikiamais duomenimis. Atsakovei praleidus savalaikio sandorio išviešinimo terminus visos išlaidos, susijusios su bet kokia teisine pagalba (įskaitant išlaidas antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą) įrodinėjant ieškovės pareikšto reikalavimo atsakovei pagrįstumą, tenka išskirtinai tik atsakovei. Kadangi atsakovės A. L. atžvilgiu ieškinys pareikštas dėl jos pačios pasyvių veiksmų, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos. 8.

16Atsiliepimu į apeliantės UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą, atsakovė A. L. prašo 2018 m. lapkričio 8 d. Telšių apylinkės teismo galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme ir išreikalauti iš mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ skambučių išklotinę abonento Nr. ( - ). Laikotarpis – 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. birželio 1 d. Atsiliepimas grindžiamas esminiu argumentu: 8.1. Nors apeliantė ir nurodo, kad atsakovė ignoravo jos prašymus ir su ja nebendradarbiavimo, tačiau tai neatitinka tikrų faktinių aplinkybių. Elektroninio susirašinėjimo medžiaga aiškiai patvirtina, kad dar iki ieškinio pateikimo dienos ieškovei nurodė, kad automobilis jai nebepriklauso, pirkimo-pardavimo sutarties nebeturi, taip pat atsiuntė ieškovei nutarimo kopiją, todėl į tolimesnius ieškovės prašymus atsiimti transporto priemonę, nereagavo.

17Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

19teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ apeliacinis skundas atmestinas. 9.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir išnagrinėjęs sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. 10.

22Byloje sprendžiamas priteistų bylinėjimosi išlaidų vienam iš atsakovų pagrįstumo klausimas. 11.

23Apeliantė (ieškovė) UAB „Tomadas“ prašo prijungti prie bylos pridedamą rašytinį įrodymą – 2018-01-23 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą. Atsakovė A. L. prašo išreikalauti iš mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ skambučių išklotinę abonento Nr. ( - ). Laikotarpis – 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. birželio 1 d. 12.

24CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrindė naujų įrodymų pateikimo būtinybės, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, apeliantės pateiktus naują įrodymą atsisako priimti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat netenkina atsakovės A. L. prašymo išreikalauti iš mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ abonento Nr. ( - ) skambučių išklotinę už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d., kadangi toks įrodymas byloje yra perteklinis. 13.

25Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-12-02 ieškovė su Panevėžio apskrities VPK sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono teritorijoje. Sutarties priede Nr. 1 buvo nustatyti ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. 2017-12-28 ieškovas gavo Panevėžio apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę RENAULT MEGANE, valst. Nr. ( - ) Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2017-12-28 akto Nr. ( - ) nustatyta, kad RENAULT MEGANE, valst. Nr. ( - ) vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, todėl transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu ( - ). Ieškovė 2018-01-23 gavo Panevėžio apskrities VPK raštą Nr. ( - ), kuriame buvo pateikta informacija, kad 2018-01-17 išduotas leidimas Nr. ( - ) atsiimti priverstinai nuvežtą transportą priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. ( - ) A. L., kuri pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenis buvo nurodyta kaip automobilio savininkė, tačiau išraše taip pat nurodyta, kad transporto priemonė yra išregistruota. Policijos rašte bei Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-15 nutarime buvo nurodyta, kad asmuo, kuris vairavo minėtą transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisykles yra D. F.. Ieškovas 2018-02-09 ir 2018-03-21 kreipėsi į A. L. ir D. F. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Taip pat nustatyta, kad atsakovė A. L. automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. ( - ) 2017 m. rugsėjo mėn. pardavė nenustatytam asmeniui, o transporto priemonę VĮ „Regitra“ išregistravo 2018-01-09. Ieškovė atsakovams A. L. ir D. T. 2018-02-09, 2018-03-21 siuntė pranešimus, ragindama sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Pirmosios instancijos teismas 2018-07-31 priėmė preliminarų sprendimą priteisdamas ieškovės prašomą skolą iš abiejų atsakovų solidariai, o gavęs atsakovės A. L. prieštaravimus, 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu preliminarų sprendimą atsakovės A. L. atžvilgiu panaikino, bylą nutraukė ir priteisė iš ieškovės 342 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tuo pačiu sprendimu teismas ieškovės naudai priteisė iš atsakovo D. F. 1043,02 Eur skolą, 5 % dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 14.

26Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neatsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir į aplinkybes dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos, priteisė iš ieškovės 342 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės A. L., kurios atžvilgiu byla nutraukta, naudai. Savo poziciją grindžia CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir tuo, kad atsakovė A. L. savalaikiai (dar iki transporto priemonės priverstinio nuvežimo) teisės aktų nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ neišviešino juridinio fakto apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą ir taip suklaidino ieškovę. Anot apeliantės, jeigu A. L. būtų išviešinusi automobilio perleidimo faktą, apeliantė šios atsakovės atžvilgiu ieškinio aplamai nebūtų pareiškusi. 15.

27Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, kad CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežasties, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ši įstatymo norma yra skirta ir taikoma ne šalių elgesiui iki proceso teisme pradėjimo, o būtent pradėjus procesą teisme ir jo metu. Kitoks CPK 94 straipsnio normos aiškinimas neatitiktų ne tik civilinio proceso esmės, bet ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, įtvirtinto civilinio proceso kodekse tarp šalių, paskirties. 16.

28Byloje nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį iš pradžių solidariesiems atsakovams A. L. ir D. F., nors transporto priemonės valdytojas tuo metu buvo D. T., kas ieškovei, kaip matyti iš ieškinio įžanginės dalies, buvo žinoma. Iš esmės, ieškovė pareikšdama ieškinį teismui ir įvardindama ieškinyje du atsakovus – A. L. ir D. T., rėmėsi VĮ „Registra“ išrašu, kuriam nurodyta, kad transporto priemonės Renault Megane Scenic savininkė-valdytoja yra A. L., tačiau taip pat nurodyta ir transporto priemonės būsena - išregistruota. Po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 31 d. preliminaraus sprendimo priėmimo pateikus prieštaravimus ir nurodžius, kad ji nėra transporto priemonės savininke, teismas priimdamas galutinį skundžiamą sprendimą, A. L. atžvilgiu preliminarų sprendimą panaikino ir bylą nutraukė, tačiau priteisė iš ieškovės UAB „Tomadas“ A. L. jos patirtas 342 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos A. L. priteistos pagrįstai, nepriklausomai nuo to ar atsakovė A. L. iki bylos iškėlimo teisme išviešino šį faktą, ar ne, dėl sekančių priežasčių. Pirma, ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, nebe pirmus metus užsiima transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo už atlygį paslaugomis, kas reiškia, jog turi patirtį skolų už saugomus automobilius išieškojime. Antra, reikšdama ieškinį teismui (2018-07-17), ieškovė rėmėsi VĮ Regitra išrašu, kuriame yra įrašas, kad transporto priemonė „išregistruota“ ir iki galo neįsitikino, kad būtent atsakovė A. L. yra saugomo automobilio savininkė ir tinkama byloje šalis, nors turėjo ir galėjo tai padaryti. Trečia, CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežasties, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovės A. L. procesinis elgesys buvo tinkamas – teismo pareigą pateikti prieštaravimus įvykdė laiku, į teismo posėdį atvyko, bylinėjimosi išlaidų galimai savo netinkamu elgesiu procesu metu nedidino, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo šių išlaidų nepriteisti. Taigi, remdamasis tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų iš jos A. L. naudai priteisimo kaip nepagrįstus ir prašymo panaikinti šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą, netenkina. 17.

29Kiti tiek apeliantės UAB „Tomadas“, tiek atsakovės A. L. nurodomi argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. 18.

30Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ priteistinos atsakovės A. L. turėtos 121 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. 19.

31Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34Priteisti iš apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ (j. a. k. ( - )) 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme atsakovei A. L.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. 2018 m. liepos 31 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo... 6. Atsakovė A. L. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir... 7. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog atsakovės A.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 4.... 10. Telšių apylinkės teismas Telšių rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. galutiniu... 11. Teismas, nustatė, kad atsakovė A. L. pardavė automobilį Renault Megane... 12. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės atsakovės A. L.... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 14.

7.... 15. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Tomadas“ prašo panaikinti... 16. Atsiliepimu į apeliantės UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą, atsakovė A.... 17. Apeliacinės instancijos teismas... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 19. teisiniai argumentai ir išvados... 20. Apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ apeliacinis skundas atmestinas. 9.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Byloje sprendžiamas priteistų bylinėjimosi išlaidų vienam iš atsakovų... 23. Apeliantė (ieškovė) UAB „Tomadas“ prašo prijungti prie bylos pridedamą... 24. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos... 25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-12-02 ieškovė su Panevėžio... 26. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai,... 27. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka ir... 28. Byloje nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį iš pradžių... 29. Kiti tiek apeliantės UAB „Tomadas“, tiek atsakovės A. L. nurodomi... 30. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“... 31. Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 32. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 33. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą... 34. Priteisti iš apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ (j. a. k. ( - )) 121...