Byla 2A-2366-392/2016
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos už daiktą priteisimo (grąžinimo)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. Z. ieškinį atsakovui J. K. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos už daiktą priteisimo (grąžinimo).

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas N. Z. pradiniu ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovo J. K. ir UAB „Kesvida“ 56 000,00 Lt ieškovo naudai bei įpareigoti ieškovą grąžinti UAB „Kesvida“ automobilį Porsche Cayman, vin kodas WP0AA29887U761934. Nurodė, kad 2011 metais ketino įsigyti automobilį. Atsakovas J. K. pasiūlė ieškovui nupirkti automobilį JAV ir paaiškino, kad atsakovas su kažkokia bendrove perka automobilius JAV, gabena juos į Lietuvą ir parduoda. Nurodė, kad automobiliai perkami aukcione bei parodė minėto automobilių aukciono internetinį tinklalapį, kurio šiuo metu nepamena. Ieškovui išsirinkus automobilį Porsche Cayman, atsakovas J. K. pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų šio automobilio kainą – 56 000 Lt, nors automobilis dar nebuvo pargabentas į Lietuvą. Ieškovas sutiko sumokėti pinigus už automobilį, tačiau paprašė, kad atsakovas išrašytų ieškovui paprastą vekselį 56 000 Lt sumai. Susitarė, kad pristačius automobilį, vekselis bus atsakovui grąžintas. Gavęs automobilį ir automobilio dokumentus (sąskaitą-faktūrą, transportavimo pažymą ir muitinės dokumentą) suprato, kad realiai automobilio savininkas (pardavėjas) yra atsakovas UAB „Kesvida“. Tarp dokumentų ieškovas pasigedo originalaus automobilio techninio paso ar panašaus dokumento, kurio pagrindu galėtų įregistruoti automobilį Lietuvoje. Negavęs automobilio dokumentų originalų, atsisakė grąžinti atsakovui J. K. paprastąjį vekselį. Vėliau, ieškovas CPK 141 str. numatyta tvarka, reikalavimą tikslino 5 kartus. Antrą kartą tikslindamas ieškinį, ieškovas pareiškė reikalavimą dėl sutarties, sudarytos tarp ieškovo, atsakovo J. K. ir UAB „Kesvida“ dėl automobilio Porsche Cayman pirkimo nutraukimo. Paskutiniu CPK 141 str. 1 dalyje nustatyta tvarka pateiktu ieškiniu ieškovas prašė nutraukti automobilio Poesche Cayman pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo J. K. bei priteisti iš atsakovo J. K. ieškovo naudai 56.000 Lt.

4Atsakovas J. K. atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas sutiko pirkti autoįvykyje apgadintą automobilį, visi automobilio apgadinimai ieškovui buvo žinomi, todėl ir automobilio kaina buvo ženkliai mažesnė, nei tų pačių metų ir tos pačios komplektacijos nesugadinto automobilio. Nupirktas automobilis yra gana retas, dviejų vietų sedanas, tačiau ieškovas norėjo įsigyti būtent šį automobilį, kurio kaina buvo ženkliai žemesnė. Automobilis ieškovui buvo pristatytas ir perduotas. Tokių automobilių teisinei registracijai atlikti yra būtina atlikti kitus veiksmus, nei nurodo ieškovas – pirmiausia reikia automobilį suremontuoti, pateikti jį įstatymų nustatyta tvarka ekspertui, kuris surašo atitinkamos formos aktą apie automobilio techninę būklę ir jo tinkamumą eksploatuoti Lietuvoje. Visu tuo turėjo rūpinti pats ieškovas. Automobilio dokumentų įforminimu atsakovas negalėjo ir neturėjo rūpintis, todėl atsakovo nuomone, jis yra netinkamas atsakovas. Be to, pažymėjo, kad ieškovo teismui pateiktas Ilinojaus valstijos transporto priemonės nuosavybės dokumentas nėra tas dokumentas, su kuriuo ši transporto priemonė buvo pristatyta į Lietuvą ir perduota ieškovui, nes ieškovas yra gavęs kitus dokumentus, patvirtinančius, kad ši transporto priemonė buvo pirkta per aukcioną Floridoje ir jai yra išduotas sunaikinimo pažymėjimas. Atsakovas atsiliepime į 5-ąjį ieškovo CPK 141 str. tvarka pateiktą pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, nurodė, kad ieškovo reikalavimai, tiek pradiniai, tiek vėliau tikslinti, turi būti atmesti – ieškovas ginčo automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje, visus apgadinimus žinojo, nors ieškovas neigė, kad automobilis buvo pirktas aukcione Floridoje ir teigė, kad jam buvo perduoti kiti dokumentai, tačiau šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina papildomai teismui pateikti dokumentai. Be to, pagal pateiktus teismui dokumentus atsakovas

5J. K. nėra sandorio, apie kurį nurodo ieškovas, šalis, t. y. jis nėra pardavėjas, todėl ieškovo nurodytu pagrindu negalima iš atsakovo reikalauti priteisti nurodytų sumų. Iš papildomai ieškovo teismui pateiktų duomenų darytina išvada, kad pardavėju gali būti „SANFORCE AUTO LIMITED“ ir šiai įmonei šį automobilį pardavė UAB „Kesvida“.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-13 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas 2011 m. balandžio mėnesį kreipėsi į atsakovą, kad šis iš JAV nupirktų ieškovui ginčo automobilį. Ieškovui buvo žinoma aplinkybė, kad automobilis bus perkamas aukcione, automobilis ir jo aukcione skelbiama komplektacija. Automobilio būklė ieškovui taip pat buvo žinoma. Ginčo automobilį ieškovas iš atsakovo J. K. įsigijo už 56 000 Lt. Automobilis ieškovui buvo perduotas 2011-08-09. Taip pat teismas konstatavo, kad ieškovas žinojo, jog ginčo automobilio savininkas nėra atsakovas J. K., kadangi automobilis bus perkamas aukcione JAV. Teismui šalys pateikė prieštaringus automobilio įsigijimo dokumentus. Ieškovas nurodė, kad jis pateikė teismui tuos automobilio dokumentus, kurie perduodant automobilį jam buvo perduoti, o atsakovas, susipažinęs su ieškovo pateiktais dokumentais, nurodė, kad ne pagal šiuos dokumentus automobilis buvo nupirktas ir pateikė dokumentus, pagal kuriuos, atsakovo teigimu, automobilis dalyvavo aukcione ir buvo nupirktas bei atgabentas jūrų transportu į Lietuvą, Klaipėdos uostą. Teismas, analizuodamas ir lygindamas šalių bei iš Klaipėdos teritorinės muitinės gautus ginčo automobiliui išmuitinti pateiktus dokumentus, konstatavo, kad atsakovo pateikti dokumentai nuosekliai ir detaliai patvirtina atsakovo teismo posėdžiuose duotus paaiškinimus – ginčo automobilis buvo parduodamas aukcione, aukcionas vyko Floridoje, ką patvirtina VĮ „Regitra“ Kauno filialui A. Š. teikti dokumentai iš aukciono internetinio puslapio dėl ginčo automobilio įregistravimo „SANTFORCE AUTO LIMITED“ vardu, kuriame nurodyta, kad parduodamas Porsche Cayman, VIN: WP0AA29887U761934, prekės Nr. 68, t. y. toks pats, koks nurodytas atsakovo pateiktame dokumente prašyme nutempti transporto priemonę Nr. 22139C, aukciono duomenimis pažymą išdavusi valstija Florida, dokumentas – sunaikinimo pažymėjimas (CERTIFICATE OF DESTRUCTION), tokie patys duomenys nurodyti atsakovo pateiktuose dokumentuose. Šių įrodymų analizė sąlygojo išvadą, kad jų nuoseklumas bei vienas kito papildymas patvirtino atsakovo išdėstytus teiginius dėl ginčo automobilio pirkimo aukcione JAV, Floridos valstijoje, taip pat, kad automobilis buvo sugadintas eismo įvykyje, ir tai ieškovui buvo žinoma. Ieškovo teiginiai, kad jis A. Š. nepažįsta, su UAB „Kesvida“ niekada nebendravo buvo vertintinami kritiškai, nes A. Š. pagal VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis dėl ginčo automobilio registracijos kreipėsi du kartus – 2011-11-21 ir 2011-11-30, o automobilis ieškovui buvo perduotas 2011-08-09. Be to, nors teismui nurodė, kad su UAB „Kesvida“ nebendravo, tačiau ši bendrovė jam išrašė ginčo automobilio transportavimo pažymėjimą, kurį pats pateikė teismui. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors teismo posėdžio metu ieškovas bei jo atstovas teigė, nežinantys, kodėl atsakovo papildomai pateiktoje sąskaitoje-faktūroje Nr. JAR2011-01 dėl apmokėjimo už ginčo automobilį nurodyta žyma „Parduoti kam: N. Z.“ ir jo adresas „Margirio g. 1, Miklušėnai“, tačiau ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta Gyventojų registro tarnybos duomenimis yra Margirio g. 1, Miklušėnų k., Alytaus sen., Alytus r.sav., todėl teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pats ieškovas tokį adresą nurodė atsakovui.

7Ieškovas reikalavimą grindė tarp jo ir J. K. bei UAB „Kesvida“ sudarytos žodinės sutarties dėl ginčo automobilio pirkimo. Nagrinėjimo eigoje teismui nustačius, kad

8UAB „Kesvida“ 2015-01-07 buvo pripažinta bankrutavusia ir 2015-06-09 buvo priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, ieškovas patikslino reikalavimą ir prašė nutraukti ginčo automobilio pirkimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo J. K.. Teismas, įvertinęs ištirtus rašytinius įrodymus bei išklausęs šalių paaiškinimus teismo posėdyje, padarė išvadą, kad tarp šalių nebuvo ir negalėjo susiklostyti ginčo automobilio pirkimo-pardavimo santykiai, nes atsakovas J. K. nebuvo ginčo automobilio savininku, taip pat veikė ginčo automobilio savininko ar aukciono laimėtojo įgaliotas. Teismas nustatė, kad aukcione dalyvavo ir jį laimėjo „A&A International Shipping Inc“, t. y. nupirko ginčo automobilį, o aukcione paduodamo automobilio savininkas buvo „ASA INTERNATIONAL GROUP“. Aukciono laimėtojo išrašyta sąskaita-faktūra (Invoice) Nr. JAR2011-01 sąlygojo išvadą, kad aukcione nupirktas automobilis buvo parduotas ieškovui N. Z.. Tai patvirtino, kad pirkimo-pardavimo santykiai dėl ginčo automobilio susiklostė tarp „A&A International Shipping Inc“ ir ieškovo. Aplinkybės, kad automobilis buvo pristatytas ieškovui, patvirtino paties ieškovo paaiškinimai teismo posėdyje. Tiek sąskaitoje-faktūroje nurodyti duomenys, tiek ir po to sekę įvykiai sąlygojo išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę santykiai kvalifikuotini pavedimo santykiais – ieškovas pavedė atsakovui surasti, nupirkti ginčo automobilį ir pasirūpinti automobilio pristatymu iki Lietuvos. Tokios apimties pavedimas buvo įvykdytas. Teismas, vertindamas šias aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, dėl to buvo atmestas.

9Ieškovas (apeliantas) N. Z. apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai paneigia teismo sprendime nurodytą aplinkybę, jog apeliantą ir atsakovą siejo pavedimo santykiai, ir patvirtina aplinkybę, kad šalis siejo būtent pirkimo-pardavimo santykiai. Teismo sprendime konstatuotos faktinės aplinkybės, apelianto nuomone, yra neteisingos. Pirmiausia, būtent pats atsakovas pripažino faktinę aplinkybę, jog yra verslininkas ir verčiasi būtent prekyba automobiliais, todėl apeliantas tarėsi su atsakovu kaip automobilių pardavėju, kad iš pastarojo nupirks automobilį. Jokie bylos įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog apeliantas žinojo, kad automobilio savininkas yra ne atsakovas (iki jo pristatymo). Pats atsakovas pripažino, jog jokių automobilio dokumentų (išskyrus skelbimą internete), jis apeliantui niekada nerodė, neperdavė. Sprendime teisingai pastebėta, jog automobilis buvo parduodamas JAV aukcione, tačiau būtent atsakovas ir nurodė, kad jis įsigijo (ar įsigys) šį automobilį ir parduos apeliantui, nes pastarasis neturėjo galimybės dalyvauti aukcione. Atsakovas pripažino faktinę aplinkybę, jog jis turėjo galimybę prisijungti prie aukciono. Akivaizdu, jog apeliantas negali būti laikomas automobilio pirkėju aukcione, nes pastarasis jo aukcione nepirko. Taip pat byloje nėra jokių duomenų (įrodymų), jog dėl automobilio įsigijimo apeliantas būtų derėjasis su JAV bendrovėmis (kurios įsigijo automobilį iš aukciono, pagal atsakovo pateiktus dokumentus) arba iš jų būtų pirkęs automobilį. Sprendime teisingai nurodyta, jog atsakovas santykiuose su apeliantu neveikė kaip ginčo automobilio savininko ar aukciono laimėtojo įgaliotinis. Tą pripažino ir pats atsakovas. Tačiau atsakovas pareikalavo, jog apeliantas sumokėtų jam automobilio kainą, t. y. 56 000 Lt, nors automobilis dar nebuvo pargabentas iš JAV. Atsakovas tokį reikalavimą grindė nusistovėjusia šios prekybos automobiliais praktika. Sumokėti apeliantas sutiko, tačiau suprasdamas, jog dar nėra prekės už kurią buvo sumokėta pareikalavo, jog atsakovas pasirašytų perduodamų jam pinigų sumai (56 000 Lt) paprastą vekselį.

10Teismas sprendimu visiškai neįvertino svarbios faktinės aplinkybės, kuri nurodo esminį požymį, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo santykiai, jog automobilio kainą apeliantas sumokėjo būtent atsakovui. Nors atsakovas ir ginčijo, kad tariamai jis gautus pinigus perdavė JAV kompanijai, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovas negalėjo nurodyti, kokiu būdu minėtai kompanijai jis perdavė apelianto pinigus. Vadinasi, pinigus už automobilį gavo atsakovas. Teismo sprendime nurodyta 2016-04-28 sąskaita faktūra JAR2011-01, kuri yra nepasirašyta, nėra tinkamas įrodymas patvirtinantis kainos sumokėjimą. Be to, apeliantui niekada nebuvo perduoti ir atsakovo pateikti dokumentai dėl automobilio įsigijimo aukcione, kurie yra nepatvirtinti, nepasirašyti. Taigi, teismas ginčijamame sprendime, rėmėsi išskirtinai atsakovo paaiškinimais, kurie šiuo atveju yra nenuoseklūs, neišsamūs, nedetalūs, jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, todėl, apelianto nuomone, yra nepatikimi.

11Teismo sprendimo išvada, jog apeliantas yra susijęs su išregistruota UAB „Kesvida“ ar A. Š., kuris buvo kreipęsis į VĮ „Regitra“ dėl automobilio įteisinimo, pagrįsti tik prielaidomis (nesant jokių įrodymų). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes. Pats atsakovas patvirtino (pripažino) aplinkybę, jog automobilį apeliantui pristatė būtent UAB „Kesvida“, todėl šiuo pagrindu apeliantui ir buvo išrašytas transportavimo pažymėjimas. Pats atsakovas pripažino, jog jis dalyvavo, kai apeliantui buvo pristatytas automobilis. Daugiau jokių ryšių, ar kontaktų, sąsajų su šia bendrove apeliantas neturėjo ir neturi. Iš VĮ „Regitra“ atsakymų matyti, jog automobilį įteisinti bendrovės „SANTFORCE AUTO LIMITED“ vardu bandė A. Š., tuomet, kai automobilis tariamai buvo jau apeliantui perduotas. Tačiau akivaizdu, kad iš VĮ „Regitra“ atsakymų, jog ten nėra duomenų, jog A. Š. pateikiant dokumentus, VĮ „Regitra“ buvo pateiktas ir pats automobilis. Apeliantui nėra žinoma, kodėl 2016-04-28 sąskaitoje faktūroje JAR2011-01, nurodytas adresas, kuriuo yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Apeliantas nurodo, kad šiuo adresu negyveno ir negyvena.

12Atsakovas J. K. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįsta bei skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Pastarasis atsiliepimą grindžia iš esmės tapačiais argumentais kaip ir atsiliepimą į ieškinį. Nurodo, kad apeliantui automobilio būklė, t. y. visi apgadinimai, jau buvo žinomi pirkimo metu, todėl automobilio kaina buvo mažesnė nei įprastai. Apeliantas priėmė automobilį ir jokių prieštaravimų ar pretenzijų dėl automobilio ar jo būklės per numatytą terminą nepateikė. Atsakovas pažymi, kad registracija ir kitais su ja susijusiais klausimais turėjo pasirūpinti pats apeliantas. Taip pat atsakovas nurodo, kad dėl visų kitų automobilio dokumentų atsakovas nėra atsakingas.

13Atsakovas kaip ir atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis yra netinkamas atsakovas byloje, kadangi nebuvo ir nėra sandorio šalis. Apelianto nuomone, atsakovu turi būti kita šalis, kuriai priklausė transporto priemonė, t. y. pardavėjas. Nagrinėjamu atveju, atsakovas tik vykdė nurodymus.

14Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

16Byloje nustatyta, kad apeliantas 2011 m. balandžio mėnesį kreipėsi į atsakovą J. K. dėl JAV aukcione parduodamo automobilio (2007 m. Porshe Cayman) įsigijimo. J. K. įsipareigojo automobilį nupirkti ir atgabenti į Lietuvą ieškovui. Automobilis priklausė įmonei „ASA INTERNATIONAL GROUP“. Apeliantui buvo žinoma, kad automobilis bus su defektais. Minėtų aplinkybių neginčijo ir neginčija nei apeliantas, nei atsakovas. Tačiau byloje yra ginčas dėl to, ar automobilis galėjo būti tiek sugadintas, kad jo registracija būtų negalima dėl to, jog jam išduotas sunaikinimo pažymėjimas, ar dėl automobilio nuosavybės dokumentų trūkumo. Iš byloje pateikto paprastojo vekselio, nustatyta, kad apeliantas už automobilį atsakovui perdavė 56 000 Lt (16 218,72 Eur) (t. 1, b. l. 5). Automobilis apeliantui buvo atgabentas bei perduotas 2011-08-09, tačiau iki šiol jis negali automobilio įregistruoti savo vardu dėl dokumentų trūkumų. Negana to, paaiškėjo, kad pristačius automobilį į Lietuvą jis, UAB „Kesvida“ 2011-07-01 PVM sąskaitos – faktūros pagrindu, parduotas SANTFORCE AUTO LIMITED.

17Remdamasis išdėstytais argumentais N. Z. kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti automobilio Porsche Cayman pirkimo pardavimo sutartį sudarytą tarp jo ir J. K. ir priteisti ieškovui 56 000 Lt (16 218,72 Eur) sumokėtų už automobilį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė konstatavęs, kad tarp šalių nebuvo ir negalėjo susiklostyti ginčo automobilio pirkimo – pardavimo santykiai, nes atsakovas J. K. nebuvo ginčo automobilio savininku, taip pat neveikė ginčo automobilio savininko ar aukciono laimėtojo įgaliotas. Įvertinęs suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą ieškinio pagrindą, teismas padarė išvadą, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, dėl to atmestinas. Teismo vertinimu, ieškovas pasirinko netinkamą civilinių teisių gynimo būdą. Teismas taip pat konstatavo, kad tarp šalių buvo susiklostę pavedimo sąntykai - ieškovas pavedė atsakovui surasti, nupirkti ginčo automobilį (vekselio antroje pusėje nurodyta, kad pinigai duodami automobilio Porsche Cayman, VIN WP0AA29887U761934 pirkimui, t. 1, b.l. 84) ir pasirūpinti automobilio pristatymu iki Lietuvos. Tokios apimties pavedimas buvo įvykdytas. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad net ir, greičiausiai pagrįstai, kvalifikuojant šalių sąntykius kaip pavedimo, byloje nėra aišku dėl pavedimo apimties ir jo įvykymo fakto. Iš bylos medžiagos matyti, kad automoblilis atvežus jį į Lietuvą, buvo perduotas UAB „Kesvida“, o 2011-07-01 PVM sąskaitos – faktūros pagrindu UAB „Kesvida“ parduotas SANTFORCE AUTO LIMITED (b.l. 69-75). VĮ „Regitra“ atsisakė automobilį registruoti. Vadinasi automobilio nuosavybė šai dienai nėra aiški. Iš to darytina išvada, kad dabartinio automobilio savininko negalima nustatyti neįtraukus asmens (SANTFORCE AUTO LIMITED), kurio vardu, atstovaujant A. Š., buvo bandoma įregistruoti automobilį Lietuvoje į bylą trečiuoju asmeniu, nes byloje priimtas sprendimas gali įtakoti asmens, kurio vardu pateikti ginčo automobilio įsigijimo dokumentai, teises ir pareigas. Be to neaišku ar ieškovo duotas pavedimas atsakovui J. K. buvo įvykdytas pilnai ir ar pavedimo neįvykdžius iki galo šiam nekyla pareiga grąžinti ieškovo peduotas lėšas. Taip pat sprendžiant dėl automobilio perdavimo konkrečiam asmeniui būtina nustatyti nuosavybės teisių į jį apimtis ir jas turinčius asmenis.

18Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ištyrė ne visas reikšmingas bylos aplinkybes, neatskleidė bylos esmės bei nepagrįstai nesprendė klausimo dėl trečiųjų šalių įtraukimo nagrinėjamoje byloje, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.,

Nutarė

20Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

21Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. ieškovas N. Z. pradiniu ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš... 4. Atsakovas J. K. atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad su ieškiniu... 5. J. K. nėra sandorio, apie kurį nurodo ieškovas, šalis, t. y. jis nėra... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-13 sprendimu ieškinį atmetė.... 7. Ieškovas reikalavimą grindė tarp jo ir J. K. bei UAB „Kesvida“ sudarytos... 8. UAB „Kesvida“ 2015-01-07 buvo pripažinta bankrutavusia ir 2015-06-09 buvo... 9. Ieškovas (apeliantas) N. Z. apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti... 10. Teismas sprendimu visiškai neįvertino svarbios faktinės aplinkybės, kuri... 11. Teismo sprendimo išvada, jog apeliantas yra susijęs su išregistruota UAB... 12. Atsakovas J. K. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo teismo... 13. Atsakovas kaip ir atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis yra netinkamas... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 16. Byloje nustatyta, kad apeliantas 2011 m. balandžio mėnesį kreipėsi į... 17. Remdamasis išdėstytais argumentais N. Z. kreipėsi į teismą prašydamas... 18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.... 20. Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 21. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą...