Byla 2S-910-440/2015
Dėl skolos

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transefektas“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ pareiškimą skolininkei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Transefektas“ dėl skolos,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kreditorė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Vėtrūna“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama priteisti iš skolininkės RUAB „Transefektas“ 23076,28 Eur skolą, 534,44 Eur palūkanų ir 8,05 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui priklausančius nekilnojamus ir kilnojamus daiktus, pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias skolininkei ir/ar esančių pas skolininkę ir/ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą patvirtina didelė skolos suma ir tai, kad skolininkas ilgą laiką nevykdo prievolės kreditoriui.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Telšių rajono apylinkės teismas 2015-06-19 nutartimi kreditorės RUAB „Vėtrūna“ prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo skolininkės RUAB „Transefektas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, 23610,72 Eur sumai. Teismas pažymėjo, kad įvertinus kreditoriaus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ginčo suma yra didelė, kreipimosi į teismą dieną nėra žinoma skolininko turtinė padėtis, jo pozicija, padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

7Atskiruoju skundu skolininkė RUAB „Transefektas“ prašė panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nutartimi RUAB „Transefektas“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditorės RUAB „Vėtrūna“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi įmonei iškelta restruktūrizavimo byla ir lėšų (ir turto) skirtų restruktūrizuojamos įmonės veiklai ir restruktūrizavimo plano įgyvendinimui disponavimas neturėtų būti apsunkinamas vieno iš kreditorių naudai, pažeidžiant kitų įmonės kreditorių interesus.

8Atsiliepimu į skolininkės atskirąjį skundą kreditorius RUAB „Vėtrūna“ nurodė, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėjo, kad skola susidariusi už einamąsias įmokas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo prasme, todėl skolininkės argumentai dėl kitų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesų pažeidimo ir lygiateisiškumo yra nepagrįsti.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliacinis procesas nutrauktinas.

112015-09-24 Šiaulių apygardos teisme gautas apeliantės RUAB „Transefektas“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, kuriuo apeliantė informavo teismą, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, todėl nebeliko atskirojo skundo dalyko. Nutartis įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantė pareiškė, kad atsisako atskirojo skundo ir prašo bylą nutraukti (66 b.l.).

12Pagal LR CPK 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra LR CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, tai yra, jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Remiantis LR CPK 308 straipsnio 3 dalimi apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Vadovaujantis LR CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundamas paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus LR CPK numatytas išimtis.

13Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015-08-24 Telšių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria panaikino 2015-06-19 teismo įsakymą ir 2015-06-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – skolininkės RUAB „Transefektas“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininką arba trečiuosius asmenis, areštą 23610,72 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo 2015-09-03.

14Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išnyko atskirojo skundo objektas, taip pat byloje nėra duomenų, kad skolininkės atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja viešajam interesui, imperatyvioms įstatymo nuostatomis ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesams. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 308 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 2 dalis).

15Byloje nėra duomenų apie šalių turėtas teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos nepriteistinos.

16Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

17Prašymą tenkinti.

18Priimti skolininkės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transefektas“, įmonės kodas 280723410, atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties ir apeliacinį procesą nutraukti.

19Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

20Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai