Byla 2-1617-381/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ sprendimo sušaukti pirmąjį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kreditorių susirinkimą panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ iškėlimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ (toliau – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“ arba BUAB „Finiens“) iškėlė bankroto bylą ir ta pačia nutartimi bendrovės bankroto administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

62.

7Bendrovės kreditorė UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 10 d. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2020 m. liepos 1 d. gavo BUAB „Finiens“ bankroto administratorės pranešimą su priedais, kuriuo buvo informuota apie 2020 m. liepos 15 d. šaukiamą BUAB „Finiens“ pirmąjį kreditorių susirinkimą. Kreditorės vertinimu tokie bankroto administratorės veiksmai yra neteisėti ir turi būti panaikinti, nes Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartis, kuria buvo patvirtinti BUAB „Finiens“ kreditorių reikalavimai, šią nutartį apskundus vienai iš bendrovės kreditorių (UAB „Sorita“), yra neįsiteisėjusi. Tokiu būdu bankroto administratorė pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 60 straipsnio 1 dalies imperatyvią nuostatą, įtvirtinančią, kad pirmasis kreditorių susirinkimas gali būti šaukiamas tik tuo atveju, jeigu įsiteisėja nutartis, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorinių reikalavimų sumos.

83.

9Atsiliepime į kreditorės skundą ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė jį tenkinti bei nurodė, kad UAB „Istpro“ išdėstyti argumentai liudija, kad BUAB „Finiens“ pirmasis kreditorių susirinkimas yra sušauktas neteisėtai. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ papildomai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi buvo nepatvirtintas jos 11 610 077,04 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje. UAB „Istpro“ atskiruoju skundu apskundus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, ši teismo nutartis negali būti laikoma įsiteisėjusia, t. y. šiai dienai nėra išspręstas klausimas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje. BUAB „Finiens“ bankroto byloje yra patvirtinta viso 5 172 507,23 Eur bendrovės kreditorių reikalavimų, kurie nesudaro daugiau nei pusės teismui pateiktų tvirtinti bendrovės kreditorių reikalavimų sumos. JANĮ 60 straipsnio nuostatos yra imperatyvios ir reikalauja pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukti tik įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti daugiau nei pusę teismuose esančių įmonės kreditorinių reikalavimų. Todėl BUAB „Finiens“ pirmasis kreditorių susirinkimas negali būti šaukiamas bei vykdomas.

104.

11BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad, pirma, nei iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, nei 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ nenumatė / nenumato galimybės skųsti administratoriaus sprendimą sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Antra, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi kreditorės UAB „Sorita“ apskųstą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį paliko nepakeistą, taigi 2020 m. gegužės 11 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d. Trečia, JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatytas 45 dienų terminas sušaukti BUAB „Finiens“ pirmąjį kreditorių susirinkimą buvo skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 30 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs teisminį ginčą dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur pareikšto kreditorinio reikalavimo, nutarė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturi reikalavimo teisės į bendrovę. Išnagrinėjus šį ginčą įsiteisėjusia teismo nutartimi nemokumo administratorei atsirado teisė ir pareiga sušaukti pirmąjį BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą. Ketvirta, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo patvirtintas apibendrintas BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas, į kurį įtraukti kreditoriai pagal įsiteisėjusias teismų nutartis: Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtino bendrovės buvusių darbuotojų pirmos eilės kreditorinius reikalavimus, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi paliko nepakeistą; Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „KARDOS“ trečios eilės kreditorinį reikalavimą, teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 8 d.

125.

13Bankroto administratorė UAB „Reniva“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. balandžio 30 d. priėmus galutinį sprendimą dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo BUAB „Finiens“ nebuvimo, ji 2020 m. gegužės 7 d. pateikė bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą dėl 45 dienų termino sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą pratęsimo. Teismui administratorės prašymą patenkinus, ji turėjo per 45 dienas, skaičiuotinas nuo 2020 m. balandžio 30 d. išsiųsti parnešimus apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, 2020 m. birželio 15 d. išsiuntė pranešimus bendrovės kreditoriams apie 2020 m. liepos 15 d. šaukiamą pirmąjį BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą. 2020 m. liepos 1 d. administratorė išsiuntė bendrovės kreditoriams visą BUAB „Finiens“ pirmojo kreditorių susirinkimo medžiagą. Tai patvirtina, kad pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laikantis teismo ir JANĮ nustatytų terminų ir tvarkos.

146.

152020 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose bankroto administratorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi paliko nenagrinėtą UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 13 d. skundą, kuriuo kreditorė prašė panaikinti bendrovės bankroto administratorės sprendimą 2020 m. liepos 15 d. sušaukti pirmąjį BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą. Dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties UAB „Istpro“ pateikus atskirąjį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi jo netenkino ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutarties nutraukė, nurodydamas, kad 2020 m. liepos 15 d. įvykus BUAB „Finiens“ pirmajam kreditorių susirinkimui, UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 13 d. skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimai netikslingi, nes skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukels jokių procesinių pasekmių. Administratorės vertinimu, kadangi šioje byloje nagrinėjamas iš esmės tapatus kreditorės skundas, byla nutrauktina, nes yra nebetikslinga.

167.

17Bankroto administratorė 2020 m. rugpjūčio 26 d. papildomuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad UAB „Istpro“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą dėl BUAB „Finiens“ 2020 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, todėl šios civilinės bylos nagrinėjimas nebeturi reikšmės ir jos išnagrinėjimas neturės jokios įtakos.

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

198.

20Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi UAB „Istpro“ skundo netenkino.

219.

22Teismas nurodė, kad BUAB „Finiens“ bankroto byloje teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 5 172 507,23 Eur sumą, iš jų įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 2 564 581,65 Eur, pirmos eilės kreditorių – 9 798,03 Eur, antros eilės kreditorių – 90 797,22 Eur ir trečios eilės kreditorių – 2 507 330,33 Eur reikalavimai. Ginčas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, kuria atsisakyta tvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

2310.

24Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ sprendimas 2020 m. liepos 15 d. sušaukti pirmąjį BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą atitiko JANĮ 60 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Nenustatęs imperatyvių teisės normų, profesinio rūpestingumo, protingumo, sąžiningumo principų pažeidimo fakto įmonės nemokumo administratorės veiksmuose, sušaukiant pirmąjį BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą, teismas UAB „Istpro“ skundą pripažino nepagrįstu, todėl netenkintinu.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Kreditorė UAB „Istpro“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti bankroto administratorės UAB „Reniva“ sprendimą 2020 m. liepos 15 d. sušaukti pirmąjį BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2811.1.

29UAB „Istpro“ atskiruoju skundu apskundus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, ši teismo nutartis negali būti laikoma įsiteisėjusia. Šiai dienai nėra išspręstas klausimas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Tuo tarpu BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai 5 172 507,23 Eur sumoje nesudaro daugiau nei pusės teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į nurodytą, BUAB „Finiens“ pirmasis kreditorių susirinkimas negalėjo būti šaukiamas bei vykdomas.

3011.2.

31Lietuvos apeliacinis teismas kreditorės UAB „Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti BUAB „Finiens“ kreditorių reikalavimai, nagrinėjo tik 2020 m. liepos 14 d. Vadinasi, BUAB „Finiens“ nemokumo administratorei šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą, ši Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Remiantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalimi, 60 straipsnio 1 dalimi BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė pirmąjį kreditorių susirinkimą galėjo šaukti ne anksčiau kaip 14 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m gegužės 11 d. nutarties įsiteisėjimo dienos – 2020 m. liepos 14 d. Taigi, anksčiausiai BUAB „Finiens“ pirmasis kreditorių susirinkimas galėjo būti šaukiamas tik 2020 m. liepos 29 d. Šių reikalavimų nemokumo administratorei nesilaikius, ji neteisėtai sušaukė 2020 m. liepos 15 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą.

3211.3.

33Nesilaikant JANĮ 47 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio 1 dalies reikalavimų sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas negali būti pripažintas teisėtu, nepaisant to, kad dieną prieš tokiam susirinkimui įvykstant, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį. Neteisėti veiksmai negali būti įteisinti. Dėl tos priežasties nepagrįstas bei neteisėtas yra Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutarties argumentas, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. liepos 14 d. nutartimi palikus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistą, išnyko aplinkybė, dėl kurios pareiškėjas pateikė teismui skundą. Skunde nurodytos aplinkybės neišnyko ir Lietuvos apeliacinis teismas neįteisino nemokumo administratorės veiksmų per anksti, nesilaikant JANĮ 47, 60 straipsnio normų, šaukiant BUAB „Finiens“ pirmąjį kreditorių susirinkimą. Atvirkščiai, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis yra pakankamas pagrindas teigti, kad BUAB „Finiens“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas neteisėtai ir ankščiausiai galėjo būti šaukiamas 2020 m. liepos 29 d.

342.

35Bankroto administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais papildomais argumentais:

3612.1.

37UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi jį atsisakė priimti. Apeliantė dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties pateikė 2020 m. liepos 27 d. atskirąjį skundą, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2020 m. liepos 27 d. UAB „Istpro“ pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė pareiškėjos 2020 m. liepos 27 d. prašymą priimti. Apeliantė dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį paliko nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek sušaukiant BUAB „Finiens“ 2020 m. liepos 15 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą, tiek vykstant 2020 m. liepos 15 d. pirmajam kreditorių susirinkimui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis buvo įsiteisėjusi, galiojanti ir nepanaikinta. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 10 d. atskirasis skundas ir 2020 m. liepos 27 d. prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti teismo nebuvo priimti, nebuvo suformuoti teisminiai ginčai dėl įsiteisėjusios ir galiojančios Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, todėl nebuvo jokių procedūrinių kliūčių sušaukti ir įvykti pirmajam BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimui.

3812.2.

39Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo patvirtintas apibendrintas BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas bankroto byloje. Bendrovės buvusių darbuotojų finansiniai reikalavimai ir kreditorės UAB „KARDOS“ finansinis reikalavimas buvo išnagrinėti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis dar iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi ją paliko nepakeistą. Todėl nebuvo jokių procedūrinių kliūčių sušaukti ir įvykti pirmajam bendrovės 2020 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimui.

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

413.

42Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

434.

44Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės skundas dėl bankroto administratorės veiksmų pripažinimo neteisėtais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

455.

46Nagrinėjamu atveju kreditorė skundė BUAB „Finiens“ bankroto administratorės UAB „Reniva“ sprendimą 2020 m. liepos 15 d. sušaukti pirmąjį bendrovės kreditorių susirinkimą.

476.

48Bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-938-881/2020).

497.

50Nemokumo administratorė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į kreditorės skundą pagrįstai nurodė, kad nei iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, nei 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ nenumatė / nenumato galimybės skųsti administratoriaus sprendimą sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą (JANĮ 31 straipsnio 1 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1586-381/2020). BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ sprendimas 2020 m. liepos 15 d. sušaukti pirmąjį bendrovės kreditorių susirinkimą pareiškėjai savaime nesukelia jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti UAB „Istpro“ skundą dėl tokio bankroto administratorės sprendimo kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 5 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Materialiuosius teisinius padarinius gali sukelti ne nemokumo administratoriaus sprendimas sušaukti pirmąjį ar kitus kreditorių susirinkimus, tačiau kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai, sukuriantys nemokumo proceso subjektams tam tikrų teisių ar pareigų. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikina ir Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-3576-258/2020 (išskirtą iš BUAB „Finiens“ bankroto bylos Nr. B2-15-258/2020) pagal UAB „Istpro“ skundą dėl BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ sprendimo sušaukti pirmąjį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kreditorių susirinkimą panaikinimo nutraukia kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

518.

52Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nemokumo administratorė BUAB „Finiens“ bankroto byloje 2020 m. liepos 22 d. pranešė, jog 2020 m. liepos 15 d. įvyko pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas. Minėtame kreditorių susirinkime, be kita ko, dalyvavo ir raštu balsavo apeliantė UAB „Istpro“, kuri, bankroto bylos duomenimis 2020 m. rugpjūčio 4 d. pateikė skundą dėl BUAB „Finiens“ 2020 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ab initio ir jų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi UAB „Istpro“ skundo netenkino. Nurodytos aplinkybės būtent ir patvirtina, kad pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą (ir šią teisę įgyvendina) dėl nemokumo procese priimtų sprendimų ar veiksmų, kurie nemokumo proceso dalyviams sukuria atitinkamų teisių ir pareigų.

53Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

54Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. B2-3576-258/2020 pagal UAB „Istpro“ skundą dėl BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ sprendimo sušaukti pirmąjį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kreditorių susirinkimą panaikinimo nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei... 6. 2.... 7. Bendrovės kreditorė UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 10 d. pateikė skundą,... 8. 3.... 9. Atsiliepime į kreditorės skundą ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto... 10. 4.... 11. BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į... 12. 5.... 13. Bankroto administratorė UAB „Reniva“ 2020 m. rugpjūčio 18 d.... 14. 6.... 15. 2020 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose... 16. 7.... 17. Bankroto administratorė 2020 m. rugpjūčio 26 d. papildomuose paaiškinimuose... 18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 8.... 20. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi UAB „Istpro“... 21. 9.... 22. Teismas nurodė, kad BUAB „Finiens“ bankroto byloje teismo patvirtinti... 23. 10.... 24. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog BUAB... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Kreditorė UAB „Istpro“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 28. 11.1.... 29. UAB „Istpro“ atskiruoju skundu apskundus Vilniaus apygardos teismo 2020 m.... 30. 11.2.... 31. Lietuvos apeliacinis teismas kreditorės UAB „Sorita“ atskirąjį skundą... 32. 11.3.... 33. Nesilaikant JANĮ 47 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio 1 dalies reikalavimų... 34. 2.... 35. Bankroto administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 36. 12.1.... 37. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl... 38. 12.2.... 39. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo patvirtintas... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 3.... 42. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 43. 4.... 44. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 45. 5.... 46. Nagrinėjamu atveju kreditorė skundė BUAB „Finiens“ bankroto... 47. 6.... 48. Bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama... 49. 7.... 50. Nemokumo administratorė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime... 51. 8.... 52. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko... 53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 54. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir...