Byla 2-6484-285/2013

Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE , veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei V. S. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas ERGO Insurance SE ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. S. 430,00 Lt žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. gegužės 9 d. H. P. sudarė su ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE,) transporto priemonių draudimo sutartį. Šia sutartimi buvo apdraustas automobilis Toyota Yaris Verso, v/n ( - ) Draudimo sutarties laikotarpis 2010 m. gegužės 9 d. - 2011 m. gegužės 8 d.

32011m. kovo 5 d. Kauno mieste įvyko eismo įvykis, kuomet pėsčioji V. S. ėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, ne sankryžoje, dėl ko buvo partrenkta važiavusio automobilio Toyota Yaris Verso, v/n ( - ) Dėl eismo įvykio buvo apgadintas automobilis, o pėsčioji pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kauno apskr. VPK nustatė, kad dėl eismo įvykio atsakinga atsakovė V. S..

4Automobilis Toyota Yaris Verso, v/n ( - ) įvykio dieną buvo apdraustas ADB „ERGO Lietuva“ transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Padaryti nuostoliai sudarė 430,00 Lt, todėl ADB "ERGO Lietuva", vykdydama draudimo sutarties sąlygas, išmokėjo 430,00 Lt sumą remonto darbus atlikusiai įmonei ir dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį -V. S..

52011 m. kovo 25 d. ADB „ERGO Lietuva" kreipėsi į atsakovę V. S., reikalaudama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką - 430,00 Lt. Nors atsakovė buvo raginama įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki šio ieškinio pareiškimo momento prievolė nėra įvykdyta. Todėl ieškovas šią sumą prašo teismo priteisti iš atsakovės.

6Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (32 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

7CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Ieškinys tenkintinas.

9Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: jungimosi ir steigimo sutarties (8-17 b.l.), transporto priemonės draudimo liudijimo (18 b.l.), pranešimų (19-22 b.l.), mokėjimo nurodymo (23 b.l.), PVM sąskaitos faktūros (24 b.l.), prašymo (25 b.l.), apžiūros defektų akto (26 b.l.), fotonuotraukų (27 b.l.) vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

10Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

11Pagal 6.1015 straipsnį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

12Kauno apskrities VPK pranešimu dėl įvykusio eismo įvykio, eismo įvykio kaltininke yra pripažinta atsakovė (20 b.l.). Ieškovas nukentėjusiajam asmeniui atlygino padarytą žalą, todėl įgavo atgręžtinio reikalavimo teisę.

13Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisti 430,00 Lt žalos atlyginimo.

14Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis (CPK

1693 straipsnis).

17Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje neviršija 10,00 Lt, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

18Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

19Ieškinį patenkinti.

20Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) ieškovui ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, 430,00 Lt (keturis šimtus trisdešimt litų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

21Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

22Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą