Byla 2S-603-278/2011

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,

2kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės, Birutės Valiulienės (pranešėja),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. birželio 20 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „TC Prekyba“ dėl žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Nustatė

5Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 5 d. sprendimu atmetė ieškovės Ž. G. ieškinį atsakovui UAB „TC Prekyba“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ir priteisė iš ieškovės UAB „TC Prekyba“ naudai 3 285,07 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 59,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Dėl šio sprendimo ieškovė Ž. G. padavė apeliacinį skundą. Panevėžio miesto apylinkė teismo teisėjas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - iki 2011-06-17 sumokėti trūkstamą žyminį mokestį bei pateikti apeliacinio skundo nuorašus, o nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, 2011-06-20 nutartimi Ž. G. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.

6Atskiruoju skundu ieškovė Ž. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011-06-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Nurodo, kad ji negavo 2011-06-08 teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo, todėl negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo. Teigia, kad 2011-06-20 nutartis, kuria teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino atgal, taip pat jai buvo neįteikta. Nurodo, kad minėtu laikotarpiu jokių pranešimų gyvenamosios vietos adresu negavo, be to, teigia, kad ją atstovavo advokatas S. Kučys, kuriam teismo nutartys nebuvo išsiųstos. Nurodo, kad siųsdama teismui dokumentus ant voko kaip atgalinį adresą nurodė ir savo laikinos buvimo vietos adresą, tačiau ir nurodytu adresu procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Procesinių dokumentų įteikimo svarbą lemia tai, kad tik tada, kai dalyvaujantiems byloje asmenims įstatymo nustatyta tvarka įteikti procesiniai dokumentai, šie asmenys turi galimybę ginti pažeistas teises, įgyvendinti teisminės gynybos prieinamumo, lygiateisiškumo, rungimosi, teisės būti išklausytam ir kitus principus. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalis, fiziniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami jiems asmeniškai gyvenamojoje ar darbo vietoje. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, turi nurodyti nebūtinai asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, bet tą, kurioje šis faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus. Civilinio proceso kodekso 118 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais kai šalis (pareiškėjas) ar tretysis (suinteresuotas) asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui.

9Byloje nustatyta, kad 2011-06-08 gavus ieškovės Ž. G. apeliacinį skundą dėl 2011-05-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-113-828/2011 pagal ieškovės Ž. G. ieškinį atsakovui UAB „TC Prekyba“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, pirmosios instancijos teismas nustatė apeliacinio skundo trūkumus ir 2011-06-08 nutartimi nustatė Ž. G. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Iš bylos dokumentų matyti, kad minėtos nutarties nuorašas buvo išsiųstas ieškovei ieškinyje bei apeliaciniame skunde nurodytu adresu, t. y. ( - ) , tačiau ieškovei minėti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, ieškovė jų iš Lietuvos pašto skyriaus neatsiėmė (2 t., b. l. 11-12). Pirmosios instancijos teismas 2011-06-20 nutartimi konstatavo, jog apeliantė per nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino ir apeliacinį skundą dėl 2011-05-05 sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei (2 t., b. l. 13). Iš byloje esančio ieškinio matyti, kad paduodama ieškinį teismui, Ž. G. nenurodė, jog byloje ją atstovaus advokatas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovę šioje byloje atstovavo advokatas S. Kučys, su kuriuo 2010-09-03 buvo sudaryta atstovavimo sutartis ir advokatas dalyvavo nagrinėjant bylą 2010-11-09, 2011-03-17, 2011-04-21, 2011-05-05 teismo posėdžiuose, ką patvirtina minėtų posėdžių protokolai bei 2011-05-05 sprendimas (1 t., b. l. 89, 101-105, 130-131, 190-199, 201-207). Be to, byloje yra pateikta ir 2011-05-26 su advokatu A. Biguzu sudaryta atstovavimo sutartis (1 t., b.l. 210) Minėti duomenys leidžia konstatuoti, kad, byloje ieškovę atstovavo advokatas, todėl procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami atstovui. Duomenų, kad 2011-06-08 bei 2011-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartys būtų išsiųstos ieškovės atstovams ar kad sudarytos atstovavimo sutartis su advokatais buvo nutrauktos, byloje nėra. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismas nepagrįstai nutartis siuntė pačiai ieškovei (CPK 118 str.). Kadangi nei ieškovė, nei jos atstovai teismo nutarties pašalinti apeliacinio skundo trūkumus negavo, todėl teismui nebuvo pagrindo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti apeliantei.

10Ieškovė nurodė, kad ji teismui pranešė naują savo buveinės adresą, tačiau adreso nuoroda ant voko, o ne pačiame apeliaciniame skunde ar atskirame pareiškime, nelaikytina tinkama informacija apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CPK 121 str.).

11Dėl aukščiau paminėtų motyvų, 2011 m. birželio 20 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui išspręsti.

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

13Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai