Byla 1A-462-332-2010

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, gynėjui advokatei Juanai Dumbliauskaitei,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. areštu 50 parų.

3Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4V. R. nuteistas už tai, kad, 2010-01-13, apie 9 val., Mažeikių mieste, ( - ) gatvėje, ties namu Nr. ( - ), einančiam M. Š. priėjęs už nugaros, užspaudęs ranka burną, nusitempė į to paties namo butą Nr. ( - ), kur pats gyvena, ir, užrakinęs buto duris, neleisdamas išeiti bei vadindamas „skundiku“, „gaidžiu“, „ožiu“, neteisėtai laikė iki 19 val., taip atėmė nukentėjusiajam M. Š. laisvę. Ši V. R. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d.

5Apeliaciniu skundu nuteistasis V. R. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad jis inkriminuoto nusikaltimo nepadarė. Su nukentėjusiuoju M. Š. pažįstami daugiau kaip pusantrų metų, dažnai susitikdavo, bendraudavo, jokių konfliktų tarpusavyje nebuvo. Mano, kad M. Š. apkaltino jį, tik verčiamas savo tėvų, nes pastarieji neleidžia M. Š. su juo bendrauti, ir M. Š. jų labai bijo. Teisiamojo posėdžio metu tik iš dalies buvo apklausta liudytoja R. L. – anot apelianto, teismas jos nepaklausė, ar ji matė 2010-01-13, kaip nukentėjusysis M. Š. savo valia varė jo dviratį, be to, teismas neapklausė liudytojo A. N. . Teismas neatsižvelgė į jo (apelianto) parodymus, kad 2010-01-13, apie 8.30 val., jis susitiko su M. Š. autobusų stotelėje, po to, apie 10 val., kartu draugiškai, nenaudojant jokios prievartos prieš M. Š. , kuris varė jo dviratį, nuėjo į jo, V. R. , butą, esantį ( - ), Mažeikiuose. M. Š. buvo pas jį savo noru, žiūrėjo kino filmus, gėrė alų, apie 17 val. palydėjo M. Š. ir išsiskyrė. Pažymi, jog jis buvo išėjęs į parduotuvę, tad, jeigu per prievartą būtų M. Š. neišleidęs iš buto, pastarasis turėjo galimybę per buto langą išsikviesti pagalbą.

6Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

7Nuteistojo V. R. apeliacinis skundas atmestinas.

8Apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. Priimdamas V. R. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė teisiamojo posėdžio metu duotais nukentėjusiųjų M. Š. , I. Š. parodymais, juos pagrindžiančiais liudytojų G. L. , K. L. , R. L. parodymais, mobilaus ryšio telefonų „Nokia 1208“, priklausančio I. Š. , ir „Nokia 5200“, priklausančio M. Š. , apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad V. R. , laikydams M. Š. pas save bute, rašė iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefono trumpąsias žinutes M. Š. mamai, mobiliojo ryšio abonento Nr. ( - ) išklotine, iš kurios matyti, kad po 2010-01-13 įvykio V. R. rašė nukentėjusiajam įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žinutes, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad V. R. , keršydamas už anksčiau parašytą pareiškimą dėl jo grasinimo M. Š. , atėmė nukentėjusiajam M. Š. laisvę, nusitempdamas jį į savo paties butą, ir, užrakinęs buto duris, laikydamas nukentėjusįjį jame iki tos pačios dienos vakaro 19 val.

9Apeliaciniame skunde nuteistasis pažymi, kad nebuvo apklaustas liudytojas A. N. . Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. R. prašymo apklausti minėtą liudytoją nepateikė nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl neaišku, kokias faktines bylos aplinkybes šis liudytojas galėtų patvirtinti. Dėl to minėtas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.

10Įvertinusi išdėstytas aplinkybes kolegija laiko, kad apylinkės teismo išvados dėl V. R. kaltės yra pagrįstos, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo V. R. apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

11Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

12N. V. R. apeliacinį skundą atmesti.