Byla 2S-856-425/2017
Dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „BQ Solutions“

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „MAK Logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-17977-934/2017 pagal kreditorės UAB „MAK Logistics“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „BQ Solutions“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. kreditorė UAB „MAK Logistics“ pareikšto pareiškimo užtikrinimui prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkei UAB „BQ Solutions“ priklausantį turtą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

72. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi kreditorės prašymo netenkino.

83. Nustatė, kad kreditorė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų pagrįstai manyti, jog prašoma priteisti suma skolininkei yra didelė arba skolininkės turtinė padėtis yra sunki, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas.

94. Pažymėjo, jog kreditorė nepateikė įrodymų, kurie preliminariai leistų spręsti, kad skolininkė aktyviais veiksmais siekia išvengti skolos sumokėjimo, elgiasi nesąžiningai.

10III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

115. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „MAK Logistics“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

126. Teigia, kad skolininkei iškelta daug civilinių bylų dėl skolų priteisimo ir ji ne kartą buvo raginta atsiskaityti, skolos neginčijo, tačiau mokėjimų kreditorei neatliko, vis nukeldama mokėjimo datas.

137. Sprendžia, jog skolininkė turi įsiskolinimų ir kitiems juridiniams asmenims, kurių laiku nevykdo, jos turtinė padėtis nėra aiški, todėl skolininkė, esant tokioms sąlygoms, gali nebeturėti pakankamai turto kreditorės\ei palankaus teismo sprendimo vykdymui ateityje.

14Teismas

konstatuoja:

15Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

178. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.).

189. Nagrinėdamas UAB „MAK Logistics“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo, pagal prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad kreditorė neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kreditorei palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.

1910. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies prasmę, turto areštas atlieka būsimo teismo sprendimo įvykdymą užtikrinančią funkciją, jeigu atsakovas turi jam priklausančio turto disponavimo teises, kurios nėra suvaržytos kitais pagrindais.

2011. Nustatyta, kad atsakovei UAB ,,BQ Solutions“ Vilniaus apygardos teismo 2017-07-26 nutartimi iškelta bankroto byla (CPK 179 str. 3 d.). Po bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojanti įmonė negali laisvai disponuoti turtu, nes bankroto administratoriaus teisės disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu yra griežtai suvaržytos, gautos/turimos lėšos panaudotinos kreditorių reikalavimams tenkinti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taigi kreditorės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bankrutuojančios UAB „BQ Solutions“ turtui/lėšoms praranda reikalavimą užtikrinančią paskirtį, dėl to nėra tikslingas. Kreditorės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesuteiktų jai pirmumo teisės prieš kitus bankrutuojančios įmonės kreditorius, nes pirmenybės teisę kreditoriams į bankrutuojančios įmonės turtą lemia galiojančio Įmonių bankroto įstatymo nustatytas kreditorių reikalavimų patenkinimo eiliškumas. Pažymėtina, kad kreditorės piniginių lėšų areštas pats savaime nesuteiktų kreditorei išieškojimo teisės į areštuotas lėšas.

2112. Kreditoriaus prašymas teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkei UAB „BQ Solutions“ priklausantį turtą, kreditoriaus pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, negali pasiekti šio instituto siekiamo tikslo, nes kreditoriaus UAB „MAK Logistics“ finansinis reikalavimas galimai bus tenkinamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o ne CPK.

2213. Kiti apeliantės nurodyti teiginiai sprendžiamam klausimui nėra esminiai ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

2314. Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 185 str.).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. kreditorė UAB „MAK Logistics“ pareikšto pareiškimo užtikrinimui... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi kreditorės... 8. 3. Nustatė, kad kreditorė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių... 9. 4. Pažymėjo, jog kreditorė nepateikė įrodymų, kurie preliminariai leistų... 10. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 11. 5. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „MAK Logistics“ prašo panaikinti... 12. 6. Teigia, kad skolininkei iškelta daug civilinių bylų dėl skolų... 13. 7. Sprendžia, jog skolininkė turi įsiskolinimų ir kitiems juridiniams... 14. Teismas... 15. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos nutartis paliktina... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. 8. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą... 18. 9. Nagrinėdamas UAB „MAK Logistics“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 19. 10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies prasmę, turto areštas atlieka būsimo... 20. 11. Nustatyta, kad atsakovei UAB ,,BQ Solutions“ Vilniaus apygardos teismo... 21. 12. Kreditoriaus prašymas teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir... 22. 13. Kiti apeliantės nurodyti teiginiai sprendžiamam klausimui nėra esminiai... 23. 14. Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 185... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti...