Byla 2S-732-881/2016

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB ,,KU paskolų valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-29796-910/2015 pagal ieškovo UAB ,,KU paskolų valdymas“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškovo UAB „KU paskolų valdymas“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ atmetė ir priteisė iš ieškovo UAB „KU paskolų valdymas“ atsakovo bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai 1 201,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

52015 m. gruodžio 30 d. teisme gautas ieškovo apeliacinis skundas dėl minėto teismo sprendimo, kuriuo ieškovas prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti ir pripažinti bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 5 – LTL vienašališką nutraukimą nuo 2015 m. sausio 9 d. negaliojančiu bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „KU paskolų valdymas“ 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

8Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 306 straipsnio 3 dalimi, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 144 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovas privalo sumokėti 144 Eur dydžio žyminį mokestį už paduodamą apeliacinį skundą.

9Ieškovas nurodė, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, tačiau teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nėra asmuo, kuris pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą būtų atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jis nėra bankrutuojanti įmonė.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovas UAB „KU paskolų valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kadangi netinkamai aiškino ir taikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, kuris numato, jog nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nors atsakovas nėra bankrutuojanti įmonė, tačiau minėto CPK straipsnio pagrindu, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinius ir kasacinius skundus mokėjimo.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkinamas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

15Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo ieškovą už apeliacinį skundą sumokėti 144 Eur dydžio žyminį mokestį.

16CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

17Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju atsakovas yra bankrutuojanti kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“, todėl ieškovas, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.

18Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, netinkamai taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą, todėl, įpareigodamas apeliantą sumokėti žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo šis yra atleistas, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškovo pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir ieškovo pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.