Byla e2-22360-775/2017

Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – S. K

1Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

2posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – S. K..

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 257,54 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad ieškovė yra namo, esančio ( - ), administratorė ir teikia namo eksploatavimo, komunalines ir administravimo paslaugas. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis šiame name esantis butas Nr. ( - ) nuosavybės teise priklauso S. K., tačiau pagal 2015 m. birželio 9 d. notaro pranešimą, jo savininkas yra atsakovas. Namo gyventojai turi išlaikyti bendrojo naudojimo objektus, atsakovas taip pat privalo mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2017 m. gegužės 31 d. sudaro 257,54 Eur.

6Atsakovas ir trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jiems pranešta Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 54–55). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

7Teismas konstatuoja:

8Ieškinys tenkintinas.

9Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: PVM sąskaita-faktūra (b. l. 5), paslaugų priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 6), mokėjimo nurodymais (b. l. 7, 33), nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 11–12), skolų valdymo ataskaita (b. l. 13), asmens duomenų teikimo sutartimi (b. l. 21–25), nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutartimi (b. l. 26–31), atlyginimo dydžiais už duomenų naudojimąsi ir parengimą (b. l. 32).

10Pažymėtina, jog nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis buto adresu ( - ) savininkas pagal notaro pranešimą nuo 2015 m. birželio 9 d. yra atsakovas A. B., nors buto nuosavybės teisė pagal minėtą išrašą priklauso S. K.. Ieškovė įsiskolinimą už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2017 m. gegužės 31 d. prašo priteisti iš A. B..

11Pagal CK 6.393 straipsnio 3 dalį, prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešajame registre. Šiuo atveju 2015 m. birželio 9 d. notaro pranešimas buvo įregistruotas viešajame registre (b. l. 11), nuosavybės pasikeitimo faktas buvo išviešintas ir buto adresu ( - ) savininku nuo 2015 m. birželio 9 d. tapo atsakovas A. B.. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pagrįstai reikalauja 257,54 Eur įsiskolinimą priteisti iš A. B. (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2116-254/2012).

12Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 257,54 Eur skolą (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

13Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

14Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už duomenų gavimą bei 60 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.).

15Valstybė šioje byloje patyrė 5,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

Nutarė

17Ieškinį tenkinti.

18Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinė Vilniuje, Medeinos g. 8A, adresas korespondencijai Kaune, 9-ojo forto g. 60A, a. s. ( - ), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, iš atsakovo A. B. (A. B.), a. k. ( - ) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta ( - ), 257,54 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 54 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (257,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas.

19Priteisti valstybei iš atsakovo A. B. (A. B.), a. k. ( - ) 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

20Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.