Byla e2-470-476/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant atsakovui A. N., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 2830,96 Eur skolos, 1226,48 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 245,34 Eur delspinigių, 42 procentus mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2726,01 Eur nuo 2017-11-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas „PlusPlu Capital“ AS apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai, 2018-03-06 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama ieškovo „PlusPlus Capital“ AS atstovui nedalyvaujant.

6Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102 ir A. N. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L02052016/0064 pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti OPEL MERIVA, valstybinis Nr. ( - ) o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2016-10-06 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - Mogo. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas adresu ( - ). Transporto priemonė po sutarties nutraukimo nebuvo grąžinta kreditoriui. Kreditorius UAB MOGO LT reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo data yra 2017-03-01. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas vengia mokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, jog įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, ieškovui nepavyko atgauti skolos taikiais būdais, todėl buvo nuspręsta pažeistas teises ginti teisminiu keliu.

7Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose į atsakovo atsiliepimą ieškovas nurodė, kad nors atsakovas ir nurodo, kad 42 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2726 Eur sumos, priteisimas yra papildoma sankcija ir ji atitinka ieškinio reikalavimo 5 dalį, kurioje prašoma priteisti 5 proc. procesinių palūkanų, tačiau ieškovas prašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (42 proc.) ir procesines palūkanas (5 proc.). Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose, tiek ir specialiuose įstatymuose. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju, ieškovas teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.

8Dėl atsakovo nurodomos 1902 Eur skolos sumos, ieškovas papildomai paaiškino, jog lizingo suma pagal lizingo sutartį sudarė 2795 Eur. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 42 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Ieškovas iš pirminio kreditoriaus gavo duomenis, jog atsakovas yra atlikęs šiuos mokėjimus: 2016-06-10 – 112,12 Eur, 2016-07-11 – 112,12 Eur, 2016-08-31 – 225,14 Eur, 2016-10-12 – 80 Eur, 2016-11-10 – 80 Eur, 2016-12-13 – 80 Eur, viso 689,60 Eur. 2016-10-11 atsakovas ir pirminis kreditorius buvo sudarę laikiną įsiskolinimo mokėjimo grafiką. Grafike numatyta, jog atsakovas turi sumokėti 14 įmokų po 80 Eur ir sumokėjus visas įmokas pagal grafiką bus sudaromas naujas grafikas iki pilno skolos padengimo. Iš pirminio kreditoriaus gauti duomenys, jog, atlikęs 3 įmokas po 80 Eur, atsakovas pareiškė, jog įsiskolinimo daugiau nemokės. Pažymi tai, jog minėtame skolos mokėjimo grafike nėra įtraukta sąlyga, jog yra atsisakoma palūkanų.

9Dėl transporto priemonės OPEL MERIVA, valstybinis Nr. ( - ) vertės įskaitymo į skolos sumą ieškovas nurodė, kad atsakovas būdamas neblaivus padarė avariją su lizingo automobiliu. Policija transporto priemonę pastatė į mokamą UAB „Šančių autoservisas“ aikštelę, už kurią buvo paskaičiuota 778 Eur, atsakovas atsisakė šią sumą dengti, todėl 2016-10-04 UAB „Mogo LT“ ir UAB „Šančių autoservisas“ sudarė susitarimą dėl reikalavimų panaikinimo, t. y. automobilis OPEL MERIVA, valstybinis Nr. ( - ) buvo paliktas UAB „Šančių autoservisas“ už tai, kad nereikėtų mokėti saugojimo sąskaitos.

10Atsakovas A. N. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis nesutinka su prašomomis priteisti 42 proc. palūkanomis nuo 2726 Eur sumos, mano, kad tai papildoma sankcija ir atitinka ieškinio reikalavimą, kuriuo prašoma priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo. Mano, kad skolos suma turi būti 1902 Eur, nes jis pagal sutartį yra sumokėjęs 928 Eur, be to, iš skolos nėra išskaičiuota automobilio, pirkto pagal lizingo sutartį, likutinė vertė. Be to, jis pasirašydamas lizingo sutartį papildomai perdavė UAB „mogo LT“ automobilį VW Passat ( - ) kurio vertė turėjo būti įskaičiuota lizingo sutartyje. 2016-10-11 su UAB „mogo LT“ sudarė skolos gražinimo grafiką, kuriuo buvo atsisakyta palūkanų. Grafiką jis iš dalies įvykdė, o jis nebaigtas mokėti dėl UAB „mogo LT“ kaltės. Paaiškino, kad su UAB „mogo LT“ 2016-05-02 sudarė išperkamosios nuomos sutartį ir įsigijo automobilį Opel Meriva. Sudaręs sutartį jis mokėjo sutartas įmokas po 117 Eur, tačiau ieškovas nutraukė išperkamosios nuomos sutartį. Nutraukus išperkamosios nuomos sutartį jis su UAB „mogo LT“ pasirašė susitarimą, kuriuo buvo sutarta mokėti 80 Eur mėnesines įmokas. Jis mokėjo sutartas įmokas ir paprašė išimti jo duomenis iš Info Cerdit, tačiau jiems atsisakius tai padaryti, jis nebesutiko toliau mokėti įmokų pagal susitarimą. Šiuo metu, jo vienintelės pajamos yra gaunama pensija, kurios dydis virš keturių šimtų eurų. Maždaug prieš pusantrų metų su įsigytu automobiliu Opel Meriva padarė eismo įvykį, autoįvykį padarė būdamas neblaivus, jam buvo paskirta 1500 Eur bauda, atimta teisė vairuoti. Automobilis Opel Meriva buvo transportuotas į UAB „Šančių autoservisas“ aikštelę. Automobilio jis pats dėl savo sveikatos būklės neturėjo galimybės pasiimti ir UAB „mogo LT“ automobilio jam neleido jam pasiimti, todėl dėl automobilio su aikštele tarėsi UAB „mogo LT“ ir pasiėmė ją kaip savo. Kiek kainavo automobilio saugojimas UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, jam nėra žinoma. Apie automobilio likutinę vertę ir jos įskaitymą į skolos sumą pagal lizingo sutartį UAB „mogo LT“ jo neinformavo, tačiau jis mano, kad mašiną pardavus dalimis buvo galima gauti nemažai pinigų. Automobilio jam nepasiėmus viską sutvarkė UAB „mogo LT“. Jis mano, kad buvo teisus nustodamas mokėti įmokas, nes jis tvarkingai mokėjo įmokas, tačiau buvo įtrauktas į nepatikimų klientų sąrašą Info Credit duomenų bazėje. Pagal susitarimą su UAB „mogo LT“ jis sumokėjo aštuonias įmokas, paskui mokėti atsisakė, todėl likusi neišmokėta skolos suma turėtų būti 2239,86 Eur ir šią skolos dalį jis pripažįsta.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Faktinės bylos aplinkybės

13Iš pateiktų į bylą įrodymų nustatyta, kad 2016-05-02 tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo A. N. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis L02052016/0064, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2795 Eur finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. ( - ) o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę iš Mogo ir ją valdyti ir ja naudotis lizingo pagrindu su teise išpirkti, taip pat sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus, mokėti įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos yra 42 proc. per metus. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2016-08-30 jis buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepašalinus pažeidimų 2016-10-06 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. 2016-10-11 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. N. sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas po 80 Eur pagal sudarytą grafiką iki visiško skolos padengimo. 2016-10-04 UAB „mogo LT“ ir UAB „Šančių autoservisas“ sudarė susitarimą dėl reikalavimų panaikinimo, kuriuo UAB „Šančių autoservisas“ atsisakė reikalavimo į UAB „mogo LT“ dėl mokėtinos sumos už transporto priemonės saugojimą, o UAB „mogo LT“ paliko transporto priemonę UAB „Šančių autoservisas“ kaip metalo laužą. 2007-10-12 tarp UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OŪ sudarytos skolų perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OŪ. Risk Management Services OŪ reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/0301-1, sudaryta 2017-03-01, perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital AS“, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietovos filialo (ieškovui).

14Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

15Kiekviena sutarties šalis, būdama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Taigi, civiliniai santykiai turi būti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 1.2 straipsnyje, inter alia subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kt.

16Nagrinėjamu atveju atsakovui A. N. prievolė grąžinti susidariusį įsiskolinimą ieškovui „Plus Plus Capital AS“ kyla iš 2016-05-02 su UAB „mogo LT“ sudarytos lizingo sutarties Nr. L02052016/0064, 2007-10-12 tarp UAB UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OŪ sudarytos skolų perleidimo sutarties bei tarp Risk Management Services OŪ ir „Plus Plus Capital AS“ sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/0301-1. Pažymima, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą lizingo sutartį Nr. L02052016/0064, numatytų įmokų pagal mokėjimo grafiką nesumokėjo, todėl pradinis kreditorius 2016-10-06 pastarąją nutraukė.

17Dėl skolos dydžio

18Atsakovas nesutiko su prašoma priteisti skolos suma ir atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pagal lizingo sutartį Nr. L02052016/0064, mėnesinėmis įmokomis yra sumokėjęs 928 Eur, todėl skolos suma turėtų būti 1902 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pagal susitarimą su UAB „mogo LT“ jis sumokėjo 8 įmokas po 80 Eur, todėl pripažino, kad likusi neišmokėta skolos suma turėtų būti 2239,86 Eur. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 2830,96 Eur skolos.

19Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas mėnesinėmis įmokomis yra sumokėjęs 689,60 Eur. Šias aplinkybes, kad iš atsakovo yra gavęs viso 689,60 Eur sumą pagal lizingo sutartį, nurodo ir pats ieškovas pateikdamas papildomus paaiškinimus į atsakovo atsiliepimą. Nors atsakovas ir nurodė, kad yra sumokėjęs 928 Eur sumą, tačiau minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Be to, atsakovas teigia, kad sudarant lizingo sutartį UAB „mogo LT“ papildomai buvo perdavęs automobilį VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) kurio vertė turėjo būti įskaičiuota į lizingo sumą, tačiau tokių įrodymų byloje taip pat nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 178 straipsnis nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pagal CPK 185 straipsnį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Byloje nesant duomenų apie tai, jog atsakovas pagal lizingo sutartį yra sumokėjęs būtent 928 Eur, teismas daro išvadą, jog atsakovas pagal lizingo sutartį mėnesinėmis įmokomis iš viso yra sumokėjęs 689,60 Eur kadangi tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Taip pat iš byloje esančios 2016-05-02 išperkamosios nuomos sutarties L02052016/0064 matyti, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2795 Eur finansavimą. Lizingo (išperkamosios nuomos) įmokų dydis visą lizingo terminą yra nurodytas mokėjimo grafike, iš kurio matyti, kad bendra mėnesinės įmokos suma yra 106,80 Eur, kurią sudaro fiksuota įmokos dali ir palūkanos nuo neišmokėtos lizingo sumos. Nors ieškovas ieškinyje ir nurodo, kad reikalavimo perleidimo dieną įsiskolinimo suma sudarė 2830,96 Eur, iš kurių 2726,01 Eur nesumokėta finansavimo suma, tačiau minėtos skolos sumos nedetalizuoja, tik nurodo, kad 2726,01 Eur suma yra nesumokėta finansavimo suma. Kas sudaro likusią skolos dalį, ieškovas nedetalizuoja ir jokių įrodymų apie papildomas išlaidas teismui nepateikia. CPK 135 straipsnio 2 dalyje numatyta ieškovo pareiga pridėti prie ieškinio dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Ieškovo pateiktuose paaiškinimuose nurodyta, kad pradinis kreditorius iš atsakovo yra gavęs šias mėnesines įmokas: 2016-06-10 – 112,12 Eur, 2016-07-11 – 112,12 Eur, 2016-08-31 – 225,14 Eur, 2016-10-12 – 80 Eur, 2016-11-10 – 80 Eur, 2016-12-13 – 80 Eur, viso 689,60 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į byloje esančius įrodymus apie atsakovo atliktus mėnesinius mokėjimus pagal lizingo sutartį, teismas daro išvadą, kad neišmokėta skolos suma pagal lizingo sutartį turėtų būti ne 2726,01 Eur, bet 2105,40 Eur (2795-689,60). Tokiai išvadai padaryti teismui pakanka byloje esančių įrodymų.

20Dėl automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. ( - ) vertės įskaitymo į skolos sumą teismas pažymi, kad iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovui A. N. padarius eismo įvykį su lizingo automobiliu, policijos pareigūnai jį transportavo į UAB „Šančių autoservisas“ saugomą aikštelę. Už automobili saugojimą buvo paskaičiuota 778 Eur išlaidų. Kaip nurodė pats atsakovas automobilio iš aikštelės pasiimti jis neturėjo galimybės dėl sveikatos būklės, apie susidariusių saugojimo išlaidų dydį UAB „mogo LT“ jo neinformavo. 2016-10-04 susitarimo dėl reikalavimų panaikinimo tarp UAB „mogo LT“ ir UAB „Šančių autoservisas“ pagrindu automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. ( - ) buvo paliktas UAB „Šančių autoservisas“ už tai, kad nereikėtų mokėti automobilio saugojimo išlaidų - 778 Eur.. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko nepagrįstu atsakovo argumentą dėl automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. ( - ) vertės neįskaičiavimo į skolos sumą.

21Nagrinėjamu atveju, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo atsakovas neginčija. Pažymėtina tai, kad lizingo sutarties nutraukimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti prievolę – sumokėti neišmokėtą lizingo sumą ir sumokėti sutartimi sulygtas palūkanas bei netesybas (atlyginti nuotolius).

22Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų

23Atsakovas A. N. taip pat nesutinka ir su prašomomis priteisti 42 proc. mokėjimo funkciją atliekančiomis palūkanomis ir nurodo, kad tai papildoma sankcija jam, kuri atitinka ieškinio reikalavimą, kuriuo prašoma iš jo priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

25Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-05-02 šalys sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. L02052016/0064, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2795 Eur finansavimą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus, mokėti įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys nustatė, kad fiksuotos palūkanos yra 42 proc. per metus, 7 punkte susitarė dėl 57,07 proc. metinės palūkanų normos. Sutarties 14.4 bei 14.7 punkte numatytos sutarties sąlygos, numatančios Lizingo gavėjo (atsakovo) vykdytinus reikalavimus. Numatytos sąlygos sutartyje nurodomas aiškiai, nedviprasmiškai, aiškia žodine išraiška. Minėtuose sutarties punktuose numatyta, kad kai sutartis nutraukta dėl lizingo gavėjo (nagrinėjamu atveju - atsakovo) kaltės, lizingo gavėjas privalo sumokėti neišmokėtą lizingo (išperkamosios nuomos) sumą, susikaupusiais lizingo įmokas bei greta kitų tokių atveju taikomų lizingo gavėjo pareigų, įskaitant pareigą mokėti 13.5 punkte įtvirtintas netesybas, lizingo gavėjas taip pat privalo sumokėti (atlyginti) Mogo netesybas viršijančius tokio dydžio nuostolius/kompensaciją, kurias sumokėjus Mogo būtų grąžintas į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Pažymėtina, kad šios lizingo sutarties nuostatos atitinka CK 6.574 straipsnyje numatytas lizingo sutarties nutraukimo pasekmes, tai yra kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

26Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartimi atsakovas A. N. įsipareigojo mokėti 42 proc. metines palūkanas už lizingo sutartį, laikytina, jog įsipareigojo mokėti mokėjimo funkciją atliekančias (pelno) palūkanas, kadangi mokestinės palūkanos atlieka būtent tokią pačią funkciją, kokią atlieka minėtoje sutartyje nustatytos palūkanos.

27Be kita ko, teismas pažymi, kad sutartys sudaromos ir vykdomos jų šalims bendradarbiaujant, kiekviena šalis privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Sąžiningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi būti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose; šalys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymą (CPK 6.158 straipsnio 2 dalis). Sąžiningumo principas ypač aktualus vartojimo sutartiniuose santykiuose, nes vartotojas dėl patirties, specialių žinios stokos turi palyginti mažesnes galimybes tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą. Nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse draudimą ir sąžiningumo kontrolę įtvirtina CK 6.188 straipsnis (CK 6.188 straipsnis (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.), CK 6.2284 straipsnio 9 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais ex officio turi įvertinti iš vartojimo teisinių santykių kylančios sutarties sąlygas pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir kt. v. AB Grigiškės, bylos Nr. 3K-3-211/2008).

28Nagrinėjamu atveju, šalių sudaryta lizingo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, ginčo dėl to nėra. Pažymėtina, kad atsakovas nagrinėjamojoje byloje nepareiškė reikalavimo pripažinti lizingo sutartį prieštaraujančia sąžiningumo kriterijams, neginčijo atskirų sutarties sąlygų, tačiau nesutiko su prašomomis priteisti 42 proc. mokėjimo funkciją atliekančiomis palūkanomis ir nurodė, kad prašomos priteisti palūkanos yra labai didelės ir tai papildoma sankcija jam, kuri atitinka ieškinio reikalavimą, kuriuo prašoma ir jo priteisti 5 proc. metinių palūkanų. Atsižvelgdamas į tai, kad lizingo sutartis nagrinėjamu atveju kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, teismas ex officio įvertinta sutartyje nustatytas palūkanas sąžiningumo aspektu.

29Teismas, vertindamas palūkanų dydį, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-893-560/2016). Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismo vertinimu, ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo palūkanos nepažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principų. Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymas neapriboja šalių teisės susitarti dėl palūkanų normos, tiesiog nustato bendrą vartojimo kredito kainos normos ribojimą. Nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito metinė norma yra 57,07 proc., t. y. mažesnė nei maksimali nustatyta įstatymo kredito metinė norma (sutarties sudarymo metu bendra vartojimo kredito metinė norma – 75 proc., Vartojimo kredito įstatymas (XI-1253) redakcija, galiojusi iki 2016-10-31).

30Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas priteisti 42 proc. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (pelno palūkanų) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1226,48 Eur mokėjimo funkciją atliekančių (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo 2726,01 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-10-06 iki 2017-11-02 (2726,01 Eur x 42 proc. x 391). Tačiau teismui sumažinus ieškovo naudai priteistiną skolos sumą iki 2105,40 Eur, atitinkamai mažintina ir ieškovo prašoma priteisti mokėjimo funkciją atliekančių (pelno) palūkanų suma, todėl iš atsakovo A. N. ieškovo naudai priteistina 947,25 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (2105,40 Eur x 42 proc. x 391).

31Dėl delspinigių priteisimo.

32CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Viena iš netesybų formų yra delspinigiai. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-690/2016).

33Pažeidus lizingo sutartį, taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, lizingo sutarties 13.2 punktu atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną lizingo davėjui (ieškovui) mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs ir kurias jis įsiskolino lizingo davėjui pagal sutartį.

34Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 13.2 punktu prašo priteisti iš atsakovo 245,34 Eur netesybų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad priteistina skolos suma sumažinta iki 2105,40 Eur, atitinkamai mažintinos ir prašomos priteisti sutartinės netesybos (2105,40 Eur x 0,05 prc. x 180 dienų). Ieškovui iš atsakovo priteistinos 189,48 Eur netesybų (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

35Dėl procesinių palūkanų

36CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Skolininkas pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

37Atsižvelgiantį tai, kad prievolę įvykdyti terminą pažeidė atsakovas A. N., todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų.

39CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 75,34 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 97 Eur žyminio mokesčio. Prašymas priteisti žyminį mokestį yra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (75,34 procentai) t. y., iš atsakovo ieškovui priteistina 73 Eur žyminio mokesčio (97 Eur x 0,75=72,75 Eur, suapvalinus 73).

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 259, 260, 268 – 270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

41ieškinį tenkinti iš dalies.

42Priteisti iš atsakovo A. N., asmens kodas ( - ) 2105,40 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkis eurus, 40 ct) skolos, 947,25 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 25 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 189,48 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus, 48 ct) delspinigių, 42 procentus mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2105,40 Eur nuo 2017-11-02 iki visiško sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus, 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, į. k. 303012217, naudai

43Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

44Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo... 3. Teismas... 4. ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 2830,96 Eur skolos, 1226,48 Eur... 5. Ieškovas „PlusPlu Capital“ AS apie teismo posėdžio vietą, datą ir... 6. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas... 7. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose į atsakovo atsiliepimą ieškovas... 8. Dėl atsakovo nurodomos 1902 Eur skolos sumos, ieškovas papildomai paaiškino,... 9. Dėl transporto priemonės OPEL MERIVA, valstybinis Nr. ( - ) vertės... 10. Atsakovas A. N. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 12. Faktinės bylos aplinkybės... 13. Iš pateiktų į bylą įrodymų nustatyta, kad 2016-05-02 tarp pradinio... 14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis numato, kad... 15. Kiekviena sutarties šalis, būdama sutartinių santykių dalyvė, privalo... 16. Nagrinėjamu atveju atsakovui A. N. prievolė grąžinti susidariusį... 17. Dėl skolos dydžio... 18. Atsakovas nesutiko su prašoma priteisti skolos suma ir atsiliepime į... 19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas mėnesinėmis įmokomis... 20. Dėl automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. ( - ) vertės įskaitymo į... 21. Nagrinėjamu atveju, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis yra nutraukta,... 22. Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų... 23. Atsakovas A. N. taip pat nesutinka ir su prašomomis priteisti 42 proc.... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip... 25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-05-02 šalys sudarė išperkamosios... 26. Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartimi atsakovas A. N. įsipareigojo... 27. Be kita ko, teismas pažymi, kad sutartys sudaromos ir vykdomos jų šalims... 28. Nagrinėjamu atveju, šalių sudaryta lizingo sutartis kvalifikuotina kaip... 29. Teismas, vertindamas palūkanų dydį, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį,... 30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovo... 31. Dėl delspinigių priteisimo.... 32. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų,... 33. Pažeidus lizingo sutartį, taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (CK... 34. Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 13.2 punktu prašo priteisti iš atsakovo... 35. Dėl procesinių palūkanų... 36. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi pareigą mokėti... 37. Atsižvelgiantį tai, kad prievolę įvykdyti terminą pažeidė atsakovas A.... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 39. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2... 41. ieškinį tenkinti iš dalies.... 42. Priteisti iš atsakovo A. N., asmens kodas ( - ) 2105,40 Eur (du tūkstančius... 43. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 44. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...