Byla B2-2309-264/2010
Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Kauzida” priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB ,,Kauzida” direktoriaus Z. B. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Kauzida” priėmimo klausimą,

Nustatė

2UAB ,,Kauzida” direktorius pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą UAB ,,Kauzida”.

3Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatė UAB „Kauzida“ direktoriui 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y. pasiūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis įtvirtina asmens, teikiančio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareigą pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Ją gali pasiūlyti ir įmonės kreditoriai, savininkas, likvidatorius (ĮBĮ 5 straipsnis). Ta pačia nutartimi teismas išaiškino ieškovui, jog nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

4UAB „Kauzida“ direktorius pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Kauzida”, kurio motyvuojamoje dalyje įmonės administratorium siūlo paskirti J. S..

5Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.)

6Iš bankroto teisinių santykių kylančios bylos nagrinėjamos pagal civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 2 dalis, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis). Siūlydamas administratoriaus kandidatūrą, įmonės vadovas turi pateikti teismui siūlomo administratoriaus sutikimą administruoti įmonę, deklaraciją dėl galimumo administruoti įmonę (kad nėra ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų), leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas kopiją bei administratoriaus, siekiančio administruoti atsakovo įmonę, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją (ĮBĮ 11 str. 18 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas pasiūlė įmonės administratoriumi paskirti J. S., tačiau prie pareiškimo nepateikė aukščiau išvardintų dokumentų. Konstatuotina, kad ieškovas nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl taikytinos CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytos pasekmės, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.

7Pažymėtina, kad ieškovui ištaisius minėtus trūkumus, jis turi teisę kreiptis į teismą su nauju pareiškimu.

8Teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., 290, 291 str.,

9

Nutarė

10pareiškėjo UAB ,,Kauzida” direktoriaus Z. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Kauzida” laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

11Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai