Byla 2S-236-881/2013
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria prašymas atmestas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Psyops Media“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-11049-728/2012 pagal pareiškėjo UAB „Psyops Media“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria prašymas atmestas.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas UAB „Psyops Media“ CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Daivos Milevičienės 2012 m. balandžio 26 d. ir 2012 m. gegužės 21 d. patvarkymų Nr. 0012/12/00930 vykdymą. Šiais patvarkymais antstolė areštavo 14 932 Lt pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitose, ir įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie jam priklausantį turtą. Pareiškėjas nurodė, kad dėl nurodytų patvarkymų pateikė antstolei Daivai Milevičienei skundą, nes jais antstolė toliau vykdo laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimą, nors vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, jos buvo išregistruotos iš turto arešto aktų registro.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Psyops Media“ prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeisti pareiškėjo interesai. Vien aplinkybė, kad yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju patenkinus pareiškėjo skundą, minėtų patvarkymų nestabdymas nepažeis pareiškėjo interesų, kadangi areštuotoms lėšoms bus panaikintas areštas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Pareiškėjas UAB „Psyops Media“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teisės aktai nenumato antstolei teisės vykdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą esant išregistruotam turto arešto aktui, todėl patvarkymai yra neteisėti. Teismas nepasisakė dėl turto arešto akto išregistravimo aplinkybių, todėl tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi teismas buvo neobjektyvus, šališkas ir priimdamas nutartį nevisapusiškai įvertino pateiktus įrodymus. Anot pareiškėjo, yra akivaizdu, kad yra didelė rizika, jog patvarkymai bus panaikinti kaip prieštaraujantys imperatyvioms teisės normoms, todėl tai yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9Atsiliepimų į pareiškėjo UAB „Psyops Media“ atskirąjį skundą byloje negauta.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis procesas nutraukiamas.

12Skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties dalykas yra atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Psyops Media“ skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

13Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo išnagrinėtas – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino ir nutraukęs vykdomąją bylą Nr. 0012/12/00930 panaikino visus vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 26 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus antstolės paduotą atskirąjį skundą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

15apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-236-881/2013 pagal pareiškėjo UAB „Psyops Media“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai