Byla 2A-347/2012
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo pagal šį vekselį panaikinimo, tretieji asmenys antstolė V. Š. ir notarė J. M

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-236-154/2011 pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei Ūkio bankas, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Larėja“ ir L. M. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo pagal šį vekselį panaikinimo, tretieji asmenys antstolė V. Š. ir notarė J. M.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė R. N. ieškinyje nurodė, kad UAB „Larėja“, kurios direktore ji tuo metu buvo, ir AB Ūkio bankas 2008 m. sausio 3 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 01-001/08, pagal kurią AB Ūkio bankas suteikė UAB „Larėja“ 300 000 Lt kreditą. Sutartyje buvo nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2012 m. sausio 3 d. AB Ūkio bankas (vekselio gavėjas) iš UAB „Larėja“ (vekselio davėjas) gavo paprastąjį vekselį. Vekselį laidavo vienintelė UAB „Larėja“ akcininkė L. M. ir R. N. Vekselio suma 300 000 Lt.

5Skolininkui UAB „Larėja“ negrąžinus 232 750,29 Lt skolos, AB Ūkio bankas kreipėsi į Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarę J. M., kuri 2009 m. rugpjūčio 31 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6332, kuriuo reikalaujama vekselio turėtojo AB Ūkio bankas naudai iš laiduotojos R. N. išieškoti nesumokėtą skolos dalį, t. y. 232 750,29 Lt, 721,05 Lt notaro atlyginimo ir kitas išlaidas, iš viso 233 481,39 Lt. Minėtas vykdomasis įrašas buvo perduotas vykdyti V. Š. antstolio kontorai, užvesta vykdomoji byla ir pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros.

6Ieškovė prašė pripažinti 2008 m. sausio 3 dienos paprastąjį vekselį, išduotą vekselio davėjo UAB „Larėja“ (dabar BUAB „Larėja“) vekselio gavėjui AB Ūkio bankas, negaliojančiu, nes minėtas vekselis, ieškovės manymu, yra išduotas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 str. 1 d. reikalavimus, nes vekselyje yra nurodyti du skirtingi mokėjimo terminai, t. y. vienoje vekselio dalyje nurodytas mokėjimo terminas: „jį pateikus“, o kitoje vekselio dalyje nurodyta: „Šis vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo išrašymo“. Toks apmokėjimo termino nurodymas minėto Įstatymo 35 str. 2 d. pagrindu imperatyviai daro vekselį negaliojančiu, nes jame nurodyti vienas po kito einantys apmokėjimo terminai.

7Notarė J. M. pagal „Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ 6.1.- 6.3. punktų reikalavimus, prieš išduodama vykdomąjį įrašą, privalėjo patikrinti, ar jai pateiktas vekselis yra sudarytas pagal įstatymo reikalavimus ir nustačiusi, kad vekselyje yra nurodyti du skirtingi jo apmokėjimo terminai, turėjo atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą.

8Atsiliepimu į ieškinį atsakovas AB Ūkio bankas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad, atsakovo manymu, vekselis yra galiojantis, nes jis buvo įformintas standartizuotame blanke ir toje vietoje, kur reikia įrašyti „mokėjimo terminas“, aiškiai buvo įrašyta „jį pateikus“. Ieškovės nurodytas kitas terminas yra ne Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo vekseliui nustatyta privalomųjų duomenų sąlyga, o vekselio kita dalis, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 str., vekselio davėjas pratęsia vekselio, mokėtino „jį pateikus“, pateikimo apmokėti terminą, nuo įstatymo nustatyto vienerių metų nuo jo išrašymo iki 50 mėnesių nuo jo išrašymo. Kad šio vekselio terminas yra „jį pateikus“, įrodo ir vekselyje nustatyta sąlyga – už vekselio sumą skaičiuoti palūkanas, o pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 7 str. ši sąlyga galima tik esant vekselio mokėjimo terminui „jį pateikus“ arba „per tam tikrą laiką po pateikimo“ ir esant kitiems vekselio mokėjimo terminams negalioja. Taip pat mano, kad ieškovė R. N. neturi teisės ginčyti kito asmens, t. y. UAB „Larėja“, išduoto vekselio.

9Atsiliepimu į ieškinį Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarė J. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė R. N. neteisingai aiškina Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 str. 1 d. nuostatas dėl vekselio termino ir nesivadovauja teismine praktika. Jos teigimu, ginčijamo vekselio mokėjimo terminas yra nurodytas „jį pateikus“, o toliau vekselyje esantis įrašas „Šis vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo išrašymo“, reiškia, kad yra pratęstas vekselio „pateikimo“ terminas, t. y. vekselis gali būti pateiktas apmokėjimui bet kada per 50 mėnesių nuo jo išrašymo, nes galimybę šalių susitarimu pratęsti įstatymo numatytą vienerių metų vekselio pateikimo apmokėjimui terminą numato Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 str. 1 d. Nurodė, kad vekselis gali būti vekselio davėjo ginčijamas tik formaliais pagrindais.

10Atsiliepimu į ieškinį antstolė V. Š. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė, kurios yra abstraktaus pobūdžio, kas reiškia, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą, preziumuoja, kad jam pateiktas dokumentas yra vykdytinas. Šis vykdomasis įrašas taip pat nesukėlė antstolei jokių abejonių, todėl buvo pradėtas vykdyti.

11Teismo posėdžio metu ieškovė R. N. palaikė savo patikslintą ieškinį ir prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. sausio 3 d. UAB „Larėja“ išduotą vekselį, tuo pagrindu, kad vekselyje yra nurodyti du galiojantys vienas po kito einantys mokėjimo terminai, kas vekselį daro negaliojančiu. Pripažinus negaliojančiu UAB „Larėja“ 2008 m. sausio 3 d. išduotą vekselį, prašė pripažinti negaliojančiu ir 2009 m. rugpjūčio 31 d. notarės J. M. išduotą vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama iš skolininko UAB „Larėja“ ir abiejų laiduotojų, t. y. R. N. ir L. M., solidariai iš viso išieškoti 233 481,39 Lt.

12Nurodė, kad visus UAB „Larėja“ dokumentus su Banku ruošė ir derino vienintelė akcininkė L. M., o ji (R. N.) tik pasirašė šiuos dokumentus kaip direktorė. Pripažino, kad, pasirašydama vekselį, jį perskaitė, tačiau dokumentais labai nesidomėjo, nesigilino, kokie buvo vekselio apmokėjimo terminai, neįvertino dokumentuose nurodytos atsakomybės, o L. M. jai buvo žadėjusi, kad viską sutvarkys. Nuo 2008 m. kovo mėnesio UAB „Larėja“ nebedirbo, su L. M. nebendravo, todėl manė, kad išėjus iš darbo UAB „Larėja“, vekselio apmokėjimo prievolė jai nebebus taikoma.

13Atsakovo BUAB „Larėja“ administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius V. G. nurodė, kad tuomet, kai UAB „Larėja“ iš banko gavo kreditą ir kai buvo išrašytas vekselis, įmonė dar nebuvo bankrutavusi. UAB „Tytus“ administruojamoje įmonėje yra duomenys apie AB Ūkio bankas įmonei UAB „Larėja“ 2008 m. sausio 3 d. suteiktą kreditą. Dalis kredito bankroto procedūros metu buvo padengta iš įkeisto turto ir Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Larėja“ bankroto byloje yra patvirtintas paskutinis AB Ūkio bankas 119377,39 Lt kreditorinis reikalavimas, kuris iki šiol nepasikeitęs. Daugiau Bankui įkeisto turto nebėra. Dėl R. N. ieškinio patenkinimo palieka spręsti teismui.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15Šiaulių apygardos teismas 2011m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.

16Teismas nesutiko su atsakovo AB Ūkio bankas ir trečiojo asmens notarės J. M. argumentu, kad R. N., kuri nėra vekselio davėja, o tik vekselio laiduotoja, neturi teisės ginčyti vekselio. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007 yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) 19 str. nuostatas ir skolininkams pagal vekselį, ir laiduotojams, nepriklausomai nuo to, ar jie yra tretieji asmenys, ar įsipareigoję pagal vekselį, pripažįstama teisė reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį. Atkreipė dėmesį, kad kasacinės instancijos teismas nurodė, kad civilinės atsakomybės taikymo požiūriu laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo (ĮPVĮ 34 str. 1 d.), t. y. laiduotojo atsakomybė pagal ĮPVĮ 34 str. 1 d. yra tik solidarioji ir kitoks susitarimas, priešingai nei nustatyta CK 6.81 str. 1 d., negalimas.

17Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendė, kad ginčijamame 2008 m. sausio 8 d. išrašytame vekselyje nurodytas jo apmokėjimo terminas yra vienas, t. y. „jį pateikus“.

18Visų pirma teismas nustatė, kad šis terminas nurodytas tam skirtoje vekselio vietoje („mokėjimo terminas“) ir jokių kitų prierašų ar įrašų šioje vekselio vietoje daugiau nėra. Pripažino, kad įrašas „jį pateikus“ pažodžiui atitinka ĮPVĮ 35 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

19Taip pat nurodė, kad byloje esančios Kredito sutarties Nr. 01-001/08, sudarytos tą pačią 2008 m. sausio 3 d. tarp AB Ūkio bankas ir UAB „Larėja“, kurios užtikrinimui 2008 m. sausio 3 d. buvo išduotas ginčijamas vekselis, ir kurią, kaip ir vekselį, pasirašė ieškovė R. N., 1.10.3. p. yra įrašyta, kad „Pateikiamas UAB „Larėja“ paprastasis vekselis 300 000 litų sumai su 8,23 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotas L. M. ir R. N., apmokamas jį pateikus. Pradedant 2008-01-03 kas 11 mėnesių Bankui pateikiamas UAB „Larėja“ paprastasis vekselis 300 000 litų sumai su 8,23 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotas L. M. ir R. N., apmokamas jį pateikus, apmokamas jį pateikus“ (taip tekste). Teismo vertinimu, ieškovė negalėjo vienaip suprasti ir įvertinti vekselio mokėjimo terminą „jį pateikus“ sutartyje, ir kitaip – vekselyje, kuriuos pasirašė tą pačią dieną kaip UAB „Larėja“ direktorė ir kaip fizinis asmuo.

20Tai, kad įrašas vekselyje: „Šis vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo išrašymo“, reiškia ne vienas po kito einantį vekselio apmokėjimo terminą, o vekselio pateikimo termino pratęsimą, kaip tai numatyta ĮPVĮ 36 str. 1 d. ir kaip teigia atsakovas AB Ūkio bankas, teismo nuomone, patvirtina ir tas faktas, jog nors vekselis buvo išrašytas 2008 m. sausio 3 d., tačiau apmokėjimui buvo pateiktas 2009 m. rugpjūčio 31 d., t. y. po vienerių metų, ir niekas to neginčijo. Teismo vertinimu, nedidelis netikslumas vekselio įraše, kad „Šis vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo išrašymo“ vietoje įrašo „Šis vekselis turi būti pateiktas apmokėti per 50 mėnesių nuo jo išrašymo“, nėra pagrindas taikyti ĮPVĮ 35 str. 2 d. normą dėl vekselio negaliojimo, byloje nustačius, kad vekselyje buvo nustatytas vienas ir konkretus mokėjimo terminas – jį pateikus.

21Nurodė, kad reikalavimas panaikinti notaro vykdomąjį įrašą yra išvestinis reikalavimas iš pirmojo ieškovės reikalavimo, todėl nepatenkinus R. N. reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2008 m. sausio 3 d. paprastąjį vekselį, negali būti patenkintas reikalavimas panaikinti 2009 m. rugpjūčio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr.6332.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

23Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

241. Teismas, įrodinėdamas, kad ginčijamajame vekselyje yra tik vienas mokėjimo terminas, neturėjo teisės remtis kredito sutartimi ir tokiais veiksmais teismas išėjo už ieškinio ribų. Vekselio abstraktumas reiškia, kad prievolė pagal vekselį nepriklauso nuo jo atsiradimo pagrindo ir ši prievolė yra be išlygų. Taigi tik formalūs vekselio trūkumai yra pagrindas spręsti dėl vekselio galiojimo klausimo, o ne vekselio, kaip sandorio, atsiradimo klausimai turėjo būti analizuojami ginčijamame sprendime.

252. Vekselyje nurodyta formuluotė, kad „šis vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo išrašymo“, yra aiški ir konkreti. Aiškinant šią formuluotę lingvistikai, darytina logiška išvada, kad ši formuluotė reiškia vekselio apmokėjimo terminą. Atitinkamai tai reiškia, kad ginčijamame vekselyje yra nurodyti du atskiri vekselio apmokėjimo terminai, kas daro ginčijamą vekselį negaliojančiu.

263. Formuluotė „šis vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo išrašymo“ negali būti vertinama kaip parengta su neesminiais netikslumais ne tik dėl to, kad taip leidžia teigti lingvistinis jos aiškinimas, bet ir dėl to, kad vekselis, kuriame yra minėta formuluotė, yra parengtas atsakovo AB Ūkio bankas, kuris turi daug patirties vekselių išrašymo srityje, kas lemia, jog jis padaryti klaidos negalėjo.

27Atsakovas AB Ūkio bankas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, įrodymus, padarė teisingas išvadas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Atsakovas atsiliepime išdėsto savo poziciją, kuri buvo nurodyta ir atsiliepime į ieškinį. Pažymi, kad šią jo poziciją pagrindžia analogiška Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007. Papildomai nurodo, kad nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas negalėjo remtis 2008 m. sausio 3 d. kredito sutarties sąlygomis, nes teismas byloje išnagrinėja visus byloje esančius įrodymus ir dėl jų pasisako.

28Trečiasis asmuo notarė J. M. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. J. M. atsiliepime iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismo, atsakovo AB Ūkio bankas atsiliepime į apeliacinį skundą ir savo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus. Papildomai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vekselio davėjas pirmam vekselio turėtojui turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio apmokėjimo, remdamasis jiems žinomais santykiais, todėl ir vekselio turėtojas pagal analogiją turėtų teisę gintis naudodamas šiuos santykius, šiuo atveju kredito sutartį ir jos punktus dėl vekselio.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Apeliacinis skundas netenkintinas.

31Nustatyta, kad ieškovė R. N., būdama UAB ,,Larėja“ direktore, ir AB Ūkio bankas 2008 m. sausio 3 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 01-001/08, pagal kurią AB Ūkio bankas suteikė UAB ,,Larėja“ 300 000 Lt kreditą. Sutartyje buvo nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2012 m. sausio 3 d. AB Ūkio bankas iš UAB ,,Larėja“ gavo paprastąjį vekselį. Vekselį laidavo vienintelė UAB ,,Larėja“ akcininkė L. M. ir R. N. Vekselio suma 300 000 litų.

32Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse.

33Ieškovė ginčija vekselį kaip vertybinį popierių remdamasi jo tariamais formaliais trūkumais, kas vekselį daro negaliojančiu. Jos manymu, yra netikslus mokėjimo termino pratęsimą nustatantis sakinys.

34Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nėra nurodyti vekselio termino pratęsimo būdai ir atitinkamos šio pratęsimo formuluotės. Ginčijamo paprastojo vekselio sąlyga, kad ,,šis vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo išrašymo“, yra tinkama ir aiškiai suvokiama, kad vekselio davėjas turi pareigą apmokėti vekselį iš karto, kai tik vekselio turėtojas, šiuo atveju UAB Ūkio bankas, ji pateikia. Jokie papildomi terminai apmokėjimui po pateikimo nėra nustatyti (T. 1, b. l. 17).

35Yra akivaizdu, kad vekselis išrašytas paruoštame paprastojo vekselio blanke ir vieta, kurioje turi būti mokėjimo terminas, šiame blanke yra aiškiai nurodyta. Vietoje, kurioje reikia nurodyti mokėjimo terminą, ir yra nustatytas tik vienas mokėjimo termino nurodymo būdas - ,,jį pateikus“. ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad toks vekselis turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos, tačiau vekselio davėjas gali šį laiką sutrumpinti ar pratęsti. Ginčijamo vekselio sąlyga, kad vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo išrašymo, yra nurodyta šio vekselio pastabose, ir būtent ši sąlyga reiškia, kad vekselio davėjas, o kartu ir už jį laidavę asmenys pratęsė pateikimo vekselį apmokėti terminą, nurodę, kad vekselis apmokamas ,,jį pateikus“, bet ne vėliau kaip per 50 mėnesių nuo jo išrašymo, t. y. vekselio davėjas turi teisę pateikti šį vekselį apmokėjimui bet kada per 50 mėnesių laikotarpį nuo jo išrašymo. Greta minėto išrašo vekselio pastabose yra ir kiti įrašai, kad tai neprotestuotinas vekselis, už vekselį skaičiuojama 8,23 proc. metinių palūkanų.

36Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas, grįsdamas savo poziciją, kad ginčijamame vekselyje yra tik vienas mokėjimo terminas, neturėjo teisės remtis kredito sutartimi ir tokiais veiksmais teismas išėjo už ieškinio ribų. Pagal įstatymą teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo faktą, kad byloje esančios kredito sutarties Nr. 01-001/08, sudarytos 2008 m. sausio 3 d. tarp AB Ūkio bankas ir UAB ,,Larėja“, užtikrinimui buvo išduotas ginčijamas vekselis, kurį, kaip ir sutartį, pasirašė R. N. Šiuo požiūriu sutiktina su atsakovo išsakyta nuomone, kad pagal Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką vekselio davėjas pirmam vekselio turėtojui turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio apmokėjimo, remdamasis jiems žinomais santykiais, todėl ir vekselio turėtojas pagal analogiją turi teisę reikšti atitinkamus prieštaravimus (2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007), kas reiškia, jog bylos šalys galėjo remtis minėta kredito sutartimi, o teismas atitinkamai šią sutartį galėjo vertinti kaip įrodymą. Taigi pirmosios instancijos teismo veiksmai, kuriais jis vertino kredito sutartį, negali būti pripažįstami ieškinio ribų peržengimu.

37Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį keisti arba naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

38Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė R. N. ieškinyje nurodė, kad UAB „Larėja“, kurios direktore ji... 5. Skolininkui UAB „Larėja“ negrąžinus 232 750,29 Lt skolos, AB Ūkio... 6. Ieškovė prašė pripažinti 2008 m. sausio 3 dienos paprastąjį vekselį,... 7. Notarė J. M. pagal „Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ 6.1.-... 8. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas AB Ūkio bankas su ieškiniu nesutiko ir... 9. Atsiliepimu į ieškinį Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarė J. M. su... 10. Atsiliepimu į ieškinį antstolė V. Š. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad... 11. Teismo posėdžio metu ieškovė R. N. palaikė savo patikslintą ieškinį ir... 12. Nurodė, kad visus UAB „Larėja“ dokumentus su Banku ruošė ir derino... 13. Atsakovo BUAB „Larėja“ administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius V. G.... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. Šiaulių apygardos teismas 2011m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 16. Teismas nesutiko su atsakovo AB Ūkio bankas ir trečiojo asmens notarės J. M.... 17. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendė, kad ginčijamame 2008 m.... 18. Visų pirma teismas nustatė, kad šis terminas nurodytas tam skirtoje vekselio... 19. Taip pat nurodė, kad byloje esančios Kredito sutarties Nr. 01-001/08,... 20. Tai, kad įrašas vekselyje: „Šis vekselis turi būti apmokėtas per 50... 21. Nurodė, kad reikalavimas panaikinti notaro vykdomąjį įrašą yra... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 23. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m.... 24. 1. Teismas, įrodinėdamas, kad ginčijamajame vekselyje yra tik vienas... 25. 2. Vekselyje nurodyta formuluotė, kad „šis vekselis turi būti apmokėtas... 26. 3. Formuluotė „šis vekselis turi būti apmokėtas per 50 mėnesių nuo jo... 27. Atsakovas AB Ūkio bankas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį... 28. Trečiasis asmuo notarė J. M. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 31. Nustatyta, kad ieškovė R. N., būdama UAB ,,Larėja“ direktore, ir AB Ūkio... 32. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir... 33. Ieškovė ginčija vekselį kaip vertybinį popierių remdamasi jo tariamais... 34. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nėra... 35. Yra akivaizdu, kad vekselis išrašytas paruoštame paprastojo vekselio blanke... 36. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas, grįsdamas savo poziciją,... 37. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė... 38. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 40. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą....