Byla 2-1819-479/2010

Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Aurelijai Račkauskaitei ir atsakovės atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro baldai“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dinasas“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė UAB „Swedbank lizinigas“ 2010-04-26 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Gintaro baldai“, trečiajam asmeniui UAB „Dinasas“ dėl skolos priteisimo (2010-03-19 kreiptasi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-1644-479/2010). Ieškovė nurodė, kad 2007-05-14 ieškovė bei trečiasis asmuo UAB „Dinasas“ sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti lėšas UAB „Dinasas“ už šios įmonės produkcijos pirkėjus, o UAB „Dinasas“ perleido reikalavimo teises ieškovei. Kadangi atsakovė UAB „Gintaro baldai“ privalėjo sumokėti lėšas už UAB „Dinasas“ produkciją ieškovei ir šio įsipareigojimo neįvykdė, ieškovė prašė teismo 161 673,50 Lt skolą bei 7,86 procento dydžio procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės.

4Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Gintaro baldai“ nurodė, kad ji skolos sumokėti ieškovei neprivalo, nes atsakovė atsiskaitė už produkciją su UAB „Dinasas“ ir atsakovės skolos nėra. Atsakovė teigia, kad ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis reikšdama ieškinį atsakovei, nes pati sutiko kad reikalavimus į UAB „Gintaro baldai“ įsiskolinimą perimtų UAB „Dinasas“, taip pat dar du laiduotojai A. Andriekus ir I. Andriekienė, todėl šiai dienai, jeigu bankas neatgaus likusios skolos iš UAB „Dinasas“, ją galės išsiieškoti iš laiduotojų. Be to, 2009-08-05 banko ir UAB „Dinasas“ pasirašytos Įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G53079/2-2 užtikrinimui bankas dar paėmė ir parastąjį neprotestuotinąjį vekselį 165 904,35 eurų sumai, o vekselių apmokėjimas taip pat užtikrintas laiduotojų garantija, todėl skolos apmokėjimo išieškojimas turėtų vykti pagal vekselį. Atsakovė pažymi, kad galima situacija, kad bankas tų pačių sumų gali pareikalauti ir pagal faktoringo sutartį, ir pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį ir pagal vekselį, o tai pažeistų bet kokius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

5Atsiliepime į ieškinį trečiojo asmens BUAB „Dinasas“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo K.Stankus su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo iš esmės tuos pačius nesutikimo su ieškiniu motyvus kaip ir atsakovė. Pažymi, kad nuo 2009-08-05 Įsiskolinimo mokėjimo sutarties sudarymo dienos atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras su ieškove privalo trečiasis asmuo, o atsakovei ši prievolė yra pasibaigusi. UAB „Dinasas“ bankroto byloje yra patvirtintas banko finansinis reikalavimas, į kurį įeina iš atsakovės prašoma priteisti skolos suma (civilinė byla Nr.

6B2-2083-260/2010), taigi UAB „Dinasas“ šią prievolę bankui vykdo Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

7Teismo posėdyje ieškovo atstovė A. Račkauskaitė ieškinį palaikė. Paaiškino, jog ieškovė tinkamai įvykdė faktoringo sutarties nuostatas, sumokėjo lėšas UAB „Dinasas“ bei įgijo reikalavimo teises į atsakovę. Ta aplinkybė, jog ieškovė siekė ir kitais būdais užsitikrinti prievolės įvykdymą, nepašalina ieškovės teisės reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovės.

8Atsakovės atstovė adv. pad. I. Šimkevičienė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė neprivalo sumokėti skolos ieškovei, nes atsakovės prievolė yra pasibaigusi dėl to, kad ieškovė atsisakė skolos išieškojimo iš atsakovės sudarius skolos perkėlimo sutartis.

9Kiti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį visiems pranešta tinkamai.

10Ieškinys tenkintinas.

11Byloje yra pateiktos sąskaitos-faktūros ir jose nurodyta, kad prekių gavėja UAB „Gintaro baldai“ privalo prekių kainą sumokėti ieškovei (b.l. 19-29). Byloje nėra ginčo dėl to, kad už prekes nebuvo sumokėta 161 673,50 Lt. Tai ieškovė pagrįstai prašo skolą priteisti iš atsakovės (LR CK 6.909 str. 1 d.).

12Atsakovė teismui nurodo, kad atsakovė neprivalo sumokėti skolos ieškovei, nes 2009-08-05 ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Dinasas“ bei fiziniais asmenimis A.A. bei I.A. sudarė skolos perkėlimo sutartį (b.l. 43-47). Teismas įvertina tai, kad 2009-08-05 sutartimi su A.A. bei I.A. ieškovė sudarė laidavimo sutartį. Įstatymas nedraudžia kreditoriui taikyti kelias prievolių užtikrinimo priemones. Taigi 2009-08-05 sutartis neapribojo ieškovės teisės reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovės.

13Atsakovė teismui nurodo ir tai, kad pagal 2009-08-03 susitarimą skolą ieškovei įsipareigojo sumokėti UAB „Dinasas“ ir tai pašalino atsakovės pareigą įvykdyti ieškovės reikalavimus. Su šia atsakovės nuostata teismas taip pat nesutinka. Akivaizdu, kad ieškovė nėra 2009-08-03 susitarimo šalis (b.l. 42). Taigi 2009-08-03 susitarimas nesukelia jokių pasekmių ieškovei.

14Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė pateikė pagrįstą ieškinį ir jis tenkinamas.

15Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nutarė

16ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovės UAB „Gintaro baldai“ 161 673,50 Lt skolą bei 7,86 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą, jas skaičiuojant nuo 2010-03-19 iki skolos sumokėjimo dienos.

17Priteisti ieškovei UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovės UAB „Gintaro baldai“ 4 233 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

18Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.