Byla 2-900-460/2011
Dėl skolinio isipareigojimo ivykdymo, n u s t a t e :

1Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Aušra Maškeviciene, žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškoves direktoriui J. Ch., ieškoves atstovui advokatui Vytui Ramanauskui, atsakoves atstovui juriskonsultantui Vladlenui Grigorjevui (Vladlen Grigorjev), treciojo asmens atstovui advokatui Grigorijui Saveljevui, išnagrinejusi civilineje byloje ieškoves UAB „UOSTO VARTAI“ ieškini atsakovei ribotos atsakomybes bendrovei „Sevnaucflot“, tretysis asmuo žvejybinis kolektyvinis ukis „Zimniaja Zolotica“ del skolinio isipareigojimo ivykdymo, n u s t a t e :

2ieškove UAB „UOSTO VARTAI“ 2010-09-20 pateike ieškini atsakovei RAB „Sevnaucflot“ prašydama iš atsakoves priteisti 227 242,03 Lt isiskolinima už laivo uosto agento paslaugas,

38 ,28 proc. metiniu palukanu ir bylinejimosi išlaidas. Prašo kuratoriumi skirti A. G., kadangi atsakoves buveine yra užsienio valstybe, kurioje su atsakove susisiekti nepavyksta, del to kuratoriaus paskyrimas yra butinas. Nurode, kad laivas „Mount Kent“ (TJO Nr. 6723692, plaukiojantis su Rusijos Federacijos veliava, toliau – laivas) yra RAB „Sevnaucflot“ (52 proc.) ir žvejybinio kolektyvinio ukio „Zimniaja Zolotica“ (48 proc.) nuosavybe (1 t., b. l. 10-11). Atsakove 2008-11-14 raštu kreipesi i ieškove su prašymu laivui Klaipedos uoste teikti laivo agento paslaugas (b. l. 12-13). Ieškove su atsakoves prašymu del laivo agentavimo paslaugu sutiko. Ta pacia diena, 2008-11-14, ieškove iš atsakoves gavo elektronini laiška, kuriame atsakove papraše pakeisti sutartyje nurodytus rekvizitus: vietoje atsakoves irašyti atsakoves generalini atstova – lengvatiniu mokesciu zonoje registruota bendrove „Ocean Pride“ Ltd., kurios vardu turejo buti išrašomos saskaitos už suteiktas laivo uosto agentavimo paslaugas (1 t., b. l. 14-15). Todel ieškove visas saskaitas už suteiktas laivo uosto agentavimo paslaugas išraše bendroves „Ocean Pride“ Ltd. vardu ir siunte jas atsakovei. Nuo paslaugu suteikimo pradžios iki ieškinio pateikimo teismui atsakovei buvo išsiusta 15 saskaitu (1 t., b. l. 16-31). Ieškove pažymi, kad iš pateiktu saskaitu atsakove yra ieškovei sumokejusi 24 985 USD (61 840.37 Lt), kuri, jos manymu, faktiškai buvo atsakoves atstovei išmoketu grynuju pinigu gražinimas, ir 14 070,11 EUR (48 581,27). Ieškove nurodo, kad atsakove jai skolinga 227 242,03 Lt (b. l. 32). Posedžio metu ieškoves atstovas ieškini palaike.

4Atsakove atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko. Prašo ieškini atmesti kaip nepagrista, ipareigoti ieškova pateikti papildomu irodymu, kad pagristi saskaitas už atliktus darbus. Nurodo, kad ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo principa, kad ieškovas turi savu ketinimu – užvilkinti bylinejimosi perioda ir isigyti laiva už metalo laužo kaina. Atsakove teoriškai pažymi, kad jai atsirado force majeure aplinkybes, taciau konkreciai jokiu aplinkybiu nenurodo. Atsakove nurodo, kad nesutinka su ieškinio suma, nes mano, kad saskaitos išrašytos nepagristai dideles lyginant su vidutinemis paslaugu kainomis. Pažymi, kad jos sumoketa suma ieškovei turetu buti pakankama už paslaugas. Posedžio metu atsakoves atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies.

5Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko. Praše i atsakoves itraukti bendrove „Ocean Pride“ Ltd. Nurodo, kad treciajam asmeniui atsirado force majeure aplinkybes – laivui neteisetai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones. Pažymi, kad numatytas agentinis atlygis viršijo minimalius rekomendacinius agentavimo tarifus. Posedžio metu treciojo asmens atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies.

6Ieškinys tenkintinas.

7Teismas nustate, kad 2008-11-17 ieškove UAB „UOSTO VARTAI“ ir atsakove RAB „Sevnaucflot“ sudare laivo agentavimo sutarti (2 t., b. l. 6). Ieškove sutartyje isipareigojo perimti laivo agentavima. Atsakoves nurodymu saskaitos už suteiktas paslaugas buvo išrašomos bendroves „Ocean Pride“ Ltd. vardu. Teismas pažymi, jeigu viena šalis, sudarydama sutarti, pažadejo, kad prievole ivykdys ar kitoki veiksma atliks treciasis asmuo, tai, šiam to nepadarius, pažadejusi šalis pati privalo ivykdyti prievole ar atlikti kitoki veiksma ir atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius (CK 6.190 str. 2 d., CK 6.257 str.). Remiantis CK 6.200 nuostata, šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

8Pagal CPK 178 str. šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

9Ieškove ieškinio reikalavimus pagrinde rašytiniais irodymais – saskaitomis (1 t., b. l. 16-31), kuriose detaliai nurodytos suteiktos paslaugos ir kaina. Atsakove del paslaugu kokybes ir kainos pretenziju nereiške, saskaitose nurodytu paslaugu suteikimo faktu negincijo. Ieškini iš dalies pripažino. Gincijo kai kuriu ikainiu dydžius už konkrecias paslaugas: agentavimo paslaugas, vertimo paslaugas, kapitono atlyginimo ikainius, draudimo ir vizos paslauga kapitonui, taciau jokiu irodymu, kad ikainiai per dideli, ar paslaugos nesuteiktos, nepateike. Ant ieškoves pateiktu saskaitu už gincijamas atliktas paslaugas pasiraše laivo kapitonas, kuris, kaip nurodyta VI „Klaipedos valstybinio juru uosto direkcija“ uosto kapitono pažymoje, buvo laive ir laiva paliko paskutinis. Atsakove pateike tik informacinio pobudžio lentele su rekomenduojamomis paslaugu kainomis (1 t., b. l. 169), bet neirode, kad buvo sutarta del rekomendacijoje nurodytu mažesniu kainu.

10Atsakove ir tretysis asmuo atsiliepimuose i ieškini nurodo force majeure aplinkybes - laivo arešta. Nenugalima jega - neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalejo buti numatytos. Šios aplinkybes turi atitikti keleta salygu, kad asmeniui pažeidusiam ar nevykdanciam sutarties butu netaikoma civiline atsakomybe. Remiantis CK 6.127 str., nenugalimos jegos fakta turi irodyti skolininkas. Prievole skolininkui baigiasi tik tuo atveju, jeigu nenugalima jega atsirado iki tol, kol skolininkas nepažeide prievoles. Nagrinejamu atveju atsakove negali remtis force majeure teisinemis pasekmemis, kilusiomis iš netinkamo savo prievoliu vykdymo.

11Teismas mano, kad ieškoves ieškinys yra pagristas, todel tenkintinas.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 str., teismas

Nutarė

13ieškoves ieškini tenkinti.

14Priteisti ieškovei UAB „UOSTO VARTAI“ iš atsakoves RAB „Sevnaucflot“ 227 242,03 Lt skolos už laivo uosto agentavimo paslaugas.

15Priteisti ieškovei UAB „UOSTO VARTAI“ iš atsakoves RAB „Sevnaucflot“ 8,28 proc. metiniu palukanu už priteista suma (227 242,03 Lt) nuo bylos iškelimo teisme (2010-09-20) dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

16Ieškovei iš atsakoves priteisti bylinejimosi išlaidas: 5 545 Lt žyminio mokescio, 6 050 Lt advokato atstovavimo išlaidu.

17Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda per Klaipedos apygardos teisma.

Proceso dalyviai