Byla 2A-349-212/2013

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienė, Ramunės Čeknienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-644-126/2012 pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros Civilinių bylų skyriaus vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams D. A., A. A., A. V., trečiajam asmeniui Obelių vaikų globos namams, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, Teisėjų kolegija

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią D. A., jos nepilnamečių vaikų T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V., atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. A., jo nepilnamečių vaikų T. A., G. A., L. A., G. A., atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. V., jo nepilnamečių vaikų A. V., A. V., atžvilgiu.

4Neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams, nustatyti nuolatinę globą T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V., jų globėju paskirti Obelių vaikų globos namai ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta Obelių vaikų globos namuose. Iš tėvų priteistą po 1 MGL išlaikymą vaikams padidinti, priteisiant kiekvienam vaikui po 200 Lt dydžio išlaikymą iki jų pilnametystės.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino, neterminuotai apribojo motinos valdžią D. A., jos nepilnamečių vaikų: T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V., atžvilgiu; neterminuotai apribojo tėvo valdžią A. A., jo nepilnamečių vaikų T. A., G. A., L. A., G. A., atžvilgiu; neterminuotai apribojo tėvo valdžią A. V., jo nepilnamečių vaikų A. V., A. V., atžvilgiu; nustatė nuolatinę globą T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V. ir jų globėju skyrė Obelių vaikų globos namus bei jų gyvenamąją vietą nustatė Obelių vaikų globos namuose. Pakeitė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-04-12 sprendimu priteistą išlaikymą ir priteisė iš D. A., išlaikymą T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V., kiekvienam po 200 Lt dydžio periodines mėnesines išmokas nuo 2012-04-24 iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; iš A. A., priteisė išlaikymą T. A., G. A., L. A., G. A., kiekvienam po 200 Lt dydžio periodines mėnesines išmokas nuo 2012-04-24 iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; iš A. V., priteisė išlaikymą A. V., A. V., kiekvienam po 200 Lt dydžio periodines mėnesines išmokas nuo 2012-04-24 iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš D. A. 171,50 Lt, iš A. A. 121,10 Lt, iš A. V. 70,70 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Nustatė, kad T. A., G. A., L. A., G. A., tėvai yra A. A., ir D. A.. A. V. ir A. V. tėvai yra A. V. ir D. A.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-04-21 sprendimu laikinai apribota motinos valdžia D. A., jos nepilnamečių vaikų T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V., atžvilgiu. Laikinai apribota tėvo valdžia A. A., jo nepilnamečių vaikų T. A., G. A., L. A., G. A. atžvilgiu ir laikinai apribota tėvo valdžia A. V., jo nepilnamečių vaikų A. V. ir A. V. atžvilgiu. Nepilnamečiams vaikams nustatyta nuolatinė globa ir jų globėju skirti Obelių vaikų globos namai, kuriuose nustatyta ir jų gyvenamoji vieta. Gyvenant su motina vaikams trūko priežiūros. D. A. nesudarė vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpino jais, pati dažnai girtavo. Nuo 2005m. D. A. ir A. A. šeima buvo įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Abu tėvai ir šiuo metu gyvenimo būdo nepakeitė, todėl jų nepilnamečiai vaikai negali būti grąžinti į šeimą. D. A. ir A. A. neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinių pajamų. D. A. pametė asmens dokumentus, tai kelia didelių problemų tvarkantis dokumentus socialiniam būstui gauti. D. A. vaikai ir toliau gyvena Obelių vaikų globos namuose. Tėvai retai lanko vaikus. D. ir A. A. laikinai apribojus tėvų valdžią, situacija jų šeimose ir gyvenimo būdas mažai pasikeitė. Tėvai mažai rūpinasi vaikais, kurie gyvena Obelių vaikų namuose, nesidomi jų sveikatos būkle, ugdymu, neteikia vaikams išlaikymo. Per du metus motina vaikus aplankė tik 4 kartus, tėvas – 3 kartus, nei karto nesikreipė dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą. A. A. kelis metus neduodami leidimai parsivežti vaikus vasaros atostogų metu, nes jis parsivežęs vaikus nesugeba tinkamai jais pasirūpinti, jų neprižiūri, nepasirūpina jų būtiniausių poreikių patenkinimu, saugumo užtikrinimu. A. V. nuo 2007 metų atlieka 8 metų laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 2-uose pataisos namuose.

7Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus teismas laikė įrodytu, kad atsakovai, laikinai apribojus tėvų valdžią, jokių pastangų nedėjo keisti savo gyvenimo būdą, visiškai nusišalino nuo pareigos auklėti ir prižiūrėti vaikus, prisidėti prie jų išlaikymo bei atsakovų pasirinktą pasyvią poziciją nagrinėjamojoje byloje, visišką jų abejingumą bylos baigtimi, nesidomėjimą vaikais net ir iškėlus bylą teisme dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, darė išvadą, kad atsakovai D. A., A. A., A. V. vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, nesirūpina vaikais ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Dėl šių aplinkybių teismas neterminuotai apribojo tėvų valdžia atsakovams D. A., A. A., A. V. vaikų T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V. atžvilgiu. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, atsakovams sustabdė asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau palieka teisę matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja jų interesams, be to, be atskiro jų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti. Laikinai apribojus tėvų valdžią T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V., atžvilgiu, skyrė vaikams nuolatinę globą, globėju skiriant Obelių vaikų globos namus, esančius adresu ( - ), kur nustatė vaikų gyvenamąją vietą. Atsakovai savo vaikams nuolatinio išlaikymo neteikia – nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įsiskolinimas vaikams sudaro: D. A. – 32 671,34 Lt, A. A. – 21 782,13 Lt, A. V. – 10 890,50 Lt.

8Ieškovo prašomą 200 Lt išlaikymą kiekvienam vaikui laikė ne per dideliu, įvertinus vaikų amžių, poreikius. Atsakovai yra jauni ir darbingi, todėl gali ir privalo teikti tinkamą išlaikymą vaikams, todėl ieškinį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo tenkino pilnai ir išlaikymą nepilnamečiams T. A., G. A., L. A., G. A., A. V. ir A. V. iš jų tėvų, t.y. atsakovų priteisė periodinėmis išmokomis po 200 Lt kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminį mokestį iš atsakovų D. A. – 151,20Lt, A. A. – 100,80Lt, A. V. – 50,40Lt priteisė valstybei. Taip pat priteisė iš atsakovų po 20,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovas A. V. prašo jo atžvilgiu priimtą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo atžvilgiu pareikštą ieškinį atmesti. Nurodo, jog buvo suimtas 2006 m., kai vaikai buvo vos kelių mėnesių ir nuo to laiko jam yra atimta laisvė. Byloje nėra duomenų, jog jis, būdamas laisvėje kaip nors netinkamai būtų netinkamai įgyvendinęs savo kaip tėvo valdžią. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010-04-12 sprendimu nustatė, jog apeliantas nėra abejingas savo vaikų atžvilgiu, siuntė jiems pinigus, domėjosi savo sūnumis. Šiame sprendime teismas vertino iš naujo tas pačias aplinkybes, tačiau yra visiškai neaišku, kaip pasireiškė apelianto kaip tėvo valdžios įgyvendinimas laikotarpiu po 2010-04-12 sprendimo įsiteisėjimu. Šioje byloje tretysis asmuo Obelių vaikų globos namai taip pat patvirtino, kad apeliantas su savo vaikais bendrauja laiškais, atsiunčia jiems dovanėlių švenčių proga. Tačiau atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmę, kitaip apeliantas su vaikais ir negalėtų bendrauti. Dažniau skambinti vaikams jis neturi teisės dėl nustatytų apribojimų. Teismas neturėjo jokio pagrindo laikyti, kad toks apelianto kaip tėvo valdžios įgyvendinimas jam užtraukti neterminuotą tėvo valdžios ribojimą. Bylą teismas išnagrinėjo neišsiaiškindamas vaikų nuomonės ir taip pažeidė CK 3.164 str. 1 d., CPK 380 str. 1 d. Teismas turėjo teisę ir pareigą skirti psichologinę ekspertizę jų nuomonei išsiaiškinti. Apeliantas nesutinka su padidintu išlaikymu, nes tam nebuvo jokio pagrindo. Sprendime nėra atskleista kaip pasikeitė šalių turtinė padėtis, ar vaikų poreikiai, kas galėtų sudaryti pagrindą keisti išlaikymo dydį. Tuo labiau nuo priteisto išlaikymo buvo praėję vos 2 metai ir 4 mėnesiai, todėl vaikų poreikiai natūraliai iš esmės padidėti dėl jų amžiaus negalėjo. Be to, apeliantas neturi galimybių mokėti išlaikymą vaikams. Mano, jog yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes teismas išnagrinėjo bylą apeliantui nedalyvaujant. Apeliantui apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta formaliai, tačiau teismo posėdyje apeliantas negalėjo dalyvauti dėl laisvės atėmimo bausmės atlikinėjimo ir teismui tai buvo žinoma. Todėl teismo sprendime nepagrįstai įrašyta, jog esą nenustatyta svarbių apelianto neatvykimo priežasčių į teismo posėdį. Mano, jog remiantis CPK 329 str. 3 d. 1 p. yra absoliutus negaliojimo pagrindas. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagal analogiją taikyti suėmimo vykdymo įstatymo 8 str. 1d. 3 p. ir priimti nutartį perkelti apeliantą į tardymo izoliatorių, kad galėtų dalyvauti teismo posėdyje. Dalyvaudamas bylos nagrinėjime apeliantas būtų pasinaudojęs CPK 42 str. išvardintomis procesinėmis teisėmis. Tačiau to nebuvo padaryta ir apeliantas negalėjo pasinaudoti savo teisėmis. Be to, teismas nustatė vaikų nuolatinę globą dar kartą, nors 2010-04-12 sprendime jau buvo tai nustatyta, todėl sprendimo dalies dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo neskundžia.

11Atsiliepimu į atsakovo A. V. apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nurodė pagrindus dėl ko apribojo tėvo valdžią neribotai. Apelianto elgesys yra vertintinas neigiamai, jis ne vieną kartą yra baustas už gėrimą viešoje vietoje, chuliganizmą bei smurtavimą, todėl jam paskirta 8 metai laisvės atėmimo bausmė. Būdamas laisvėje apeliantas pastoviai girtaudavo, išgėręs priekabiaudavo prie ( - ) kaimo gyventojų. Todėl akivaizdu, jog apeliantas daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl neterminuota tėvo valdžia A. V. apribota teisingai. Nesutinka su apelianto argumentu, jog nepagrįstai yra padidintas išlaikymas vaikams. Priimant sprendimą buvo atsižvelgta į šalies ekonominę situaciją, padidėjusius vaikų poreikius. Be to, atsižvelgiant į teismų praktiką, priteista išlaikymo suma yra tikrai ne per didelė. Pats apeliantas pripažįsta, jog apie teismo posėdį ir vietą yra jam pranešta, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdyje. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog yra CPK 329 str. 3d. 1 p. absoliutus negaliojimo pagrindai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

14Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

15Byloje nustatyta, jog Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V. interesus, kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams D. A., A. A., A. V., nustatyti T. A., G. A., L. A., G. A., A. V., A. V. nuolatinę globą ir jų globėja paskirti Obelių vaikų globos namai, vaikų gyvenamoji vietą nustatant Obelių vaikų globos namuose; priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

16Atsakovas A. V., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje neterminuotai apribota jo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. V., A. V. atžvilgiu ir priteistas 200 Lt išlaikymas kiekvienam vaikui, motyvuoja tuo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir su vaikais bendrauja pagal galimybes, vaikų poreikiai nėra padidėję, kad būtų padidintas jų išlaikymas; pirmosios instancijos teismas pažeidė jo gynybos galimybes.

17Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

18Iš bylos duomenų matyti, jog ( - )atsakovė D. A. pagimdė dvynukus Andrių ir A. V.. Jų tėvas, A. V. nuo 2006-08-24 suimtas ir nuo 2007-02-05 atlieka 8 metų laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 18). Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010-04-12 sprendimu laikinai apribojo tėvų valdžią A. V. jo nepilnamečių A. ir A. V. atžvilgiu bei priteisė vaikams išlaikymą po 130 Lt (1 t., b. l. 11-14).

19Apeliantas A. V. atlieka bausmę už tyčinį smurtinį nusikaltimą, nuo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-04-12 sprendimo praėjo nemažas laiko tarpas, tačiau duomenų, kad apeliantas per tą laiką pasikeitė ir pradėjo vykdyti savo tėvo pareigas, byloje nėra ir jis tokių neteikia. Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numato lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų sąlygas. Apeliantas nepateikė duomenų apie tai, kad jis būdamas įkalinimo įstaigoje buvo charakterizuojamas teigiamai, dėjo visas pastangas elgtis drausmingai, jam nebuvo taikomos drausminės nuobaudos, kas yra viena iš svarbių sąlygų būti paleistam ankščiau laiko. Apeliantas, būdamas atsakingas tėvas, siekdamas pakeisti savo gyvenimo būdą, elgdamasis drausmingai ir pavyzdingai galėjo gauti darbą, siekti anksčiau išeiti į laisvę, kad betarpiškai galėtų bendrauti su vaikais, juos išlaikyti. Apelianto įsiskolinimas vaikų išlaikymui 2012-04-01 siekia 10 890,50 Lt (t. 1, b. l. 93).

20Bylos duomenys įrodo, jog apeliantas nuo teismo 2010-04-12 sprendimo priėmimo nesistengė atlikti tėvo pareigas, t. y. jis per visą laikotarpį vaikams išlaikymo neteikė, vaikai jo net nepažįsta ir nėra matę. Apeliaciniame skunde apeliantas pats pripažino, jog išlaikymo vaikams nėra skyręs nei karto. Tai, kad apeliantas 2010-12-23 atsiuntė vaikams kalėdinių dovanėlių, epizodiškai rašė laiškus ir sveikinimus nėra tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad toks apelianto elgesys nėra tinkamas pavyzdys vaikams.

21Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad apeliantas nesirūpina vaikais, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, byloje nėra duomenų, kad apelianto elgesys pasikeitė į gerąją pusę nuo 2010-04-12 priimto sprendimo, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto atžvilgiu neterminuotai apribojo tėvų valdžią jo vaikų atžvilgiu.

22Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo neterminuotas tėvo valdžios apribojimas sūnų A. ir A. atžvilgiu, jam išėjus į laisvę, gali būti panaikinamas, jeigu atsakovas įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir, jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

23Atmestini apelianto argumentai dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2003-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

24Analizuojant konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį būtina atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti. Teisėjų kolegija pažymi, jog turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Atsižvelgiant į vaikų amžių, jų poreikius, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo priteistas išlaikymo dydis po 200 Lt nėra didelis. Tai, kad apeliantas yra pataisos namuose ir niekur nedirba bei nesistengia įsidarbinti, nėra pagrindo sumažinti vaikų išlaikymo dydį. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas yra jauno amžiaus, darbingas, neturi sveikatos problemų, todėl gali susirasti darbą ir gali išlaikyti vaikus.

25Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo A. V. argumentu, kad buvo pažeistos jo gynybos galimybės, nes byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2012-05-02 apeliantui buvo įteikti procesiniai dokumentai, jam buvo žinoma ginčo esmė, jis buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b. l. 76-77, 80-81). Tačiau apeliantas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neišreiškė savo nuomonės dėl ieškinio reikalavimų, nepateikė savo paaiškinimų bei įrodymų, turinčių reikšmės bylai, nepareiškė jokių prašymų bei argumentų dėl bylos esmės. 2012-06-12 apeliantas buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (t. 1, d. l. 111, 118-119). Šias aplinkybes jis patvirtino apeliaciniame skunde. Atsakovas A. V., žinodamas apie nagrinėjamą bylą, nepareiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, t. y. nepateikė jokio prašymo, kad jis būtų etapuotas į teismo posėdį, nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad nėra nustatyta svarbių priežasčių dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas turėjo galimybę laiku ir tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui bei pateikti visus savo atsikirtimus į ieškovo keliamus reikalavimus, dalyvauti teismo posėdyje, tačiau savo procesinėmis teisėmis tinkamai nesinaudojo.

26CPK 329 str. 3 d. 1 p. numatyta absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, jis neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, todėl teisėjų kolegija apelianto argumentus dėl CPK str. 3 d. 1 p. laiko nepagrįstais ir juos atmeta.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią D. A., jos... 4. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams, nustatyti nuolatinę... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu... 7. Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus teismas laikė... 8. Ieškovo prašomą 200 Lt išlaikymą kiekvienam vaikui laikė ne per dideliu,... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas A. V. prašo jo atžvilgiu priimtą sprendimą... 11. Atsiliepimu į atsakovo A. V. apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 14. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK... 15. Byloje nustatyta, jog Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis... 16. Atsakovas A. V., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje,... 17. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.... 18. Iš bylos duomenų matyti, jog ( - )atsakovė D. A. pagimdė dvynukus Andrių... 19. Apeliantas A. V. atlieka bausmę už tyčinį smurtinį nusikaltimą, nuo... 20. Bylos duomenys įrodo, jog apeliantas nuo teismo 2010-04-12 sprendimo priėmimo... 21. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad apeliantas... 22. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo neterminuotas tėvo valdžios... 23. Atmestini apelianto argumentai dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201... 24. Analizuojant konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį būtina atsižvelgti... 25. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo A. V. argumentu, kad buvo pažeistos... 26. CPK 329 str. 3 d. 1 p. numatyta absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas,... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti...