Byla 2-1451-407/2017
Dėl proceso atnaujinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Strategy and manegement group“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 27 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti minėtos pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 nutartimi BUAB ,,Šilo statyba“ bankroto administratorei buvo pratęstas terminas sandorių patikrinimui. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-08-25 nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą dėl minėtos Panevėžio apygardos teismo nutarties, ir priteisė iš pareiškėjos UAB ,,Strategy and manegement group“ bankroto administratorei 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2017-05-29 pareiškėja UAB ,,Strategy and manegement group“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą byloje dėl Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-08-25 nutarties, taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.
  2. Panevėžio apygardos teismo 2016-07-15 nutartimi buvo atmestas pareiškėjos UAB ,,Strategy and manegement group“ skundas dėl BUAB ,,Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-11-15 nutartimi minėtą Panevėžio apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2017-06-26 pareiškėja UAB ,,Strategy and manegement group“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą byloje dėl Panevėžio apygardos teismo 2016-07-15 nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-15 nutarties.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
  1. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 27 d. nutartimis atsisakė priimti pareiškėjos prašymus dėl proceso atnaujinimo.
  2. Atsisakydamas priimti pareiškėjos 2017-05-29 prašymą, teismas nurodė, kad proceso atnaujinimas galimas tik dėl tų nutarčių, kuriomis ginčas išsprendžiamas iš esmės, bet negalimas bylos dalyje, kuria teismas išsprendė tam tikrą tarpinį klausimą. Teismo vertinimu, proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas nutarčiai, kuria atliktas procesinis veiksmas – partęstas procesinis terminas, taip pat apeliacinei nutarčiai, kuria apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nutrauktas.
  3. Atsisakydamas priimti pareiškėjos 2017-06-26 prašymą, teismas nurodė, kad skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų nagrinėjimas laikytinas vienu iš etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio taikymo prasme, todėl sprendė, kad proceso atnaujinimas negalimas. Be to, nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose.
  1. Atskirųjų skundų argumentai
  1. Apeliantė UAB ,,Strategy and manegement group“ atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 27 d. nutartis ir grąžinti pirmosios instancijos naujos sudėties teismui iš naujo spręsti prašymų priėmimo klausimą bei iš esmės juos išnagrinėti. Skundai grindžiami šiais argumentais:
    1. Bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 370 str. 5 d.), kadangi skundžiamas nutartis priėmė ta pati teisėja, kaip ir Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 bei 2016-07-15 nutartis, dėl kurių prašoma atnaujinti procesą.
    2. Pirmąkart nagrinėjant šios civilinės bylos ginčo klausimą, t. y. priimant 2016-05-16 Panevėžio apygardos teismo nutartį, šiai bylai turėjo būti suteiktas atskiras bylos registracijos numeris, tačiau byla išnagrinėta tuo pačiu BUAB ,,Šilo statyba“ bankroto bylos numeriu. Teismas ginčo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo/nepriteisimo nepagrįstai nesivadovavo naujausia kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-05 nutartimi, priimta byloje Nr. e3K-3-160-313/2017).
    3. CPK 137 straipsnio 2 dalyje išvardintas baigtinis sąrašas atvejų, kada atsisakoma teisme priimti ieškinį ar prašymą dėl proceso atnaujinimo, šis klausimas kasacinio teismo praktikoje neaiškinamas plečiamai. Teismas nepagrįstai nenurodo, į kurią instituciją pareiškėjui reikia kreiptis, jei pareiškimas nenagrinėtinas teisme.

4Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
  1. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės prašymus dėl proceso atnaujinimo.
  2. Šiuo atveju apeliantė pateikė prašymą atnaujinti procesą byloje, kurioje priimta Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 nutartis, kuria BUAB ,,Šilo statyba“ bankroto administratorei buvo pratęstas terminas sandorių patikrinimui ir Panevėžio apygardos teismo 2016-07-15 nutartis, kuria atmesti apeliantės prašymai dėl BUAB ,,Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Šias Panevėžio apygardos teismo nutartis priėmė teisėja M. D.. Skundžiamas nutartis, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjos prašymus dėl proceso atnaujinimo, priėmė ta pati teisėja M. D.. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad pagal CPK 370 straipsnio 5 dalį nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą ir (ar) bylą, kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Šiuo atveju prašymų atnaujinti procesą bylose priėmimo klausimą sprendė ta pati teisėja kaip ir bylas, kuriose prašoma atnaujinti procesą. Dėl šios priežasties sutiktina su apeliante, kad skundžiamos nutartys priimtos neteisėtos sudėties teismo, kas sudaro absoliutų skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 1 p., 338 str.).
  3. Pripažinus, kad skundžiamos nutartys yra negaliojančios dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, jos yra panaikinamos ir klausimas dėl apeliantės prašymų dėl proceso atnaujinimo perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Esant tokiai procesinei bylos baigčiai, dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

5Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

6Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 27 d. nutartis panaikinti dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai