Byla e2S-891-658/2016

Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių A. G. ir D. G. atstovės advokatės Odetos Ragauskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1636-717/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams A. G. ir D. G., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. G. ir D. G. 76,29 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio.

4Ieškovė teismui pateikė rašytinį pareiškimą, kuriuo, atsakovams apmokėjus įsiskolinimą, atsisakė pareikšto ieškinio ir prašė grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio, 3,75 Eur žyminio mokesčio priteisti solidariai iš atsakovų bei grąžinti 3 Eur permokėtą žyminio mokesčio.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė. Priteisė solidariai iš atsakovų A. G. ir D. G. ieškovei 3,75 Eur žyminio mokesčio.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovų A. G. ir D. G. atstovė advokatė Odeta Ragauskienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties dalį, kuria teismas priteisė 3,75 Eur žyminio mokesčio, likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą ir iš atsakovo priteisti 60 Eur už advokato paslaugas, ruošiant atskirąjį skundą. Nurodo, kad atsakovai su ieškiniu nesutiko, argumentuodami tuo, kad jie nėra skolingi. Ieškovė neįrodė, jog ieškinio atsisako tuo pagrindu, kad atsakovai įvykdė ieškovės reikalavimą iki teismo sprendimo, kadangi byloje nėra objektyvių tai patvirtinančių įrodymų. Žyminis mokestis iš atsakovų galėjo būti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu atsakovai būtų sutikę su ieškinio reikalavimais. Atsakovas bendravo su ieškove telefonu ir buvo susitarta, kad ieškovei atsisakius bet kokių reikalavimų, atsakovai nereikalaus patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes pareikštas ieškinys buvo be jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Pateikti byloje įrodymai nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad atsakovai buvo sunaudoję apibrėžtą elektros energijos kiekį, nes trečiojo asmens buvo pateiktos sumos, kurias jis skaičiuodavo pagal jam vienam žinomą metodiką, susijusią ne su apskaitos prietaisais, o su patalpų plotu. Nagrinėjama byla užbaigta nutartimi (byla nutraukta), kuri nėra sprendimas ieškovo naudai, todėl yra pagrindas taikyti CPK 98 str. 1 d. nuostatas; neturi būti ribojama šalies teisė prisiteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai, nors atsiliepimo tekste ir dėstė savo nesutikimą su ieškiniu, tačiau atsiliepime nurodė, kad pilnai atsiskaitė už Administratoriaus jų objektui priskaitytą elektros energiją ir pridėjo priedą – banko pavedimo išrašą, patvirtinantį, kad 2015-12-18 sumokėjo ieškovei ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą, t.y. 76,26 Eur už elektrą. Atsakovams apmokėjus ieškovei reikalaujamą priteisti skolą, nelikus ginčo, ieškovė savo ieškinio patenkintų reikalavimų dalyje atsisakė. Ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisė jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 1 d.). Pažymi, kad ieškovė siekė prisiteisti skolą pigesniu būdu, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, už kurį mokama tik ¼ žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį. Tačiau atsakovai pareiškė prieštaravimus, tokiu būdu priversdami ieškovę rengti ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Tik tuomet, kai teismui buvo pateiktas ieškinys ir primokėtas žyminis mokestis, atsakovai patenkino pagrindinį ieškinio reikalavimą.

10Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Šioje byloje keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.

13Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi atsakomybė dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus.

14Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2015-11-25 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (teisme gautas 2015-11-30) kreipėsi į teismą dėl 61,73 Eur skolos už elektros energiją priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2015-12-01 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš solidarių skolininkų 61,73 Eur skolos už elektros energiją. Skolininkams pareiškus prieštaravimus, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 76,29 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad pilnai atsiskaitė su ieškove ir pateikė banko mokėjimo nurodymo skaitmeninę kopiją, patvirtinančią, kad 2015-12-18 sumokėjo ieškovei ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą, t.y. 76,26 Eur. Atsakovams, jau po civilinės bylos iškėlimo teisme, atsiskaičius su ieškove, ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsakovams patenkinus ieškovė reikalavimą ir sumokėjus reikalaujamą priteisti sumą, atsisako pareikšto reikalavimo dėl 76,29 Eur skolos priteisimo. Taigi būtent dėl to, kad atsakovai jau po ieškinio teismui pateikimo dienos atsiskaitė su ieškove – ieškovė atsisakė pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo. Atmestinas kaip prieštaraujantis byloje esantiems rašytiniams įrodymams atskirojo skundo teiginys, jog byloje nėra įrodymų, jog atsakovai įvykdė ieškovės reikalavimą iki teismo sprendimo. Patys apeliantai su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui momentinę ekrano kopiją, iš kurios matyti, kad A. G. 2015-12-18 sumokėjo ieškovei ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą, t.y. 76,26 Eur. Atsakovams apmokėjus reikalaujamą priteisti sumą nebeliko ginčo dalyko, todėl ieškovės procesinis elgesys, atsisakant pareikšto reikalavimo dėl to, kad su ja pilnai buvo atsiskaityta, pripažintinas tinkamu. Bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tačiau nepritartina, atskirojo skundo argumentams, jog šiuo atveju negalima laikyti, jog procesinis sprendimas buvo priimtas ieškovės naudai. Akivaizdu, jog atsakovams patenkinus ieškovės pareikštą materialinį reikalavimą – ginčas tarp šalių išsisprendė ieškovės naudai, t.y. ji gavo tai, ko ir siekė pareikšdama ieškinį teisme. Todėl sprendžiant klausimą dėl už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalies priteisimo vadovautinasi CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Ieškovei ieškinio atsisakius dėl to, kad atsakovai patenkino jos reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už ieškinį sumokėto ir negrąžinto pagal CPK 87 straipsnyje įtvirtintas taisykles, žyminio mokesčio dalį, priteisė iš atsakovų. Šios išvados nepakeičia aplinkybė, jog atsakovai procesiniame dokumente buvo išdėstę argumentus, jų vertinimu pagrindžiančius, pareikšto reikalavimo nepagrįstumą. Atsakovų gynybinės pozicijos prieštaringumas (tuo pačiu metu teigiant, jog atsakovai neturi pareigos sumokėti už elektros energiją ir tuo pačiu metu sumokant visą įsiskolinimo sumą) negali paneigti ieškovo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

15Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama, neišeinant už atskirojo skundo apibrėžtų ribų, ir siekiama nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė klausimą tiek faktine, tiek teisine prasme. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti atskirojo skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama. Tačiau prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo nėra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis procesinės teisės normomis, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo solidarumo aspektu ir nesant atskirojo skundo argumentų. Tai nelaikytina atskirojo skundo ribų peržengimu, kadangi reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsiranda dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijęs su nagrinėjama byla, jis yra ne savarankiškas, o išvestinis iš pagrindinių, t.y. ginčo šalies teisme pareikštų ir civilinėje byloje nagrinėjamų reikalavimų. Nuspręsdamas ieškovei priteisti dalį žyminio mokesčio iš abiejų atsakovų solidariai teismas šio procesinio sprendimo nepagrindė jokia teisės norma, t.y. kodėl taiko solidariosios atsakomybės rūšį priteisiant bylinėjimosi teisme išlaidas, kurios pagal savo pobūdį yra procesinės išlaidos. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar šalių numatytais atvejais. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93, 94), kuriose bylą pralaimėjusios šalies solidari atsakomybė dėl tokių išlaidų nėra numatyta. Nesant nei teisės normos nei šalių susitarimo dėl solidarios atsakomybės, atsakovams dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galėjo būti taikoma tik dalinė atsakomybė. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui solidariai iš atsakovų priteista 3,75 Eur žyminio mokesčio keistina, priteisiant ieškovei iš atsakovų lygomis dalimis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalį, t.y. po 1,88 Eur.

16Dėl procesinės bylos baigties ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo

17Nors bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme priimtas procesinis sprendimas „pakeisti nutartį“, jis priimtas tenkinant ne atskirąjį skundą, o apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas paskirstydamas išlaidas. Todėl laikytina, jog atskirasis skundas atmestas pilna apimtimi. Apeliantams pateikus nepagrįstą atskirąjį skundą, už atskirojo skundo surašymą jų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatlygintinos (CPK 98 str.1, 3 d.).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

Nutarė

19atskirąjį skundą atmesti.

20Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties dalį, kuria ieškovei solidariai iš atsakovų priteista 3,75 Eur pakeisti, priteisiant ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, (į. k. 304151376) iš atsakovų A. G. (a. k. ( - ) ir D. G. (a. k. ( - ) po 1,88 Eur žyminio mokesčio.

21Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

22Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.