Byla e2-14308-886/2015

Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakove N. S. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Nemuno būstas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. S. 1 338,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas nurodo, kad vykdo namo, esančio Raudondvario pl. 174, Kaune, administravimo funkcijas. Butai Nr. ( - ), esantys šiame name nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė jais naudojasi nuomininkės teisėmis. Atsakovė, kaip butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė nevykdė savo, kaip buto naudotojos prievolės ir laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. skolinga ieškovui 1 338,12 Eur.

4Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2015-05-25 įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tą patvirtina įteikimo pažyma (30 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Ieškovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

5CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkintinas.

7Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butai: ( - ), esantys Raudondvario pl. 174, Kaune (NTR duomenys, 7-64 b.l.). Nuo 2002-02-14 su atsakove sudarytos nuomos sutartys. Minėtu adresu yra deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta (GRT duomenys, 9 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: skolų valdymo ataskaita (10 b.l.), 2003-08-20 sutartis (11-16 b.l.), 2003-08-22 įsakymas Nr. A-1195 dėl Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų administravimo (17 b.l.), susitarimas dėl 2003-08-20 sutarties Nr. 37 pakeitimo (18-26 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Butai Nr. ( - ), esantys Raudondvario pl. 174, Kaune, yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, tačiau atsakovė jais naudojasi nuomininkės teisėmis, todėl ji atsakinga dėl piniginių prievolių ieškovui nevykdymo.

9Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovės priteisti 1 338,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos 86,16 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 30 Eur žyminio mokesčio (27 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir šio straipsnio 7 dalis), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 0,84 Eur Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir 54,45 Eur Lt už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti.

15Priteisti iš atsakovės N. S. (asmens kodas ( - ) ieškovui uždarai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“ (juridinio asmens kodas 135836853) 1 338,12 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt aštuonis Eur 12 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,16 Eur (aštuoniasdešimt šešis Eur 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

16Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.