Byla 2-6114-713/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovei D. V. ir jos atstovei advokato padėjėjai S. M., atsakovės UAB „Novaturas“ atstovei R. S., trečiojo asmens UAB „Saitas“ direktorei L. R., išvadą byloje teikė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovei UAB „Novaturas“, trečiajam asmeniui UAB „Saitas“ dėl žalos atlyginimo, ir,

Nustatė

2ieškovė D. V. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Novaturas“ 375,00 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (3-6 b.l.).

3Ieškovė nurodo, kad 2013-08-22 per tarpininką UAB „Saitas“ su kelionių organizatoriumi „UAB „Novaturas“ sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį ir įsigijo pažintinę kelionę po Portugaliją. Sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovė bus apgyvendinta P15 R. P. (F.) viešbutyje 7 nakvynėms, viename kambaryje. Tačiau ieškovė kelionėje buvo apgyvendinta skirtinguose viešbučiuose dviviečiuose kambariuose su dar dviem turistėmis - Z. P. ir E. S.. Lisabonos mieste kambarys buvo toks mažas, kad neįmanoma buvo jį nufotografuoti. Ieškovė nebūtų reiškusi pretenzijų, jei dviviečiuose kambariuose būtų gyvenusi dviese. Dvi naktis viešbučiuose dviviečiuose kambariuose buvo tik dvi lovos, o trečia lova buvo pristatoma, todėl ieškovė su kitomis turistėmis buvo priversta pakaitomis miegoti ant atneštų pristatomų lovų, kurios buvo labai nepatogios, ieškovė nepailsėjo, buvo išvargusi. Viešbučių dviviečiuose kambariuose gyvenant trise buvo labai ankšta, trūko vietos net praėjimui, jau nekalbant apie vietos trūkumą trijų asmenų bagažui. Skyrėsi ir nakvynės kaina dviviečiame kambaryje 200 EUR ir pristatomos lovos kaina 60 EUR. Ieškovė negavo iš kelionės to, ko tikėjosi. Ieškovė ir kitos turistės kreipėsi į pažintinės kelionės gidę A. G. išspręsti atsiradusią problemą, tačiau gidė A. G. problemos neišsprendė. Siūlė ieškovei susimokėti ir apsigyventi vienvietyje kambaryje. Ieškovė nebuvo įspėta iš anksto, kad teks gyventi tokiomis sąlygomis, todėl neturėjo kreditinės kortelės PIN kodo ir negalėjo sumokėti priemokos už vienvietį kambarį, o kelionių organizatorius atsisakė apmokėti už kambarį. Grįžusi iš keliones ieškovė kreipėsi į atsakovę pretenzija dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau atsakovė atsisakė atlyginti žalą. Ieškovė reiškia reikalavimą atlyginti 375,00 Lt turtinę žalą (3750, 00 Lt visa kelionės kaina x 10%).

4Atsakovė UAB „Novaturas“ su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinio netenkinti (30-31 b.l.). Nurodė, kad

5prieš pasirašant Turizmo paslaugų sutartį, ieškovei buvo suteikta informacija apie apgyvendinimo viešbutyje ypatumus; visą informaciją telefonu ir elektroniniu paštu teikė tarpininkės UAB „Saitas“ agentė M. V.-R., ieškovė buvo informuota, kad ji kelionės metu bus apgyvendinta dviviečiame arba triviečiame kambaryje su kitomis turistėmis: buvo pateikta informacija apie apgyvendinimą skyrelyje „Apgyvendinimas“, kur yra nurodyta, kad triviečiuose kambariuose trečia lova dažniausiai yra pristatoma (papildoma sudedama lova, sofa ar sulankstomas fotelis; skyrelyje „vienas turistas“ – jei turistas vyksta vienas ir nepageidauja pirkti vienviečio kambario, tai jis apgyvendinamas 2 -ietyje arba 3-iečiame kambaryje. Atsakovė teigia, kad ji savo pareigą pagal Turizmo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punktą įvykdė, todėl negali būti laikoma atsakinga už ieškovės lūkesčius. Atsakovė nesutinka su paskaičiuotos žalos nuo visos kelionės kainos dydžiu 375,00 Lt. Paaiškino, kad ieškovė kelionės metu gyveno ne viename, o 6 viešbučiuose, kuriuose galimai ieškovė ne visas nakvynes naudojosi pristatoma lova, taip pat visi viešbučių kambariai skyrėsi plotu. Ieškovė vyko į pažintinę kelionę, todėl vėlai grįždavo į viešbutį ir anksti išvykdavo; pažintinės kelionės kontekste, kambario erdvumas negali būti vertinamas kaip esminė sąlyga sukelianti nepatogumus.

6Trečiasis asmuo UAB „Saitas“ atstovė L. R. paaiškino, kad išsiaiškino ko klientė pageidauja, ieškovei suteikė visą informaciją, išsiuntė sutartį ir priedus, kurie laikomi vienu dokumentu. Palaiko atsakovės išdėstytus argumentus.

7Ieškinys atmestinas.

8Byloje nustatyta, kad ieškovė D. V. 2013-08-22 UAB „Saitas“ sudarė su kelionės organizatoriumi UAB „Novaturas“ Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN175485, pažintinei kelionei į Portugaliją laikotarpiui 2013-09-20–2013-09-27 „Portugalija...ten, kur baigiasi žemė‘. Iki sutarties pasirašymo agentė bendravo su ieškove elektroniniu paštu, persiuntė sutartį susipažinimui ir visą paketą sutarties priedų: sutarties šalių įsipareigojimus, kelionės programą keleivių ir bagažo vežimo užsakomaisiais skrydžiais sąlygas, informaciją apie kelionę (45-50, 51-52 b.l.). Ieškovė sutartį pasirašė, sumokėjo už ją 3750,00 Lt. Pagal sutartį ieškovė turėjo būti apgyvendinta dviviečiame/triviečiame/standartiniame kambaryje (44,129 b.l.).

9Ieškovė reiškia pretenzijas dėl kelionių organizatoriaus neatskleistos informacijos dėl apgyvendinimo ir dėl žalos atlyginimo.

10Dėl informacijos atskleidimo.

11Sutartyje nurodyta, jog ieškovė bus apgyvendinta dviviečiame/triviečiame standartiniame kambaryje (129 b.l.). Iš byloje pateiktų dokumentų, šalių paaiškinimų matyti, kad tarpininko UAB „Saitas“ agentė iki Turizmo paslaugų sutarties sudarymo bendravo su ieškove, šią aplinkybę patvirtina susirašinėjimas elektroniniu paštu – išsiųsta sutartis ir visas paketas priedų, tame tarpe ir apgyvendinimo sąlygos „Apgyvendinimas“ (52 b.l.), kur aiškiai nurodyta, kad triviečiuose kambariuose trečia lova dažniausiai pristatoma. Nurodytos galimybės keliaujančiam vienam turistui apsigyventi ir vienvietyje kambaryje. Ieškovė pripažino, o ir liudytoja M. V.-R. patvirtino, kad jai buvo pasiūlyta sutarties sudarymo metu ir kelionės metu apsigyventi vienvietyje kambaryje sumokant priemoką, tačiau ieškovė atsisakė, todėl buvo rezervuota vieta dviviečiuose/triviečiuose kambariuose (53 b.l.).

12Dėl žalos atlyginimo.

13Pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu.

14Ieškovė reiškia pretenzijas dėl dviejų nakvynių dviviečiame kambaryje su pristatoma lova, nurodydama, kad pagal ieškovei žinomus skelbimus naktis dviviečiame kambaryje kainuoja 200 EUR , o pristatomos lovos kaina - 60 EUR ir prašo priteisti patirtą žalą, kurią skaičiuoja nuo visos kelionės kainos, kaip ir buvo nurodžiusi Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teismui pateiktoje išvadoje (14-20, 99 -101 b.l.). Pagal LR turizmo įstatymo 2 straipsnio 10 dalį ir CK 6.747 straipsnio 2 dalį organizuota turistinė kelionė yra iš anksto už bendrą kelionės kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu), jeigu ji tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas arba į ją yra įtraukta nakvynė. Taigi iš anksto organizuota turistinė kelionė (turizmo paslaugų paketas), kurią įsigyja turistas yra skaidoma į ją sudarančias turizmo paslaugas: vežimo, apgyvendinimo ir kitą esminę kelionės dalį sudarančią turizmo paslaugą, nesusijusią su vežimu ar apgyvendinimu. Vadinasi, ir ieškovė 2013-08-22 turizmo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su atsakove, pagrindu įsigijo iš anksto organizuotą turistinę kelionę (turizmo paslaugų paketą), kurį sudaro vežimo ir apgyvendinimo paslaugos. Be to šalių pasirašytoje turizmo paslaugų teikimo sutartyje buvo numatyta kelionės trukmė – septynios nakvynės, už kurias ieškovė ir sumokėjo. Taigi ieškovė sumokėjo ne už buvimo atitinkamoje šalyje trukmę, bet už konkrečią apgyvendinimo paslaugą (nakvynes). Todėl nuostoliai turėtų būti skaičiuojami ne nuo visos kelionės kainos, kaip to reikalauja ieškovė, bet nuo netinkamai, jos manymu, įvykdytos apgyvendinimo viešbutyje paslaugos kainos. Ieškovė nepateikė įrodymų apie kainų skirtumą, negalėjo įvardinti vieno iš miestų/viešbučių pavadinimo kur jos netenkino apgyvendinimo sąlygos. Byloje atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad nakvynės kaina vienam asmeniui dviviečiame ir triviečiame kambaryje kainuoja 255,00 EUR (115-120 b.l.), todėl pagal byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kainų skirtumo nėra. Kitų įrodymų dėl kainų skirtumo, mažų kambarių byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Ieškovė šioje byloje nereiškė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl nurodytos aplinkybės: nepasiteisinę lūkesčiai, neišsimiegojimas pristatomoje lovoje, patirti nepatogumai ne šios bylos dalykas ir nenagrinėjamos.

15Taigi, galima spręsti, kad atsakovė ir trečiasis asmuo tarpininkas UAB „Saitas“ LR Turizmo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 8 dalies ir CK 6.748 straipsnio reikalavimus įvykdė – atliko pareigą pateikti informaciją, todėl nėra CK 6.754 straipsnyje numatytų pagrindų taikyti atsakovui atsakomybę už netinkamą sutarties vykdymą. Nagrinėjamu atveju teismas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadą vertina kaip vieną iš rašytinių įrodymų bendrame byloje surinktų įrodymų kontekste ir ja nesivadovauja (CPK 185 straipsnio 2 dalis).

16Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo paskirstymo taisyklę, ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius, o atsakovas tokią teisę paneigiančius faktus. Šioje byloje ieškovė neįrodė ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas.

17Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 28,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 98 straipsnis, 96 straipsnis).

18Teismas, vadovaudamasis CPK 263 straipsniu, 268 - 270 straipsniais, 307 straipsniu,

Nutarė

19ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš D. V., a.k. ( - ) 28,00 Lt (dvidešimt aštuonis litus) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

21Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai