Byla 2-584/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno, Donato Šerno (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-1925-41/2006, pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos kriminalinės policijos biuro, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas K. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl neteisėtais baudžiamojo persekiojimo institucijų pareigūnų veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – Generalinė prokuratūra), Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija), Lietuvos kriminalinės policijos biuro, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT), ir prašė priteisti iš atsakovo 50 000 Lt negautų pajamų, 150 000 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Generalinės prokuratūros atstovo, prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-1925-41/2006 nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, kurioje ieškovas K. J. kaltinamas sukčiavimu.

5Vilniaus apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-1925-41/2006, iki Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-115-468/06, kurioje K. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnį.

6Teismas nutartyje nurodė, kad būtina išreikalauti prie nagrinėjamos civilinės bylos dėl žalos atlyginimo visą baudžiamąją bylą, kadangi joje esantys rašytiniai įrodymai leistų spręsti ieškinyje išvardytų faktinių aplinkybių, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, pagrįstumo klausimą. Teismas nurodė, kad baudžiamoji byla Nr. 1-115-468/06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra neišnagrinėta ir joje nepriimtas sprendimas, jos medžiagos gauti prijungimui prie nagrinėjamos civilinės bylos nėra galimybės, todėl civilinė byla sustabdytina, iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme baudžiamoji byla Nr. 1-115-468/06, iškelta ieškovui K. J. , kurioje jis kaltinamas pagal BK 182 straipsnį (CPK 164 str. 3 p.).

7Ieškovas K. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

8Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė CPK 164 straipsnio 3 punktą kaip pagrindą bylai sustabdyti. Tai apeliantas vertina kaip lapsus calami.

102. Tarp Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1925-41/06 ir Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-115-468/06 nėra jokio prejudicinio ar kitokio teisiškai reikšmingo ryšio. Bylą nagrinėjančiam teismui leidžiama nukrypti nuo proceso koncentruotumo principo - sustabdyti civilinę bylą – tik dėl objektyvių, bylą išspręsti kliudančių ir nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios nepriklausančių priežasčių. Būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai. Kitoje byloje esančios medžiagos gavimo tikslas nėra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu atveju. Didžioji dalis baudžiamosios bylos medžiagoje esančių faktinių duomenų yra visiškai nesusiję su civilinėje byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis. Visus ieškiniui išspręsti reikšmingus baudžiamosios bylos dokumentų nuorašus jis pateikė kartu su ieškiniu. Teismas gali išsireikalauti reikalingų dokumentų nuorašus. Civilinės bylos sustabdymas gali labai ilgai užtrukti, o liudytojai civilinėje byloje gali pamiršti svarbias aplinkybes ir pan.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą FNTT prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad bylos turi teisiškai reikšmingą ryšį. Baudžiamojoje byloje esanti medžiaga ir procesiniai sprendimai dėl procesinės prievartos taikymo yra tiesiogiai susiję su pareikštais reikalavimais civilinėje byloje.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą Generalinė prokuratūra prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad baudžiamojoje byloje teismo įvertinti įrodymai, tarp jų ir susiję su procesinės prievartos priemonių taikymu, turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje. Nesustabdžius civilinės bylos, būtų pažeista atsakovų teisė teikti įrodymus. Ne visi atsakovai gali susipažinti su baudžiamosios bylos dokumentais, kol byla nėra išnagrinėta.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą Teisingumo ministerija prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teisingai ir visapusiškai išnagrinėti bylą per įmanomai trumpiausią laiką teismas gali tik tuo atveju, kai ištirs faktinius duomenis ir konstatuos, ar yra aplinkybės, pagrindžiančios šalių reikalavimus bei atsikirtimus, kuriuos atsakovo atstovas pateikti neturi galimybės. Civilinė byla sustabdytina iki tol, kol atsiras galimybė surinkti visus įrodinėjimo dalyką sudarančius duomenis. Nurodo, kad neturi teisės susipažinti su visa baudžiamosios bylos medžiaga, tad ribojamos jos teisės apsiginti nuo pareikšto ieškinio. Teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje.

14Atskirasis skundas tenkintinas.

15Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). Vadovaujantis šio straipsnio 3 punktu, teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima, tik kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Tačiau sprendžiant klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamojo proceso tvarka, būtina atsižvelgti į tai, kad civilinei bylai yra svarbūs ne visi nagrinėjamos baudžiamosios bylos aspektai. Negalimumą nagrinėti civilinę bylą sąlygoja tai, kad, neįvertinus tam tikrų aplinkybių baudžiamojo proceso tvarka, neįmanoma išnagrinėti civilinės bylos, t. y. baudžiamosios bylos išsprendimas yra sąlyga, be kurios civilinės bylos nagrinėjimas neįmanomas. Šiuo pagrindu civilinė byla sustabdoma, kai baudžiamojoje byloje priimtu teismo nuosprendžiu gali būti nustatytos aplinkybės, dėl kurių vyksta ginčas civilinėje byloje ir kurios turi įtakos teisingam bylos išsprendimui. Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios bylos prejudicijos, pirmiausia turi būti įvertinta, kokios aplinkybės, nustatinėjamos baudžiamojo proceso tvarka, yra svarbios konkrečiai civilinei bylai. Baudžiamojo proceso tvarka yra sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo, t. y. ar konkretus asmuo atliko tam tikrus veiksmus, kurie jų padarymo metu buvo laikomi nusikalstamais, ar jam gali būti paskirta baudžiamoji sankcija ir kiti su tuo susiję klausimai. Taigi ne visi nagrinėjamos baudžiamosios bylos aspektai yra svarbūs civilinei bylai. Kiti faktai, nesusiję su nusikalstamais veiksmais, nagrinėjant civilinę bylą, gali būti ginčijami ir teismas turi teisę juos kitaip nustatyti.

16Skundžiama teismo nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta, iki Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-115-468/06, nes, teismo nuomone, būtina išreikalauti prie nagrinėjamos civilinės bylos dėl žalos atlyginimo visą baudžiamąją bylą, kadangi joje esantys rašytiniai įrodymai leistų spręsti ieškinyje išvardytų faktinių aplinkybių, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, pagrįstumo klausimą. Tačiau baudžiamojoje byloje nustatinėjamų aplinkybių prejudicinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė. Teismas nedetalizavo, kokie įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje, yra svarbūs civilinės bylos išnagrinėjimui. Įrodymų, esančių kitoje byloje, reikalingumas nagrinėjamai bylai nėra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Teismas turi teisę civilinės bylos išsprendimui išreikalauti būtinus dokumentus ar jų nuorašus iš minėtą baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo. Tik nustatęs, kokie konkretūs faktai ar aplinkybės, nagrinėjamos baudžiamojoje byloje, gali turėti prejudicinę reikšmę šios bylos išnagrinėjimui, teismas gali ir privalo sustabdyti šią civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.

17Pirmosios instancijos teismo nurodytas civilinės bylos sustabdymo pagrindas – CPK 164 straipsnio 3 punktas – laikytinas rašymo klaida.

18Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą, taip pat nutarties turinį dėl motyvų nutartyje nurodymo, dėl to padarė nepagrįstą išvadą ir klausimą išsprendė neteisingai. Tokie pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

20Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.