Byla 2S-1010-115/2013
Dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą iš skolininkės J. B
1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus BAB banko SNORAS atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus BAB banko SNORAS pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą iš skolininkės J. B.,
Nustatė
3I. Ginčo esmė
4Kreditorius BAB bankas SNORAS kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės J. B. 890,60 Lt skolos, 434,25 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.
5II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo motyvuodamas, kad kreditoriaus pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Tokią poziciją teismas grindė tuo, jog kreditoriaus paskaičiuoti delspinigių yra neprotingai dideli ir jie gali būti teismo sumažinti tik bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka.
7III. Atskirojo skundo argumentai
8Atskiruoju skundu kreditorius BAB bankas SNORAS prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti pareiškimo priėmimo bei teismo įsakymo išdavimo klausimą iš esmės – priimti pareiškimą bei išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo. Kreditorius paaiškina, kad proceso įstatymas užtikrina skolininko teisę ginti savo interesus reiškiant prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreditoriaus reikalavimo negalima laikyti neturinčio pagrindo, todėl teismas nepagrįstai taikė CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktą bei nagrinėjo kreditoriaus pateiktų įrodymų pagrįstumą.
9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
10Šio apeliacinio proceso objektą sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip aiškiai nepagrįstą ir dėl to atsisakė jį priimti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 435 straipsnio 2 dalimi.
11CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, arba jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų, arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Aiškiai nepagrįstu pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turėtų būti kvalifikuojamas tuo atveju, jeigu egzistuotų objektyvios faktinės aplinkybės, patvirtinančios kreditoriaus paduoto pareiškimo akivaizdų nepagrįstumą (pvz., kreditorius reikalauja priteisti iš skolininko skolą, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs).
12Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo vertino kaip aiškiai nepagrįstą, nes, teismo nuomone, kreditoriaus reikalaujamos priteisti netesybos yra neprotingos ir turėtų būti sumažintos. Toks pirmosios instancijos teismo kreditoriaus pareiškimo vertinimas nėra teisiškai pagrįstas, kadangi netesybos buvo paskaičiuotos pagal kreditoriaus ir skolininkės sudarytos sutarties sąlygas, o ar ši sutartis yra vartojimo, kurios sąlygų patikrinimas atitikimo sąžiningumo bei protingumo principams aspektu būtų teismo pareiga, yra bylos nagrinėjimo iš esmės klausimas, kuris nėra atliekamas sprendžiant pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo klausimą, t.y. minėta galės būti sprendžiama, jeigu skolininkė pareikš prieštaravimus ir byla toliau bus nagrinėjama ginčo teisenos tvarka (CPK 439 straipsnis).
13Išdėstyto pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama kaip priimta netinkamai pritaikius procesinės teisės normas (CPK 435 straipsnio 2 dalį) bei kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Nutarė
16Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus BAB bankas SNORAS pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą iš skolininkės J. B. priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.