Byla 2S-144-372/2013
Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Laikesta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai J. T., K. P. ir V. P. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Laikesta“ eksploatuoti žemės sklype, esančiame ( - ) žemės gelmių iškasenas. Nurodė, kad, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudžiant atsakovui eksploatuoti karjerą, atsakovas gali iškasti ir realizuoti visas karjere esančias naudingas iškasenas, ir dėl to padidės ieškovams padaryta turtinė žala.

4Atsiliepdamas į ieškovų prašymą, atsakovas UAB „Laikesta“ prašė įpareigoti ieškovus pateikti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino, atsakovo prašymą atmetė. Teismas, priimdamas nutartį, atsižvelgė į tai, kad tarp šalių ginčas vyksta nuo 2009 m. lapkričio 3 d., ginčo šalys inicijavo keletą civilinių bylų, iš kurių vienoje yra priimtas procesinis sprendimas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį apeliantas (atsakovas) UAB „Laikesta“ prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba tenkinti jo prašymą – įpareigoti ieškovus pateikti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutartis yra nemotyvuota. Tvirtinama, kad ieškovai pateikė teismui jau ketvirtą analogišką prašymą ir taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Apelianto manymu, teismo procesiniai sprendimai priimti apelianto inicijuotoje byloje dėl neteisėto žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo neturi prejudicinės reikšmės. Atkreipia dėmesį, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė žalą.

9Atsiliepdami į atskirąjį skundą, ieškovai J. T., K. P. ir V. P. prašo skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymi, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu sklypu ir teisės į nuostolių atlyginimą.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Apelianto (atsakovo) UAB „Laikesta“ atskirasis skundas netenkintinas.

14Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

15Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-390-797/2012 atmetė ieškovo UAB ,,Laikesta“ ieškinį atsakovams V. P., J. T., K. P. dėl pripažinimo neteisėtai nutraukus žemės sklypo nuomos sutartį ir įpareigojimo ją vykdyti. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-514-154/2012 paliko nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. sprendimą.

17Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

18Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad teismams pripažinus, jog J. T., K. P. ir V. P. turėjo teisę vienašališkai nutraukti 2006 m. kovo 9 d. žemės sklypo nuomos sutartį, UAB „Laikesta“ neteko teisinio pagrindo nuo 2009 m. spalio 17 d. ginčo žemės sklypu naudotis ar reikalauti nuostolių, susijusių su šiuo sklypu eksploatavimu ir galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

19Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka jų paskirtį, ekonomiškumo ir taip pat proporcingumo principus, nevaržo apelianto teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Be to, Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi UAB „Laikesta“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-1007-510/2013) ir, bylos duomenimis, Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2013 m. sausio 9 d. įsakymu nuo 2013 m. sausio 16 d. panaikino UAB „Laikesta“ 2006 m. liepos 3 d. išduoto leidimo naudotis Šiaulių rajono Gilvyčių telkinio smėlio išteklių dalį galiojimą (66 b. l.).

20Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

21Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai J. T., K. P. ir V. P. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės... 4. Atsiliepdamas į ieškovų prašymą, atsakovas UAB „Laikesta“ prašė... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį... 9. Atsiliepdami į atskirąjį skundą, ieškovai J. T., K. P. ir V. P. prašo... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 11. teisiniai argumentai ir išvados... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Apelianto (atsakovo) UAB „Laikesta“ atskirasis skundas netenkintinas.... 14. Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems... 16. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 17. Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar... 18. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad teismams pripažinus,... 19. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi taikytos... 20. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.... 21. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 22. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti...