Byla 2A-1246/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus Rex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1242-258/2012, pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naujos statybos technologijos“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Domus Rex“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo iš dalies ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų akcinė bendrovė „Citadele“ bankas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Naujos statybos technologijos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo iš dalies ir restitucijos taikymo, kuriuo prašė dėl atsakovo UAB „Domus Rex“ įvykdyto esminio sutarties pažeidimo nutraukti 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo pardavimo sutartį dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), pirkimo pardavimo, taikyti restituciją natūra ir grąžinti ieškovo nuosavybėn minėtą žemės sklypą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Naujos Statybos technologijos“ ir UAB „Domus Rex“ buvo sudaryta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.1. p. nurodytas turtas) ir 1/21 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.2. p. nurodytas turtas), ?sančių (duomenys neskelbiami) pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). Pagal sutarties 2.1 punkto nuostatą už žemės sklypą, nurodytą 1.1.1. pirkimo-pardavimo sutarties punkte, atsakovas turėjo sumokėti 150 000 Lt su PVM, 50 000 Lt sumokėdamas ieškovui sutarties pasirašymo metu, o 100 000 Lt turėjo pervesti per 30 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo į trečiojo asmens AB „Citadele“ bankas nurodytą sąskaitą ieškovo kredito grąžinimui. Ieškovo teigimu, atsakovas sutarties neįvykdė - jokia kainos dalis už perleistą žemės sklypą nebuvo sumokėta, todėl iš esmės pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį - neįvykdė esminės sąlygos sumokėti kainą už turtą. Anot ieškovo, atsakovui sąmoningai neįvykdžius sutarties, ją iš esmės pažeidus ir neatlygintinai ieškovo sąskaita įgijus turtą, būtina atstatyti šalis į pirminę padėtį, apginti ieškovo ir jo kreditorių interesus. Ieškovas prašė nutraukti sutartį dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), ir grąžinti jam natūra šį žemės sklypą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį patenkino – nutraukė 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), taikė restituciją ir minėtą žemės sklypą nusprendė grąžinti BUAB „Naujos statybos technologijos“ nuosavybėn.

8Sutarties 2.1. punkto pagrindu teismas nustatė, kad turtas parduodamas už 150 562 Lt, įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Sutarties 1.1.1. p. nurodytas 0,1141 ha bendro ploto žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbiami) šalių susitarimu parduodamas už 150 000 Lt, iš kurių 50 000 Lt pardavėjas (ieškovas) gavo iš pirkėjo (atsakovo) pasirašant šią sutartį, likusius 100 000 Lt pirkėjas UAB „Domus Rex“ iki 2007 m. rugsėjo 5 d. įsipareigojo pervesti į sąskaitą, esančią AB ,,Parex bankas“ (AB ,,Citadele“). Teismas taip pat nustatė, jog sutartyje nurodyta, kad pardavėjas (UAB „Naujos statybos technologijos“) įsipareigoja per 30 darbo dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos pervesti 100 000 Lt į AB ,,Parex bankas (AB ,,Citadele“) sąskaitą, mokėjimo paskirtį nurodant-kredito ir kitų pagal 2005 m. rugsėjo 6 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/475 mokėtinų sumų grąžinimui (kredito gavėjas - UAB „Naujos statybos technologijos“) ir užbaigti nekilnojamojo daikto hipoteką.

9Teismas nustatė, kad 2009 m. rugsėjo 7 d. UAB „Domus Rex“ iškelta bankroto byla bei pažymėjo, jog byloje nėra jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, galinčių patvirtinti, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina ar jos dalis ieškovui buvo sumokėta. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad šalių sudaryta žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartis pirkėjui nesumokėjus sutartos kainos, pardavėjui negavus to, ko jis tikėjosi gauti, buvo iš esmės pažeista. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad atsakovas nenumatė ar protingai negalėjo numatyti, jog nepajėgs sumokėti už perkamą žemės sklypą, nes jau 2007 m. sausio mėn. atsakovas nebepajėgė vykdyti sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir jie nebuvo vykdomi sutarties pasirašymo metu. Ieškovo pareikštą reikalavimą tik dėl sutarties dalies nutraukimo teismas pripažino pagrįstu ir jį tenkino bei pažymėjo, kad prašomo tenkinti reikalavimo dalyje taikytina restitucija - ieškovo nuosavybėn grąžintinas žemės sklypas su esamu hipotekiniu apsunkinimu, o atsakovui panaikinama kainos už sklypą sumokėjimo pareiga, kurios atsakovas nėra įvykdęs. Teismas taip pat pažymėjo, kad restitucija nėra prievolė, todėl atsakovo nurodytos imperatyvios Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, draudžiančios vykdyti finansines prievoles šiuo atveju netaikytinos bei nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje yra pažymėta, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, teisinė galimybė pareikšti ne tik piniginio pobūdžio, bet ir kitokius turtinio pobūdžio reikalavimus, siekiant daikto išreikalavimo ar nuosavybės teisės pripažinimo, turi būti suteikiama, nes tokios galimybės nesuteikus, į bankrutuojančios įmonės turimo turto masę gali patekti ir jai nepriklausantis daiktas. Taip pat teismas nurodė, jog viešajame registre yra išviešintas įsiskolinimo už žemės sklypą faktas ir ši aplinkybė žinoma visiems atsakovo kreditoriams.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Domus Rex“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

12Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Nepagrįsta yra teismo išvada, kad byloje nėra buhalterinės apskaitos dokumentų, galinčių patvirtinti, jog žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina ar jos dalis ieškovui buvo sumokėta. Anot apelianto, pardavėjas pagal sutartį iš pirkėjo gavo 50 000 Lt ir 562,00 Lt prieš pasirašant sutartį ir ši aplinkybė yra užfiksuota pačioje sutartyje. Apelianto teigimu, teismas neapklausęs liudytojų, pažeidė ir neteisingai pritaikė procesines teisės normas (CPK 189 str., 199 str.), dėl ko neteisingai išspręsta byla.

142. Teismo pritaikytas restitucijos būdas pažeidžia ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas. Apelianto teigimu, restitucija natūra iš esmės pažeistų atsakovo BUAB „Domus Rex“ ir jos kreditorių teises ir interesus - teismui patenkinus ieškovo ieškinį ir nutraukus sutartį, žemės sklypas būtų grąžintas ieškovo nuosavybėn, atsakovas netektų viso pagal sutartį įgyto turto, be to, pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį atsakovas negalėtų ieškovui grąžinti 50 562,00 Lt sumos, kurią jis gavo pagal sutartį, t. y. ieškovo siūlomas restitucijos taikymo būdas nepagrįstai ir nesąžiningai pagerintų ieškovo padėtį ir pablogintų atsakovo padėtį.

153. Teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį ir taikydamas restituciją ir ja nepagrįstai bei nesąžiningai pagerindamas ieškovo padėtį ir nepagrįstai bei nesąžiningai pablogindamas atsakovo padėtį pažeidė šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.) bei restitucijos taikymą reglamentuojančias materialines teisės normas (CK 6.145 str., 6. 146 str.).

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Naujos statybos technologijos“ prašo skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei iš apelianto priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

181. Ieškovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties dėl apelianto kaltės, jis negavo kainos už perleistą turtą - tą patvirtina ir apeliantas, teigdamas, kad sumokėjo tik dalį kainos, tačiau ieškovas ir tos kainos dalies nėra gavęs, ir atsakovas niekaip neįrodė, kad jis sumokėjo 50 562 Lt - ieškovas neturi tokių lėšų gavimo savo apskaitoje, nėra jokio mokėjimo pavedimo, jokio buhalterinio dokumento, sutartį tvirtinusi notarė patvirtino tik pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nepatvirtino pinigų sumokėjimo fakto. Anot ieškovo, nors atsakovas ir įrodytų jo nurodomos kainos dalies sumokėjimą, tai nepaneigtų esminio sutarties pažeidimo, kadangi būtų sumokėta tik labai maža kainos dalis.

192. Ieškovas turėjo iš karto, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu gauti visą kainą už parduotą turtą, kadangi nuosavybės teisė į žemės sklypą atsakovui perėjo nuo sutarties sudarymo metu. Anot ieškovo, atsakovas prievolės neįvykdė tyčia.

203. Atsakovas viso proceso metu pats turėjo teisę reikalauti dokumentų, kviesti ir prašyti apklausti liudytojus, tačiau tokių prašymų nebuvo pateikta. Teismas negalėjo išreikalauti, o ieškovo administratorius negalėjo pateikti dokumentų, kurių ieškovas neturi. Jei atsakovas pinigus mokėjo ir tokius dokumentus turėjo, įrodinėdamas pinigų sumokėjimą, privalėjo juos ir pateikti.

214. Restitucijos taikymas šiuo atveju yra ne tik galimas, bet ir būtinas tam, kad būtų užtikrinti teisėti ieškovo ir jo kreditorių interesai ir kad apelianto kreditorių interesai nebūtų nesąžiningai tenkinami ieškovo kreditorių sąskaita.

22Teisėjų kolegija konstatuoja:

23Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimas naikintinas, byla perduotina Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo BUAB „Domus Rex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

27Šioje byloje nagrinėjamas tarp šalių kilęs ginčas dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalies nutraukimo, esant esminiam sutarties pažeidimui - ieškovui negavus kainos už perleistą turtą.

28Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

29Byloje nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Naujos Statybos technologijos“ ir UAB „Domus Rex“ buvo sudaryta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.1. p. nurodytas turtas) ir 1/21 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (pirkimo-pardavimo sutarties 1.1.2. p. nurodytas turtas), ?sančių (duomenys neskelbiami) pirkimo-pardavimo sutartis (35-39 b. l.). Sutarties 2.1. punkte yra nurodyta, kad turtas parduodamas už 150 562 Lt, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (36 b. l.) - sutarties 1.1.1. p. nurodytas 0,1141 ha bendro ploto žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbiami) šalių susitarimu parduodamas už 150 000 Lt, iš kurių 50 000 Lt pardavėjas (ieškovas) gavo iš pirkėjo (atsakovo) prieš pasirašant šią sutartį, likusius 100 000 Lt pirkėjas (UAB „Domus Rex“) iki 2007 m. rugsėjo 5 d. įsipareigoja pervesti į sąskaitą AB ,,Parex“ bankas (AB ,,Citadele“), mokėjimo paskirtį nurodant: kredito ir kitų pagal 2005 m. rugsėjo 6 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/475 mokėtinų sumų grąžinimui (kredito gavėjas - UAB „Naujos statybos technologijos“); šios sutarties 1.1.2. punkte nurodyto žemės sklypo dalys parduodamos už 562 Lt, kuriuos pardavėjas (ieškovas) gavo iš pirkėjo (atsakovo) prieš pasirašant sutartį. Taip pat nustatyta, jog sutarties tuo pačiu 2.1. punktu pardavėjas (tikėtina, jog pirkėjas UAB „Domus Rex“, o pardavėjas čia įrašytas dėl apsirikimo) įsipareigoja per 30 darbo dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos pervesti 100 000 Lt į AB ,,Parex“ bankas (AB ,,Citadele“) sąskaitą, mokėjimo paskirtį nurodant - kredito ir kitų pagal 2005 m. rugsėjo 6 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/475 mokėtinų sumų grąžinimui (kredito gavėjas - UAB „Naujos statybos technologijos“) ir užbaigti nekilnojamojo daikto hipoteką. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sutarties 3.2. punktu šalys sutarė, jog galutinis atsiskaitymas patvirtinamas UAB „Naujos statybos technologijos“ direktoriaus ir finansininko išduota pažyma (36 b. l.). Taip pat pažymėtina, jog sutartis pasirašyta abiejų šalių atstovų, aptartos sutarties nuostatos nėra nuginčytos.

30Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį konstatavo, jog byloje nėra jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, galinčių patvirtinti, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina ar jos dalis ieškovui buvo sumokėta. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog šalių sudaryta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartis pirkėjui nesumokėjus sutartos kainos, pardavėjui negavus to, ko jis tikėjosi gauti, buvo iš esmės pažeista.

31Iš byloje esančios Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties turinio matyti, jog teismas, nagrinėdamas BUAB „Domus Rex“ bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, į trečios eilės kreditorių sąrašą nutarė įtraukti BUAB „Naujos statybos technologijos“ su 100 000 Lt finansiniu reikalavimu. Teismas nutartyje nurodė, jog į bankroto administratorių raštu kreipėsi UAB „Naujos statybos technologijos“ su prašymu įtraukti į BUAB „Domus Rex“ kreditorių sąrašą. Šioje nutartyje taip pat nurodyta, jog teismas, patikrinęs gautus dokumentus su bankroto administratoriui UAB „Būrai“ perduotais UAB „Domus Rex“ dokumentais, nustatė, kad UAB „Domus Rex“ liko skolinga UAB „Naujos statybos technologijos“ 100 000 Lt bei tai, jog bankroto administratorius prašė teismo, be kita ko, į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukti BUAB „Naujos statybos technologijos“ su 100 000 Lt finansiniu reikalavimu (64 b. l.). Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartimi minėtos 2011 m. spalio 3 d. nutarties dalis, kuria į BUAB „Domus Rex“ trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Naujos statybos technologijos“ su 100 000 Lt finansiniu reikalavimu, panaikinta, tačiau tai nepaneigia aplinkybių, susijusių su šioje byloje nagrinėjamu ginču dėl kainos dalies mokėjimo už žemės sklypo pirkimą.

32Pažymėtina ir tai, jog ieškovas tiek ieškinyje, tiek ir kituose procesiniuose dokumentuose teigia, kad jokia kainos dalis už perleistą žemės sklypą nebuvo sumokėta (3, 77, 101, 126 b. l.), o atsakovas priešingai – visuose savo procesiniuose dokumentuose teigia, jog pirkėjo UAB „Domus Rex“ įsiskolinimas pardavėjui UAB „Naujos statybos technologijos“ pagal 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį lygus 100 000 Lt, nes pardavėjas iš pirkėjo gavo 50 000 Lt ir 562,00 Lt sumas ir tai aiškiai nurodyta sutarties 2.1. punkte (59, 89, 119 b. l.).

33Visos aptartos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog byloje kilęs ginčas dėl kainos dalies mokėjimo, tačiau teismas jų nesiaiškino ir tinkamai neįvertino.

34Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors ieškovas ir teigia, kad jokia kainos dalis už perleistą žemės sklypą nebuvo sumokėta, tačiau ieškiniu prašo teismine tvarka nutraukti 2007 m. rugpjūčio 21 pirkimo-pardavimo sutartį dalyje tik dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami) (sutarties 1.1.1. p. nurodytą turtą) ir šį sklypą, pritaikius restituciją, grąžinti ieškovo nuosavybėn (6 b. l.). Tačiau dėl 1/21 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (sutarties 1.1.2. p. nurodytas turtas), ?sančio tuo pačiu adresu, reikalavimo nereiškė, nors kaip minėta, pagal sutarties 2.1. nuostatas 1.1.2. punkte šio žemės sklypo dalys buvo parduotos už 562 Lt.

35Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010; kt.).

36Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog šalių sudaryta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjui nesumokėjus sutartos kainos, o pardavėjui negavus to, ko jis tikėjosi gauti, buvo iš esmės pažeista, neišsiaiškinęs ir neištyręs faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytais faktais dėl jo 100 000 Lt įsiskolinimo pardavėjui UAB „Naujos statybos technologijos“ pagal 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį, o taip pat nesiaiškino tarp šalių pasirašytos ir nenuginčytos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų dėl dalies kainos sumokėjimo prieš pasirašant sutartį, kurios gali turėti esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, negalima daryti išvadų dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, neišsiaiškino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla iš esmės galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 176, 179, 183, 185 str.).

37Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, šie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

39Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Naujos statybos technologijos“ kreipėsi į Vilniaus... 5. Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Naujos Statybos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį patenkino... 8. Sutarties 2.1. punkto pagrindu teismas nustatė, kad turtas parduodamas už 150... 9. Teismas nustatė, kad 2009 m. rugsėjo 7 d. UAB „Domus Rex“ iškelta... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Domus Rex“ prašo panaikinti Vilniaus... 12. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 13. 1. Nepagrįsta yra teismo išvada, kad byloje nėra buhalterinės apskaitos... 14. 2. Teismo pritaikytas restitucijos būdas pažeidžia ĮBĮ 10 straipsnio 7... 15. 3. Teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį ir taikydamas restituciją ir ja... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Naujos statybos... 17. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 18. 1. Ieškovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties dėl apelianto kaltės, jis... 19. 2. Ieškovas turėjo iš karto, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu gauti... 20. 3. Atsakovas viso proceso metu pats turėjo teisę reikalauti dokumentų,... 21. 4. Restitucijos taikymas šiuo atveju yra ne tik galimas, bet ir būtinas tam,... 22. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 23. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 25. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2... 26. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 27. Šioje byloje nagrinėjamas tarp šalių kilęs ginčas dėl žemės sklypo... 28. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalys turi teisę laisvai... 29. Byloje nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Naujos Statybos... 30. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį konstatavo, jog byloje... 31. Iš byloje esančios Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties... 32. Pažymėtina ir tai, jog ieškovas tiek ieškinyje, tiek ir kituose... 33. Visos aptartos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog byloje kilęs... 34. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors ieškovas ir teigia, kad jokia kainos... 35. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl... 36. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog... 37. Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 39. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir...