Byla 2S-524-440/2014
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu dėl uždraudimo atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalios atsiradimo grėsmę akcininkui bei prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigoti ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D., veikti tik kartu su ieškove . Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D. veikti tik kartu su ieškove .

42014 m. kovo 10 d. atsakovai J. D., ECAA Europe UAB ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydami pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovo ECAA Europe UAB generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu: 1) nutraukti darbo sutartis su ECAA Europe UAB darbuotojais laikantis LR Darbo kodekso reikalavimų; 2) išmokėti bendrovės darbuotojams atlyginimus ir kitas išmokas laikantis LR Darbo kodekso reikalavimų; 3) apmokėti sąskaitas pagal sudarytas sutartis iki 2013 m. kovo 12 d. bei sąskaitas už prekių saugojimą muitinės sandėlyje, teisines paslaugas, komunalinius patarnavimus, fiksuoto ir mobilaus ryšio paslaugas, kanceliarijos prekes, kurą, transporto paslaugas (eksportuojant neareštuotas prekes ir parduodant vietinėje rinkoje), draudimo paslaugas ir kitas būtinas bei neišvengiamas išlaidas atsirandančias vykdant įprastą bendrovės ūkinę - komercinę veiklą; 4) kaip bendrovės vadovui organizuoti įmonės ECAA Europe UAB metinius visuotinius akcininkų susirinkimus, laikantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - LR ABĮ) bei įmonės įstatų nustatytų terminų ir tvarkos; 5) apyvartinėms lėšoms skolintis lėšas iš ECAA Europe UAB akcininkų, įsipareigojant mokėti ne daugiau kaip 3,88 proc. dydžio metines palūkanas; 6) teikti prašymus vykdomosiose bylose, kurios dalyviu yra ECAA Europe UAB; 7) dalimis atsiskaitinėti su visais įmonės kreditoriais (atlikti mokėjimus), už įmonei ECAA Europe UAB suteiktas paskolas, kuomet kreditoriai yra pateikę objektyvius įrodymus apie egzistuojantį kreditorinį reikalavimą ir jie pagrįsti ECAA Europe UAB apskaitos dokumentais; 8) sumokėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) nustatyto dydžio žyminius mokesčius ir teikti Lietuvos Respublikos teritorijoje esantiems teismams civilinius ieškinius dėl skolų ir žalos atlyginimo priteisimo iš ECAA Europe UAB skolininkų; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai, nelaukiant jos įsiteisėjimo. Nurodė, kad ieškovė ECAA Europe UAB negali atleisti bei priimti darbuotojų, išmokėti jiems atlyginimo bei kitų išmokų, mokėti įvairius mokesčius, rinkliavas, atlikti kitus būtinus mokėjimus.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi atsakovų J. D., ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies, pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę ir leido atsakovo ECAA Europe UAB generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu: 1) nutraukti darbo sutartis su ECAA Europe UAB darbuotojais laikantis LR Darbo kodekso reikalavimų; 2) išmokėti bendrovės darbuotojams atlyginimus ir kitas išmokas laikantis LR Darbo kodekso reikalavimų; 3) apmokėti sąskaitas pagal sudarytas sutartis iki 2013 m. kovo 12 d. bei sąskaitas už prekių saugojimą muitinės sandėlyje, teisines paslaugas, komunalinius patarnavimus, fiksuoto ir mobilaus ryšio paslaugas, kanceliarijos prekes, kurą, transporto paslaugas (eksportuojant neareštuotas prekes ir parduodant vietinėje rinkoje), draudimo paslaugas ir kitas būtinas bei neišvengiamas išlaidas atsirandančias vykdant įprastą bendrovės ūkinę - komercinę veiklą; 4) kaip bendrovės vadovui organizuoti įmonės ECAA Europe UAB metinius visuotinius akcininkų susirinkimus, laikantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - LR ABĮ) bei įmonės įstatų nustatytų terminų ir tvarkos; 5) apyvartinėms lėšoms skolintis lėšas iš ECAA Europe UAB akcininkų, įsipareigojant mokėti ne daugiau kaip 3,88 proc. dydžio metines palūkanas; 6) teikti prašymus vykdomosiose bylose, kurios dalyviu yra ECAA Europe UAB; 7) dalimis atsiskaitinėti su visais įmonės kreditoriais (atlikti mokėjimus), už įmonei ECAA Europe UAB suteiktas paskolas, kuomet kreditoriai yra pateikę objektyvius įrodymus apie egzistuojantį kreditorinį reikalavimą ir jie pagrįsti ECAA Europe UAB apskaitos dokumentais; 8) sumokėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) nustatyto dydžio žyminius mokesčius ir teikti Lietuvos Respublikos teritorijoje esantiems teismams civilinius ieškinius dėl skolų ir žalos atlyginimo priteisimo iš ECAA Europe UAB skolininkų. Teismas pažymėjo, kad remiantis LR CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens pateiktus argumentus bei siekiant, kad atsakovas nepatirtų nereikalingų ir nebūtinų suvaržymų, atliekant būtiną veiklą, susijusią su įmonės veikla, teismas sprendė, kad yra pagrindas pakeisti 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

8Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovų J. D., ECAA Europe UAB bei trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

91. Apeliantei nebuvo pranešta apie atsakovų bei trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ pateiktą pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o apie pakeistas laikinąsias apsaugos priemones apeliantė sužinojo, tik susipažinusi su skundžiama teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, apeliantė neturėjo galimybės pateikti jokių prieštaravimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir tai laikytina jos teisių pažeidimu bei skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu, pažeidus imperatyviąsias teisės normas. Be to skundžiama nutartis yra nepagrįsta iš esmės ir nemotyvuota.

102. Nors pareiškimu buvo prašoma suteikti leidimą sudaryti, pakeisti ir/ar nutraukti darbo sutartis, mokėti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, tačiau atsakovas J. D. ir iki šio prašymo pateikimo, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu, ir be teismo ar apeliantės leidimų atliko minėtuosius veiksmus. Pareiškime nepagrįstai nurodoma, jog apeliantės atstovas prašė pateikti su darbo sutarties nutraukimu nesusijusią informaciją, kadangi apeliantė, prieš duodama sutikimą atleisti ar priimti naują ECAA Europe UAB darbuotoją, turėjo gauti lygiai tokią pačią informaciją, kokia reikalinga pačiam ECAA Europe UAB vadovui J. D.. Darbo sutarties su nauja darbuotoja projekto buvo reikalaujama dėl to, kad galima būtų įsitikinti, jog darbo sutartys atsakovo ECAA Europe UAB vardu nėra sudarinėjamos vadovaujantis tik dviem kriterijais - darbo stažu ir išsilavinimu. Be to aplinkybė, kad atsakovo J. D. vienasmeniškai išrinkto asmens, su kuriuo buvo ketinama sudaryti darbo sutartį, vardą ir pavardę buvo atsisakyta nurodyti, kėlė pagrįstų abejonių, jog „slepiama“ galimai būsima atsakovo ECAA Europe UAB buhalterė yra su atsakovu J. D. susijusi, šališka, ir negalėtų tinkamai vykdyti pareigų.

113. 2013 m. gegužės 6 d. atsakovui J. D. buvo duotas leidimas atsakovo ECAA Europe UAB vardu mokėti mokesčius valstybei, tačiau šis apeliantės atstovo raštas sąmoningai nebuvo pridėtas prie pareiškimo, siekiant sukurti iliuziją, jog apelianto atstovas, atsakovų žodžiais tariant, tik „atsirašinėja“. 2013 m. liepos 24 d. atsakovas J. D. prašė suteikti leidimą sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį bylose prieš įmonę Acemark Enterprises Limited, tačiau nesutiko pateikti ieškinio šiai įmonei projekto. Atsakovui J. D. 2013 m. liepos 26 d. raštu buvo paaiškinta, kad siekiant užtikrinti atsakovo ECAA Europe UAB kuo geresnę finansinę padėtį, esant pagrįstam juridiniam pagrindui prisiteisti turtą, privalu reikšti ieškinius ECAA Europe UAB skolininkams. Tačiau buvo pažymėta, kad, pateikus nepagrįstą ieškinį, įmonei gali būti padaryta didelė turtinė žala. Pralaimėjus bylą, įmonė netektų ne tik kad visų savo pinigų, skirtų bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, tačiau turėtų apmokėti ir priešingos šalies bylinėjimosi išlaidas, ir tokiu atveju įmonei padarytą žalą turėtų atlyginti kalti asmenys. Todėl preliminariam įvertinimui, jog ketinamas reikšti ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, buvo prašoma nurodyti visus duomenis, susijusius su ketinamu reikšti ieškiniu (įskaitant ieškinio projektą), bei pateikti įrodymus, įrodančius skolos įmonei ECAA Europe UAB buvimo faktą, tačiau atsakovas J. D. atsisakė tai padaryti, todėl apeliantė nedavė leidimo atlikti minėtuosius veiksmus.

124. Dėl pareiškėjų prašymo leisti mokėti už patalpų nuomą, už prekių saugojimą muitinės sandėlyje, už komunalines, teisines, transporto ir kitas būtinas paslaugas pagal sutartis, sudarytas iki 2013-03-12, apeliantas pažymi, kad 2014 m. kovo 6 d. raštu atsakovo J. D. buvo paprašyta suteikti galimybę susipažinti su kiekvienu tokiu mokėjimu ir tik tuomet būtų išreikšta apeliantės valia dėl sutikimo tokius mokėjimus atlikti. Informacijos būtinumas buvo motyvuojamas tuo, kad buvo siekta įsitikinti, ar mokėtinos sumos nėra nepagrįstai padidintos ir ar nėra nukreiptos su UAB „Vaivorykštė“ ir/arba A. V. susijusiems asmenims. Tačiau, nesant šios informacijos, apeliantė pagristai nedavė leidimo šiuos mokėjimus atlikti savarankiškai. Ir, kadangi teismui taip pat nebuvo pateikti duomenys apie ketinamus atlikti mokėjimus, teismas taipogi, nesant reikalingos informacijos, negalėjo keisti laikinųjų apsaugos priemonių.

135. Apeliantei nebuvo pateikta informacija apie tai, su kokiais ECAA Europe UAB kreditoriais ketinama atsiskaityti ir kokias sumas ketinama mokėti, kokias sumas ir iš kokių asmenų ketinama skolinti ECAA Europe UAB vardu. Tokia informacija nebuvo pateikta ir teismui, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai, neturėdamas jokių įrodymų, leido besąlygiškai atsiskaitinėti su visais ECAA Europe UAB kreditoriais. Pareiškime nesąžiningai nurodoma, kad nėra duodamas sutikimas šaukti visuotinius akcininkų susirinkimus, mokėti žyminius mokesčius, reikšti ieškinius teisme, kadangi tokie sutikimai buvo aiškiai ir konkrečiai išreikšti apeliantės 2014 m. kovo 6 d. rašte.

14Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas ECAA Europe UAB ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ naudai priteisti 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

151. Informacija apie teismo posėdžių datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama tinklalapyje www.teismai.lt. Apie 2014 m. kovo 13 d. vykusį teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo nagrinėjamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat buvo iš anksto viešai pranešta. Ginčijama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, o kadangi įstatymų leidėjas LR CPK 148 straipsnio 1 dalimi numato tik teismo pareigą pranešti apie gautą prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismui 2014 m. kovo 13 d. nebuvo kliūčių nagrinėti atsakovų J. D., ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ bendrą prašymą ir negavus apeliantės atsiliepimo. Be to, apeliantės pozicija pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kadangi buvo išdėstyta apeliantės atstovo Ž. A. 2014 m. kovo 6 d. atsisakyme duoti sutikimą atsakovui J. D. savarankiškai atsakovo ECAA Europe UAB vardu atlikti veiksmus, kuriuos skundžiama nutartimi leido atlikti Šiaulių apylinkės teismas. Pareiškėjų vertinimų apeliantė nepagrįstai kritikuoja teismo nutarties motyvuojamąją dalį, kadangi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pirmos instancijos teismas neišanalizavo esminių bylos aplinkybių, byloje pateiktų tiek atsakovų, tiek trečiojo asmens, tiek paties ieškovo argumentų ir paaiškinimų.

162. Skundžiamos 2014 m. kovo 13 d. nutarties pagrįstumą patvirtina tai, kad teismas įvertino, jog uždarosios akcinės bendrovės vadovas yra darbdavio atstovas ex officio. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą darbo sutartį, apie tai raštu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieš keturiolika darbo dienų; įspėjimo terminui pasibaigus, darbuotojas turi teisę nuraukti darbą, o darbdavys privalo įforminti darbo sutarties nutraukimą ir atsiskaityti su darbuotoju. Tai reiškia, kad atsakovo ECAA Europe UAB darbuotojai turi teisę bet kada nutraukti darbo sutartis, o darbdavys pasibaigus įspėjimo terminui privalo įforminti jų atleidimą iš darbo, t. y. darbdavys neturi teisės atsisakyti atleisti darbuotojais darbo. Darbdavys taip pat privalo laiku mokėti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas (LR DK 201 straipsnio 1 dalis). Apelianto argumentai, kad naujai priimta buhalterė galimai susijusiu su atsakovu J. D. yra tik deklaratyvi bei subjektyvi apeliantės nuomonė, neturinti jokios įrodomosios teisinės galios.

173. Apeliantė nepagrįstai mano turinti įgaliojimus kvestionuoti įstatymo leidėjo priimtus įstatymus, susijusius su juridinio asmens mokamų mokesčių nustatymu, bei teismų išimtinę kompetenciją, kadangi apeliantės atstovai, prilygina save ekspertams, galintiems iš anksto vertinti ar atsakovų ketinamas reikšti ieškinį yra pagrįstas ar nepagrįstas, taigi faktiškai atliekant pirmos instancijos, apeliacinės instancijos ir net kasacinio teismo funkcijas.

184. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su teismo leidimu mokėti už patalpų nuomą, už prekių saugojimą muitinės sandėlyje, už komunalines, teisines, transporto ir kitas būtinas paslaugas pagal sutartis, sudarytas iki 2013-03-12, pareiškėjai pažymi, kad visos mokėtinos sumos ir jų dydžiai nurodyti šioje civilinėje byloje pateiktose sutartyse. Atitinkamai, numatyti mokesčių už komunalinius patarnavimus, elektrą, vandenį ir panašiai, nustatomi atitinkamų komunalinių paslaugų teikėjų visiems asmenims vienodi. Pridėtinės vertės, gyventojų pajamų, socialinio draudimo ir kitus mokesčius nustato LR įstatymai ir kiti teisės aktai, todėl papildomai aiškinti apeliantei kokie mokesčiai mokamai - atsakovas J. D. neprivalo. Mokėjimų dydžiai už atitinkamas kitas paslaugas, kurias atlieka kiti juridiniai asmenys, taip pat nurodyti byloje esančiose sutartyse ir apeliantė jas turi.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

20Atskirasis skundas netenkintas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

22Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.

23Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai atsakovų J. D., ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ prašymą pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones tenkino.

24Vadovaujantis LR CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos bet kurioje proceso stadijoje (LR CPK 144 straipsnio 3 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Dėl to, teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2328/2013). Paminėtina, kad įrodyti, kad atsirado laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrindą sudarančios aplinkybės, turi atsakovas ar kitas suinteresuotas asmuo, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (LR CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

25Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2013 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 priėmė nutartį, kuria iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D., veikti tik kartu su ieškove EAST . 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistą. 2013 m. kovo 22 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas pakeitė taikytą laikinąją apsaugos priemonę ir leido atsakovės ECAA Europe UAB vadovui J. D. atsakovės ECAA Europe UAB vardu sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. B. pagal pateiktą teisinių paslaugų sutarties projektą. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pakeitė 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos ir leido savarankiškai ECAA Europe UAB vardu sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes - automobilių detales, kurios nėra aprašytos (areštuotos) vykdomojoje byloje Nr. 015/13/00335, taikant minimalų 40 proc. mažmeninį ir/ar 15-20 proc. didmeninį antkainį bei teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 10 dalimi. 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartį paliko nepakeistą. 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pakeitė 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos ir leido atsakovo ECAA Europe UAB generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB akcininkų ir jų valdomų akcijų skaičiaus pasikeitimu (akcininkų sąrašą), vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 8 ir 9 dalimis. 2014 m. kovo 3 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį paliko nepakeistą. 2014 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu ieškovės EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD ieškinys atsakovams ECAA Europe UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui atmestas. Sprendimas neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. priimta nutartimi, leido atsakovo ECAA Europe UAB generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu tokiais atvejais, kai atsakovas J. D. yra nedarbingas, komandiruotas, įmonėje ECAA Europe UAB išėjęs atostogų arba J. D. yra ne darbo diena - paskirti laikinai ECAA Europe UAB generalinio direktoriaus pareigas einantį asmenį - įmonės teisininką R. Š.. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis palikta nepakeista.

262014 m. kovo 10 d. atsakovai ECAA Europe UAB, J. D. ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ pateikė Šiaulių apylankės teismui prašymą pakeisti 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu nutraukti darbo sutartis, mokėti atlyginimus, mokesčius ir kita. Teismas skundžiama nutartimi prašymą tenkino, nurodydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės keistinos siekiant užtikrinti, kad atsakovas nepatirtų nereikalingų ir nebūtinų suvaržymu, atliekant būtinus veiksmus, susijusius su įmonės veikla.

27Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesuteikė ieškovei teisės būti išklausytai bei tinkamai nemotyvavo priimto sprendimo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad vadovaujantis LR CPK 148 straipsnio 1 dalimi, apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas šio įstatymo nustatyto įpareigojimo tinkamai neįvykdė, apie gautą atsakovų ir trečiojo asmens prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei nebuvo pranešta, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas formaliai ir pažeidė šią įstatymo nuostatą, šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į bylos aplinkybes teismo nepranešimas byloje dalyvaujantiems asmenims apie laikinųjų apsaugos priemonių keitimo klausimo nagrinėjimą nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti atitinkamą procesinį teismo sprendimą negaliojančiu. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentu, kad buvo pažeista jos teisė būti išklausytai, tačiau sprendžia, kad šis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Teismas atsižvelgia į ieškovės nurodytus argumentus, į tai, kad ieškovė savo argumentus dėl pareikšto prašymo pateikė atskirajame skunde, o pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, šiuos argumentus įvertino ir su jais nesutikdamas perdavė bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, t.y. pareiškėjos argumentus pirmosios instancijos teismas įvertino ir juos analizavo (LR CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Vadovaujantis LR CPK 329 straipsnio 1 dalimi, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prieš tai minėtas netinkamas procesinių normų taikymas nelėmė neteisingos teismo nutarties priėmimo ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (LR CPK 328 straipsnis).

28Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą ieškovė iš esmės ginčija tuo pagrindu, kad atsakovai ir trečiasis asmuo nei prašymą nagrinėjusiam teismui, nei ieškovei nepateikė informacijos, dokumentų, pagrindžiančių prašomų leisti atlikti veiksmų pagrįstumą, todėl ieškovė neturėjo galimybės priimti atitinkamų sprendimų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovės pozicija. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. kovo 3 d. atsakovas J. D. kreipėsi į ieškovę su prašymu leisti savarankiškai atlikti prašyme nurodytus veiksmus (nutraukti darbo sutartis su darbuotojais, mokėti privalomus mokesčius, teikti PVM deklaracijas ir kita) (29-30 b.l.). 2014 m. kovo 6 d. atsakydamas į atsakovo prašymą, ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD priims sprendimus tik pateikus papildomą informaciją, be kurios, atstovo teigimu, įmonės vadovo ir kartu veikiančio asmens sprendimo priėmimas yra neįmanomas (32 b.l.). Minėtu raštu ieškovės atstovas prašė nurodyti su kuriuo darbuotoju, dėl kokių priežasčių ir kokiu konkrečiu įstatyminiu pagrindu ketinama nutraukti darbo sutartį, kokius mokėjimus ketinama atlikti, leisti susipažinti su pildomų dokumentų (PVM deklaracijų) projektais, nurodyti kam konkrečiai ir kokio dydžio atlyginimas mokamas, paaiškinti kokias funkcijas konkretus asmuo atlieka įmonėje, leisti susipažinti su kiekvienu ketinamu atlikti mokėjimu, nurodyti skolinimosi poreikį, kokią sumą ketinama skolintis, iš kurių asmenų, taip pat kokios skolinimosi sąlygos, nurodyti su kuo konkrečiai ketinama atsiskaityti, kokias konkrečias sumas ketinama mokėti, dėl žyminio mokesčio mokėjimo ir civilinių ieškinių teikimo suderinti visus veiksmus su atsakove. Šios informacijos pateikimo būtinybę argumentavo tuo, kad neturėdama šių duomenų ieškovė neturi galimybės išreikšti savo valios bei priimti sprendimus. Ieškovės atstovas sutiko, kad būtų šaukiami ECAA Europe UAB metiniai visuotiniai akcininkų susirinkimai. Dėl leidimo teikti prašymus vykdomosios bylose, ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas šia teise naudojasi, todėl nesupranta šio prašymo tikslo (32-34 b.l.). Atskirajame skunde savo nesutikimą atsakovui savarankiškai leisti atlikti prašomus veiksmus, ieškovė motyvuoja iš esmės tais pačiais argumentais (58-63 b.l.).

29Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos ieškovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui (LR CPK 144 straipsnis), tačiau nėra nustatyta, kad tokiu būdu yra ginami išskirtinai tik ieškovų interesai. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (LR CPK 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurių taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nepateikė objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas leidžiant atsakovui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu atlikti veiksmus nurodytus prašyme (1-9 b.l.), pažeidžia ieškovės interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Pažymėtina, kad ieškovės argumentai, kuriais remiantis ji atsisako be papildomos informacijos suteikimo leisti generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu nutraukti darbo sutartis su ECAA Europe UAB darbuotojais laikantis LR Darbo kodekso reikalavimų, išmokėti bendrovės darbuotojams atlyginimus ir kitas išmokas laikantis LR Darbo kodekso reikalavimų yra pertekliniai ir neadekvatūs nagrinėjamai situacijai. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo sutarties nutraukimo, atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju, darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimo tvarką nustato darbo santykius reglamentuojantys įstatymai, Vyriausybės nutarimai ir kiti norminiai teisės aktai. LR DK 2 straipsnio 1 dalies 7 punktas draudžia visų formų priverstinį ir privalomąjį darbą, kiekvienas asmuo turi teisę laisvai pasirinkti darbą (LR DK 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido atsakovui nutraukti darbo sutartis su ECAA Europe UAB darbuotojais bei išmokėti bendrovės darbuotojams atlyginimus ir kitas išmokas laikantis LR Darbo kodekso reikalavimų, kadangi tokius veiksmus atsakovas privalo atlikti vadovaudamasis darbo santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatomis. Ieškovės sutikimas ar nesutikimas šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingas, kadangi darbo sutarties nutraukimas, ypač darbuotojo prašymu, objektyviai nepriklauso nei nuo atsakovo J. D., nei nuo ieškovės valios.

30Paminėtina, kad apelianto argumentai dėl leidimo sudaryti, pakeisti darbo sutartis, mokėti mokesčius, rinkliavas yra nenagrinėtini, kadangi atsakovai ir trečiasis asmuo leidimo atlikti tokius veiksmus pirmosios instancijos teismo neprašė, skundžiama nutartimi toks prašymas nebuvo sprendžiamas (8-9, 54-56 b.l.).

31Dėl leidimo atsakovui J. D. kaip bendrovės vadovui organizuoti įmonės ECAA Europe UAB metinius visuotinius akcininkų susirinkimus, laikantis LR ABĮ bei įmonės įstatų nustatytų terminų ir tvarkos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis bylos duomenimis nėra pagrindo spręsti, jo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido atlikti šiuos veiksmus. Pažymėtina, kad ieškovė nors ir skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė jau buvo davusi atsakovui J. D. kaip bendrovės vadovui sutikimą šaukti ECAA Europe UAB metinius visuotinius akcininkų susirinkimus (33 b.l.), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

32Dėl leidimo teikti prašymus vykdomosios bylose, kurių dalyviu yra ECAA Europe UAB, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nenurodė dėl kokių priežasčių tokio prašymo patenkinimas yra laikytinas nepagrįstu bei pažeidžiančiu tiek ieškovės, tiek pačios atsakovės ECAA Europe UAB interesus. Tas pats pažymėtina ir dėl leidimo sumokėti LR CPK nustatyto dydžio žyminius mokesčius ir teikti Lietuvos Respublikos teritorijoje esantiems teismams civilinius ieškinius dėl skolų ir žalos atlyginimo priteisimo iš ECAA Europe UAB skolininkų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovų ir trečiojo asmens argumentais, kad reikalavimas pateikti ieškinių projektus, kurie gali būti reiškiami galimai su ieškove susijusioms įmonėms, neatitinka sąžiningumo ir teisingumo principų. Taip pat pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 straipsnio 1 dalis), teisingumą civilinėse bylose vykdo tik teismai vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu, nepaisydami jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, užsiėmimo rūšies ir pobūdžio, kitų aplinkybių (LR CPK 6 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės subjektyvi nuomonė dėl ieškinių pagrįstumo negali riboti atsakovės ECAA Europe UAB teisės kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

33Dėl teismo leidimo apmokėti sąskaitas pagal sudarytas sutartis iki 2013 m. kovo 12 d. bei sąskaitas už prekių saugojimą muitinės sandėlyje, teisines paslaugas, komunalinius patarnavimus, fiksuoto ir mobilaus ryšio paslaugas, kanceliarijos prekes, kurą, transporto paslaugas (eksportuojant neareštuotas prekes ir parduodant vietinėje rinkoje), draudimo paslaugas ir kitas būtinas bei neišvengiamas išlaidas atsirandančias vykdant įprastą bendrovės ūkinę - komercinę veiklą; apyvartinėms lėšoms skolintis lėšas iš ECAA Europe UAB akcininkų, įsipareigojant mokėti ne daugiau kaip 3,88 proc. dydžio metines palūkanas; dalimis atsiskaitinėti su visais įmonės kreditoriais (atlikti mokėjimus), už įmonei ECAA Europe UAB suteiktas paskolas, kuomet kreditoriai yra pateikę objektyvius įrodymus apie egzistuojantį kreditorinį reikalavimą ir jie pagrįsti ECAA Europe UAB apskaitos dokumentais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į tai, kad 2014 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu ieškovės EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD ieškinys atsakovams ECAA Europe UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui buvo atmestas, nors sprendimas ir neįsiteisėjęs, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nepakeitus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patirtų nereikalingų ir nebūtinų suvaržymų, atliekant būtinus veiksmus, susijusius su įmonės veikla. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors šis sprendimas ir yra neįsiteisėjęs (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovė teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido atsakovui atlikti šiuos veiksmus savarankiškai, nepateikė jokių, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nenurodė jokių argumentų, dėl kokių priežasčių leidimas atlikti šiuos veiksmus pažeidžia ieškovės interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra akcentavęs, kad įrodinėjimo procese būtina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. Ieškovas ieškinyje, atsakovas atsiliepime ar priešieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD reikalaudama panaikinti 2014 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir teigdama, jog laikinosios apsaugos priemonės pakeistos nepagrįstai, neteisėtai – privalėjo pateikti jos dispozicijoje esančius įrodymus, kurie leistų sutikti su atskirojo skundo teiginiais ir paneigtų skundžiamos teismo nutarties argumentų pagrįstumą, Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė tokių įrodymų byloje nepateikė, nenurodė konkrečių, įrodymais pagrįstų argumentų. Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pakeistos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ar neatitinka ekonomiškumo principo.

34Ieškovė skundžiamos nutarties nepagrįstumą taip pat argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantės argumentu bei pažymi, kad teismų praktikoje yra nuosekliai formuojama nuostata, kad pareiga išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus, įrodymus, pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, kad tikrinant teismų sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą svarbu nustatyti ar yra atskleista bylos esmė. Tokią nuostatą patvirtina LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Be to nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo esminių bylos aplinkybių bei ieškovės argumentų ir paaiškinimų.

35Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas atsakovų ir trečiojo asmens prašymą, ištyrė aplinkybes, svarbias šiai bylai nagrinėti, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, nenagrinėjant kitų juose nurodytų argumentų kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

36Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl išdėstytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, tiek ieškovė, tiek atsakovai gali motyvuotai kreiptis į teismą su prašymu panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pateikdamas įrodymus apie jų panaikinimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes (LR CPK 149 straipsnio 1 dalis).

38Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, teismas pažymi, kad atmetus atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo priteisti 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios susijusios su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu bei kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėjo tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2014 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija KV Nr. 045 ir 2014 m. balandžio 8 d. kasos pajamų orderį serija KV Nr. 043. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos minėtose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 8.15. punktą už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t. y. 500,00 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios civilinės bylos apimtis nėra didelė, teikiamame atsiliepime į atskirąjį skundą nebuvo keliamos naujos teisinės problemos, dėl kurių bylinėjimosi sąnaudos galėjo žymiai išaugti, todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, trečiojo asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 300,00 Lt (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 98 straipsnio 2 dalimi).

39Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Atskirojo skundo netenkinti.

41nutartį palikti nepakeistą.

42Priteisti , įmonės kodas 144050881, iš ieškovės “, įmonės kodas 080014, 300,00 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

43Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

44Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu... 4. 2014 m. kovo 10 d. atsakovai J. D., ECAA Europe UAB ir trečiasis asmuo UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi atsakovų J. D., ECAA... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė... 8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014... 9. 1. Apeliantei nebuvo pranešta apie atsakovų bei trečiojo asmens UAB... 10. 2. Nors pareiškimu buvo prašoma suteikti leidimą sudaryti, pakeisti ir/ar... 11. 3. 2013 m. gegužės 6 d. atsakovui J. D. buvo duotas leidimas atsakovo ECAA... 12. 4. Dėl pareiškėjų prašymo leisti mokėti už patalpų nuomą, už prekių... 13. 5. Apeliantei nebuvo pateikta informacija apie tai, su kokiais ECAA Europe UAB... 14. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas ECAA Europe UAB ir... 15. 1. Informacija apie teismo posėdžių datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį... 16. 2. Skundžiamos 2014 m. kovo 13 d. nutarties pagrįstumą patvirtina tai, kad... 17. 3. Apeliantė nepagrįstai mano turinti įgaliojimus kvestionuoti įstatymo... 18. 4. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su teismo leidimu mokėti už... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 20. Atskirasis skundas netenkintas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas... 24. Vadovaujantis LR CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje... 25. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2013... 26. 2014 m. kovo 10 d. atsakovai ECAA Europe UAB, J. D. ir trečiasis asmuo UAB... 27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirojo skundo... 28. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių... 29. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nustato, kad laikinosios apsaugos... 30. Paminėtina, kad apelianto argumentai dėl leidimo sudaryti, pakeisti darbo... 31. Dėl leidimo atsakovui J. D. kaip bendrovės vadovui organizuoti įmonės ECAA... 32. Dėl leidimo teikti prašymus vykdomosios bylose, kurių dalyviu yra ECAA... 33. Dėl teismo leidimo apmokėti sąskaitas pagal sudarytas sutartis iki 2013 m.... 34. Ieškovė skundžiamos nutarties nepagrįstumą taip pat argumentuoja tuo, kad... 35. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą... 36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl išdėstytų motyvų, nėra... 37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, tiek ieškovė,... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, teismas pažymi,... 39. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 40. Atskirojo skundo netenkinti.... 41. nutartį palikti nepakeistą.... 42. Priteisti , įmonės kodas 144050881, iš ieškovės “, įmonės kodas... 43. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 44. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims....