Byla 2-7034-872/2015
Dėl skolos priteisimo ir įskaitymų pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,

2sekretoriaujant Agnei Daugirdienei,

3dalyvaujant ieškovo advokatui Laimonui Šileriui,

4atsakovo atstovei Viktorijai Žemčiugovai,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymų pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

6ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus (T.1, b.l. 38-39), prašo teismo:

  1. Pripažinti negaliojančiu 2014-03-18 pranešimu Nr. S-149-2 atliktą įskaitymą 1981,09 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-02-28 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL20140228 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-02-04 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą NTV20478;
  2. Pripažinti negaliojančiu 2014-05-05 pranešimu Nr. S-255-11 atliktą įskaitymą 1479,02 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-04-23 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL20140423 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-03-12 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą NT9 bei 2014-04-01 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą NT196;
  3. Pripažinti negaliojančiu 2014-05-05 pranešimu Nr. S-255-10 atliktą įskaitymą 2175,36 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-04-23 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL2014012301 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-04-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą NT184;
  4. Pripažinti negaliojančiu 2014-06-10 pranešimu Nr. S-337 atliktą įskaitymą 2003,53 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-05-29 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL20140529 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-05-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą NT339;
  5. Pripažinti negaliojančiu 2014-06-30 pranešimu Nr. S-372-9 atliktą įskaitymą 2591,78 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-06-18 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL20140618 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-06-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą NTV20956;
  6. Pripažinti negaliojančiu 2014-07-31 pranešimu Nr. S-415 atliktą įskaitymą 2903,70 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-07-16 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL2014071601 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-07-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą NTV25363;
  7. Pripažinti negaliojančiu 2014-09-03 pranešimu Nr. S-488 atliktą įskaitymą 3320,87 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-08-20 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL2014082001 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-08-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą NTV25736;
  8. Pripažinti negaliojančiu 2014-10-01 pranešimu Nr. S-530 atliktą įskaitymą 1314,96 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-09-22 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL2014092201 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-09-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą NTV26110;
  9. Priteisti iš atsakovo 5146,64 Eur skolos, 435,66 Eur delspinigių, 8,30 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad UAB „Serneta“ (nuomotojas) ir atsakovas UAB „Norfos mažmena“ (nuomininkas) 2004-08-25 sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ) nuomos sutartį. 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Serneta“ perleido nuosavybės teises ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Kartu su šia sutartimi ieškovas perėmė ir visus UAB „Serneta“ sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas be nuomos mokesčio įsipareigojo mokėti mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Tačiau atsakovas tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas gavo iš atsakovo 2014-03-07, 2014-04-23, 2014-05-29, 2014-06-18, 2014-07-16, 2014-08-20, 2014-09-22 raštus, kuriuose nurodyta, jog atsakovas yra patyręs nuostolių bei išrašytas sąskaitas už patirtą žalą (negautas pajamas už elektrą). Ieškovas taip pat gavo iš atsakovo 2014-03-18, 2014-05-05, 2014-06-10, 2014-06-30, 2014-07-31 pranešimus dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Ieškovo teigimu, atsakovo vienašališkai paskaičiuotų nuostolių nebuvo galima įskaityti kaip nuomos sutartyje numatytą mokėjimą už suvartotą elektros energiją dėl to, toks įskaitymas neatitiko įstatymo reikalavimų. Sutartimi šalys nesusitarė, kad kuriai nors iš jų leidžiama vienašališkai nustatyti jai padarytus nuostolius ir juos įskaityti.

8Pareiškime dėl ieškinio reikalavimų papildymo ieškovas papildomai nurodė, jog ieškovas nėra gavęs atsakovo atsiliepime nurodytų 2012-01-06, 2012-03-06, 2012-09-12, 2014-01-07 prašymų, kuriuose atsakovas prašo leisti jam tiesiogiai atsiskaityti už elektros energiją nuomojamose patalpose, taip pat ir už ( - ). Be to, nuo 2011 metų pabaigos ieškovas beveik visos iš atsakovo gaunamos korespondencijos vokų turinį fiksuoja kartu su antstoliu.

9Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo ginčijamuose pranešimuose apie įskaitymą aiškiai nurodytos sumos, taip pat nurodyta, jog tai yra nuostoliai bei nurodomos sumos, į kurias atsakovo nuostoliai įskaitomi. Atsakovo priešpriešinai reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra pakankamai apibrėžti. Atsakovas keletą kartų kreipėsi į ieškovą, kad šis duotų sutikimą dėl tiesioginių sutarčių sudarymo dėl elektros energijos ir kitų resursų ar paslaugų teikimo, tačiau ieškovas tokio sutikimo atsakovui nedavė. Kadangi ieškovas, vykdydamas nuomos sutartį, ją pažeidė, jam atsirado pareiga atlyginti atsakovo patirtus nuostolius.

10Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi, o atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais.

11Ieškinys tenkintinas.

12Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis sieja nuomos santykiai, nes ieškovas nupirkęs iš UAB „Serneta“ pastatą, esantį ( - ), perėmė nuomotojo teises ir pareigas pagal UAB „Serneta“ ir UAB „Norfos mažmena“ 2004-08-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (T. 1, b.l. 13-19, 135-145). Pagal Nuomos sutarties 4.10 punktą atsakovas įsipareigojo ieškovui be nuomos mokesčio, mokėti mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, komunalines ir ryšių paslaugas pagal ieškovo pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Pagal sutarties 4.11 punktą nuomotojas sutinka, kad nuomininkas susitartų su resursus ir/arba paslaugas teikiančiais ūkio subjektais dėl tiesioginio resursų ir/arba paslaugų teikimo, ir užtikrina, kad nedarys jokių kliūčių ir trukdymų tokiam resursų ir/arba paslaugų tiekimui į nuomininko nuomojamas patalpas (T.1, b.l. 136). Ieškovas už patalpose, esančiose ( - ), sunaudotą elektros energiją 2014-02-04, 2014-03-12, 2014-04-01, 2014-05-02, 2014-06-02, 2014-07-01, 2014-08-01, 2014-09-01 išrašė PVM sąskaitas-faktūras (T.1, b.l. 35, 38, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57), kurias atsakovas iš dalies apmokėjo, tačiau liko skolingas – 5146,64 Eur sumą.

13Ieškovo reikalavimas dėl skolos už ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją priteisimo kyla iš nuomos sutarties, atsakovui tik iš dalies atsiskaičius pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Iš ieškovo pateiktų UAB „Kardos“ elektros energijos suvartojimo išplėstinių skaičiuoklių už laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-08-31 sunaudotą elektros energiją (T.1, b.l. 36-37, 40,41 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59), matyti, jog šiose UAB „Kardos“ parengtose skaičiuoklėse apskaičiuota suma už suvartotą elektros energiją ginčo patalpose atitinka sumą, nurodytą ieškovo atsakovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose (T.1, b.l. 35, 38, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57). Kadangi atsakovas dalį šiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų mokėtinų sumų už elektros energiją apmokėjo, o kitoje dalyje, šių sumų neginčydamas, jas įskaitė į mokėtinas pagal paties atsakovo išrašytas ieškovui sąskaitas, darytina išvada, jog ir pats atsakovas jam išrašytas PVM sąskaitas-faktūras laiko pagrįstomis bei atitinkamai sukeliančiomis atsakovui pareigą jas apmokėti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo abejoti ieškovo išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta mokėtina suma už suvartotą elektros energiją. Kadangi atsakovo neapmokėta PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų už laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-08-31 sunaudotą elektros energiją, dalis sudaro 5146,64 Eur sumą, kuri iki šiol nėra ieškovui sumokėta, laikytina, kad ieškovas turi apibrėžtą ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu dėl šios sumos priteisimo.

14Iš ieškovo į bylą pateiktų 2014-03-07, 2014-04-23, 2014-05-29, 2014-06-18, 2014-07-16, 2014-08-20, 2014-09-22 atsakovo raštų ir 2014-03-18, 2014-05-05, 2014-06-10, 2014-06-30, 2014-07-31 atsakovo pranešimų dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, matyti, jog atsakovas yra apskaičiavęs ir pateikęs ieškovui sąskaitas už patirtus dėl ieškovo veiksmų nuostolius, kuriuos atsakovas vienašališkai įskaitė į mokėtinas atsakovo sumas už tiektą elektros energiją, ieškovą apie tai informuojant pranešimais (T. 1, b.l. 60-89). Atsakovas savo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo kildina, atsakovo nuomone, ieškovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas tvirtina, jog nuostoliai patirti dėl atsakovo atsisakymo duoti atskirą sutikimą sudaryti tiesiogines sutartis su nepriklausomais elektros energijos tiekėjais ir nuostolių sumas sudaro skirtumas tarp UAB „Norfos mažmena“ mokamos kainos už elektros energiją ir ieškovui mokamos kainos. Teigia, jog atsakovo priešpriešiniai reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra pakankamai apibrėžti ir galiojantys.

15Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovui siuntė keturis prašymus: 2012-01-06 prašymą Nr. S-49-2, 2012-03-06 prašymą Nr. S-197-2, 2012-09-12 prašymą Nr. S-823-2, 2014-01-07 prašymą Nr. S-28-1. Šiuose prašymuose nurodyta, jog atsakovas prašo leisti jam tiesiogiai atsiskaityti už elektros energiją nuomojamose patalpose, tame tarpe ir patalpose ( - ). Ieškovo teigimu, jų bendrovė šių dokumentų iš atsakovo nėra gavusi. Be to, kitose nagrinėjamose civilinėse bylose atsakovas yra nurodęs, jog minėtus prašymus jis siuntė ieškovui kartu su civilinėje byloje Nr. 2-270-599/2014 pateiktais prašymais. Ieškovas teigė, jog nuo 2011 metų pabaigos beveik visos iš atsakovo gaunamos korespondencijos vokų turinį fiksuoja pas antstolį, t.y. atplėšiamų vokų turinys yra užfiksuojama Antstolių surašytuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose. Iš ieškovo į bylą pateikto antstolio Valdo Čegliko 2014-11-13 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 116-14-1087 matyti, jog voke, kurį ieškovas gavo iš atsakovo, buvo 2012-01-06 Prašymas dėl elektros apmokėjimo Nr. S-49-1 su priedais, tačiau duomenų apie tai, kad voke dar buvo ir 2012-01-06 prašymas Nr. S-49-2 nėra (T. 2, b.l. 40-42). Iš antstolio Rimanto Vižainiškio 2012-03-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 128-12-620 matyti, jog voke, kurį ieškovas gavo iš atsakovo, buvo 2012-03-06 prašymas Nr. S-197-2 su priedais, o duomenų apie tai, kad voke dar buvo ir 2012-03-06 prašymas Nr. S-197-3 nėra (T.2, b.l. 45-55). Antstolio D. K. 2014-01-27 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/14/016 užfiksuota, jog 2014-01-14 atsakovas ieškovui siuntė 2014-01-14 pretenziją Nr. S-30 su papildomais dokumentais, bet ne 2014-01-07 prašymą Nr. S-28-1 (T.2, b.l. 43-44). Be to, ieškovas argumentavo, jog pagal pranešimų turinį matyti, jog juose buvo prašoma tik leisti tiesiogiai atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją, o ne sudaryti sutartis.

16Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-270-599/2014 pagal ieškovo UAB “Norfos mažmena” ieškinį atsakovui UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” dėl įpareigojimo sudaryti elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį ir elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį tiesiogiai su nuomininku, tretieji asmenys AB „Lesto“, UAB „Elektra visiems“ bei UAB „Kardos’, nustatė, jog vadovaujantis LR Energetikos ministro 2013-12-04 d. Įsakymo Nr. 1-231 Taisyklių 20 p. yra negalimas ieškovo ieškinio reikalavimų tenkinimas, kadangi nėra rašytinio trišalio operatoriaus ar tiekėjo, savininko ir nuomininko susitarimo, nustatančio, jog už tinkamą prievolių pagal sutartį vykdymą atsako nuomininkas ir savininkas, be to, iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad šalys ir ateityje neketina tokio susitarimo sudaryti, kadangi iš esmės skiriasi šalių interesai, o šiuo atveju yra laikytina, kad toks susitarimas yra tik pačių šalių diskrecijos teisė ir ne teismo kompetencijai spręsti šį klausimą dėl minėto susitarimo sudarymo, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje buvo atmesti kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Be to, sutinkamai su LR CK 6.383 str. 2 d. nuostatomis, energijos pirkimo -pardavimo sutartis yra sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai yra įrengti energijos apskaitos prietaisai, o kai yra tiesiami nauji energijos tiekimo tinklai, sudaromoms išankstinėms energijos pirkimo - pardavimo sutartims šios dalies reikalavimai yra netaikomi, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovas nepateikė į civilinę bylą jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų tą aplinkybę, jog ieškovas turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų <…>. Šis teismo sprendimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2014-04-10. Be to, minėtoje byloje teismas 2013-09-06 nutartimi priėmė ieškovo UAB “Norfos mažmena” dalies ieškinio atsisakymą dėl įpareigojimo atsakovui leisti UAB “Norfos mažmena” sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį tiesiogiai su pasirinktu nepriklausomu elektros energijos tiekėju nuomojamose patalpose. Pats atsakovas pripažino, jog nėra galimybės ginčo objektuose sudaryti tiesioginės sutarties su elektros energijos tiekėju, nurodydamas, jog reikės papildomų kaštų siekiant objektuose, kuriuose patalpas nuomojasi keletas nuomininkų, įrengti atskirą elektros prijungimą prie skirstomųjų tinklų.

17Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010).

18Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Be to, atsakovui ginantis nuo ieškiniu reikalaujamos sumos įskaitymu, jam tenka pareiga įrodyti įskaitymo teisėtumą ir jo atitikimą įstatyme nustatytoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010). Minimu atveju, atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo įstatyme numatytos sąlygos atlikti įskaitymą. Sutartimi šalys nesusitarė, jog kuriai nors iš jų leidžiama vienašališkai nustatyti jai padarytus nuostolius ir juos įskaityti. Kadangi atsakovas vienašališkai nuostolių dydžio negalėjo nustatyti, todėl sutiktina su ieškovu, jog ieškovo pareiga atlyginti nuostolius negali būti laikoma nei apibrėžta, nei neginčijamai vykdytina. Be to, ieškovas akcentavo, jog nuolat informuodavo atsakovą, jog nesutinka su atliktais įskaitymais ir laiko, jog atsakovas nepagrįstai išrašė sąskaitas už nuostolius. Vilniaus apygardos teismas 2012-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-799-464/2012 pažymėjo, jog įstatymu draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra nepripažįstami.

19Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5146,64 Eur sumą už nuomojamose patalpose suvartotą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas, tuo tarpu atsakovas neįrodė, jog turėjo teisinį pagrindą atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, todėl konstatuotina, jog ieškovas pagrįstai prašo pripažinti atsakovo atliktus priešpriešinius reikalavimų įskaitymus pagal išrašytą 2014-02-28 sąskaitą faktūrą PASL20140228, 2014-04-23 sąskaitą faktūrą PASL20140423, 2014-04-23 sąskaitą faktūrą PASL2014012301, 2014-05-29 sąskaitą faktūrą PASL20140529, 2014-06-18 sąskaitą faktūrą PASL20140618, 2014-06-02 PVM sąskaitą faktūrą NTV20956; 2014-07-01 PVM sąskaitą faktūrą NTV25363; 2014-07-16 sąskaitą faktūrą PASL2014071601, 2014-08-20 sąskaitą faktūrą PASL2014082001, 2014-09-22 sąskaitą faktūrą PASL2014092201, negaliojančiais (CK 1.80, 6.59, 6.130, 6.477 str., CPK 185 str.).

20Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 435,66 Eur delspinigių pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (T. 1, b.l. 8-9). Sutarties 12.2 punkte numatyta, jog nuomininkui pavėlavus nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančiais ūkio subjektais nustatyto dydžio netesybas (T. 1, b.l. 16). Pagal nuomos sutarties 4.10 p. atsakovas mokestį už suvartotą elektros energiją pagal ieškovo pateiktas sąskaitas privalėjo apmokėti per 10 darbo dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Kaip matyti pagal ieškovo paskaičiavimus, jis prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius. Tokio dydžio delspinigių turi teisę reikalauti ieškovas vien tik tam, kad padengtų tiesioginius nuostolius atsiradusius iš atsakovo įsipareigojimo apmokėti už suvartotą elektros energiją nevykdymo. Be to, vertinant netesybų sumą su skolos suma – atitinkamai 435,66 Eur delspinigių bei 5146,64 Eur skolos, darytina išvada, jog netesybų laikyti nepagrįstai didelėmis ir jas mažinti nėra pagrindo.

21Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas, vadovaudamas CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 4 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo 8,30 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-14) iki teismo sprendimo įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

22Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 168 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

23Kadangi ieškovo reikalavimą panaikinti atsakovo atliktus įskaitymus apima ginčas dėl skolos priteisimo, todėl šis reikalavimas atskiru žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį neteisingai nurodė ieškinio sumą (nurodė 10 728,94 Eur, o ieškinio suma yra 5582,30 Eur) bei sumokėjo per daug žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 154 Eur (CPK 87 str. 1 d.).

24Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais, teismas

Nutarė

25Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį tenkinti visiškai.

26Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, į.k. 110778328, 5146,64 Eur skolos, 435,66 Eur delspinigių, 8,30 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 3000145575.

27Pripažinti negaliojančiu 2014-03-18 pranešimu Nr. S-149-2 atliktą įskaitymą 1981,09 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-02-28 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL20140228 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-02-04 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NTV20478;

28Pripažinti negaliojančiu 2014-05-05 pranešimu Nr. S-255-11 atliktą įskaitymą 1479,02 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-04-23 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL20140423 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-03-12 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NT9 bei 2014-04-01 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą NT196;

29Pripažinti negaliojančiu 2014-05-05 pranešimu Nr. S-255-10 atliktą įskaitymą 2175,36 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-04-23 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL2014012301 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-04-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NT184;

30Pripažinti negaliojančiu 2014-06-10 pranešimu Nr. S-337 atliktą įskaitymą 2003,53 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-05-29 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL20140529 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-05-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NT339;

31Pripažinti negaliojančiu 2014-06-30 pranešimu Nr. S-372-9 atliktą įskaitymą 2591,78 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-06-18 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL20140618 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-06-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NTV20956;

32Pripažinti negaliojančiu 2014-07-31 pranešimu Nr. S-415 atliktą įskaitymą 2903,70 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-07-16 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL2014071601 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-07-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NTV25363;

33Pripažinti negaliojančiu 2014-09-03 pranešimu Nr. S-488 atliktą įskaitymą 3320,87 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-08-20 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL2014082001 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-08-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NTV25736;

34Pripažinti negaliojančiu 2014-10-01 pranešimu Nr. S-530 atliktą įskaitymą 1314,96 Lt sumai pagal UAB „Norfos mažmena“ 2014-09-22 išrašytą sąskaitą faktūrą PASL2014092201 kaip mokėjimą, kurį UAB „Norfos mažmena“ turėjo atlikti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-09-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NTV26110.

35Grąžinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 3000145575, permokėtą žyminio mokesčio dalį - 154 Eur, sumokėtą 2015-01-13 mokėjimo nurodymu.

36Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,... 2. sekretoriaujant Agnei Daugirdienei,... 3. dalyvaujant ieškovo advokatui Laimonui Šileriui,... 4. atsakovo atstovei Viktorijai Žemčiugovai,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 6. ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus (T.1, b.l. 38-39), prašo... 7. Nurodė, kad UAB „Serneta“ (nuomotojas) ir atsakovas UAB „Norfos... 8. Pareiškime dėl ieškinio reikalavimų papildymo ieškovas papildomai nurodė,... 9. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.... 10. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė patikslintą ieškinį ir prašė... 11. Ieškinys tenkintinas.... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis sieja nuomos santykiai, nes ieškovas... 13. Ieškovo reikalavimas dėl skolos už ginčo laikotarpiu tiektą elektros... 14. Iš ieškovo į bylą pateiktų 2014-03-07, 2014-04-23, 2014-05-29, 2014-06-18,... 15. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovui siuntė keturis... 16. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, jog Vilniaus... 17. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra... 18. Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda... 19. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo... 20. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 435,66 Eur delspinigių pagal... 21. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti... 22. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 168 Eur... 23. Kadangi ieškovo reikalavimą panaikinti atsakovo atliktus įskaitymus apima... 24. Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais, teismas... 25. Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį tenkinti visiškai.... 26. Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, į.k. 110778328, 5146,64 Eur... 27. Pripažinti negaliojančiu 2014-03-18 pranešimu Nr. S-149-2 atliktą... 28. Pripažinti negaliojančiu 2014-05-05 pranešimu Nr. S-255-11 atliktą... 29. Pripažinti negaliojančiu 2014-05-05 pranešimu Nr. S-255-10 atliktą... 30. Pripažinti negaliojančiu 2014-06-10 pranešimu Nr. S-337 atliktą įskaitymą... 31. Pripažinti negaliojančiu 2014-06-30 pranešimu Nr. S-372-9 atliktą... 32. Pripažinti negaliojančiu 2014-07-31 pranešimu Nr. S-415 atliktą įskaitymą... 33. Pripažinti negaliojančiu 2014-09-03 pranešimu Nr. S-488 atliktą įskaitymą... 34. Pripažinti negaliojančiu 2014-10-01 pranešimu Nr. S-530 atliktą įskaitymą... 35. Grąžinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 3000145575,... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...