Byla 2A-267-198/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei dalyvaujant ieškovės I. V. atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, atsakovui N. V., atsakovo atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. V. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-82/2009 pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui N. V. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo ir atsakovo N. V. priešieškinį ieškovei I. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė, teismo posėdžio metu sutikslinusi reikalavimą, prašė:

51) nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo ( - ) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl sutuoktinio kaltės;

62) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;

73) nustatyti nepilnametės dukros K. V., gim. ( - ) , gyvenamąją vietą su motina I. V.;

84) priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą nuo 2008-04-01 iki jos pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

95) nustatyti, kad atsakovas N. V. gali lankyti ir bendrauti su dukra K., neribojant susitikimų vietos ir trukmės, tačiau atsižvelgiant į dukros užimtumą ir jos pageidavimus;

106) santuokos metu įgytą turtą padalinti tokia tvarka: atsakovui paskirti ½ dalį 2 kambarių buto, unikalus Nr. ( - ), esantį Utenoje, ( - ) , kurio rinkos kaina 85 000 Lt; 1 kambario butą, unikalus Nr. ( - ) , Nr. ( - ) , esantį ( - ) , kurio rinkos vertė 80 000 Lt; 1988 m. automobilį Mersedes Benz-250, 1 500 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį, 2 500 Lt vertės; ieškovei paskirti ½ dalį 2 kambarių buto, unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) , kurio rinkos vertė 85 000 Lt; 1990 m. automobilį Mazda 626, v/n ( - ) 1 500 Lt vertės; siurblį DAEWOO, 270 Lt vertės; skalbimo mašiną Bosch, 1 400 Lt vertės; šaldytuvą Snaigė, 500 Lt vertės; televizorių LG, 600 Lt vertės; virtuvės baldų komplektą, 750 Lt vertės; keptuvę Zepter, 750 Lt vertės; virtuvės puodų komplektą, 200 Lt vertės; stalo įrankių rinkinį, 150 Lt vertės; indų rinkinį, 100 Lt vertės; patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves, patalynę), 500 Lt vertės; lygintuvą, 150 Lt vertės; virdulį Philips, 120 Lt vertės;

117) priteisti ieškovei iš atsakovo 34 810 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį;

128) paskirstyti 161 642 Lt negrąžintą kreditą bankui SEB pagal 2007 m. kredito sutartį Nr. 1250718010280-02 ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, įpareigojant kiekvieną grąžinti po 80 821 Lt kredito, pripažįstant, kad ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už viso kredito grąžinimą kredito sutarties sąlygomis;

139) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo neištikimas, šeima nesirūpino. Su atsakovu kartu negyvena, taikytis nenori. Vieno kambario butas, esantis ( - ) , ir automobilis Mercedes Benz, kurių atsakovas prašo į dalintiną turtą neįtraukti ir pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, yra įgyti santuokoje iš bendrų lėšų, o kiti daiktai, kuriuos nurodo atsakovas priešieškinyje, taip pat yra įgyti santuokoje.

15Atsakovas pateikė priešieškinį ir, sutikslinęs reikalavimą, prašė:

161) nutraukti santuoką, sudarytą 1996-10-12 Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp atsakovo ir ieškovės, dėl ieškovės kaltės;

172) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;

183) dukros K. V., gim. ( - ) , gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove;

194) priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės;

205) santuokos metu įgytą turtą padalinti tokia tvarka: ieškovei paskirti 2 kambarių butą, unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) , įgytą už AB SEB Vilniaus banko suteiktą kreditą, siurblį DAEWOO, skalbimo mašiną Bosch, šaldytuvą Snaigė, televizorių LG, virtuvės baldų komplektą, keptuvę Zepter, virtuvės puodų komplektą, stalo įrankių rinkinį, indų rinkinį, patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves, patalynę), lygintuvą, virdulį Philips; atsakovo asmeninėn nuosavybėn paskirti nešiojamą kompiuterį; pripažinti asmenine N. V. nuosavybe automobilį Mazda 626, v/n ( - ) ir 1 kambario butą, unikalus Nr. ( - ) , Nr. ( - ) , esantį ( - ) ;

216) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

22Nurodė, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, kuri jį išvarė iš namų. Jis 1 kambario butą ir automobilį Mazda įsigijo iš savo lėšų, butui pirkti pinigus dovanojo tėvai. Priešieškinyje atsakovas prašė pripažinti asmenine I. V. prievole AB SEB Vilniaus bankui pagal 2007-06-21 kredito sutartį Nr. 1250718010280-02, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė sutiko, kad kreditas bankui turi būti mokamas tiek ieškovės, tiek atsakovo pagal kredito sutartį.

23Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies:

24- santuoką tarp N. V. ir I. V., sudarytą ( - ) Utenos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ) , nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

25- po santuokos nutraukimo N. V. paliko pavardę – V., o I. V. – V.;

26- vaiko K. V., gim. ( - ) , gyvenamąją vietą nustatė pas I. V.;

27- priteisė iš N. V. išlaikymą K. V. po 400 Lt kas mėnesį, bet ne mažiau kaip po 1 MGL mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad alimentų kas mėnesį po 400 Lt išieškojimą K. V. N. V. pradėti nuo 2008-04-04 ir tęsti iki vaiko pilnametystės. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai;

28- nustatė, kad atsakovas gali lankyti ir bendrauti su dukra neribojant susitikimų vietos ir trukmės, tačiau atsižvelgiant į dukros užimtumą ir jos pageidavimus;

29- padalino santuokoje įgytą turtą tokia tvarka:

30Ieškovei I. V. priskyrė šį turtą: ½ dalis 2 kambarių buto, esančio ( - ) , unikalus Nr. ( - ) , pastatas, kuriame yra butas ( - ) , 28 859,50 Lt vertės, automobilį Mazda 626, v/n ( - ) 1 500 Lt vertės, siurblį ( - ) Lt vertės, skalbimo mašiną Bosch 1 400 Lt vertės, šaldytuvą Snaigė 500 Lt vertės, televizorių LG 600 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą 750 Lt vertės, keptuvę Zepter 750 Lt vertės, virtuvės puodų komplektą 200 Lt vertės, stalo įrankių rinkinį 150 Lt vertės, indų rinkinį 100 Lt vertės, patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves, patalynę) 500 Lt vertės, lygintuvą 150 Lt vertės, virdulį Philips 120 Lt vertės. Viso turto už 35 849,50 Lt.

31Atsakovui N. V. priskyrė šį turtą: ½ dalis 2 kambarių buto, esančio ( - ) , unikalus Nr.( - ) , pastatas, kuriame yra butas ( - ) , 28 859,50 Lt vertės, 1 kambario butą, unikalus Nr. ( - ) , pastatas, kuriame yra butas ( - ) , esantį ( - ) , 14 826 Lt vertės, automobilį Mercedes Benz, 250 1 500 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį 2 500 Lt vertės. Viso turto už 47 685,50 Lt;

32- iš N. V. priteisė 5 918 Lt piniginę kompensaciją I. V. už didesnę turto dalį, tenkančią N. V.;

33- paskirstė 160 000 Lt negrąžintą kreditą AB SEB Vilniaus bankui pagal 2007-06-21 kredito sutartį Nr. 1250718010280-02 I. V. ir N. V. solidariai lygiomis dalimis, įpareigodamas kiekvieną grąžinti po 80 000 Lt kredito ir pripažindamas, kad ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už viso kredito grąžinimą kredito sutarties sąlygomis;

34- priteisė iš ieškovės valstybei 50 Lt žyminio mokesčio ir 1,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

35- priteisė iš atsakovo valstybei 718 Lt žyminio mokesčio ir 17,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

36- priteisė iš atsakovo ieškovei 1 321 Lt žyminio mokesčio ir 280 Lt už advokato pagalbą.

37Kitoje dalyje ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį teismas atmetė.

38Teismas nustatė, kad šalys kartu negyvena nuo 2007 m. liepos mėnesio, taikytis nenori. Įvertinęs tiek ieškovės, tiek atsakovo paaiškinimus ir įrodymus, sprendė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str. 2 d.). Taip pat įvertinęs ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį bei tai, kad atsakovas sutinka vaiko išlaikymui mokėti po 400 Lt kas mėnesį, iš atsakovo priteisė išlaikymas vaikui po 400 Lt kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo iki jo pilnametystės. Teismas atsakovo prašymą priteisti išlaikymą nuo priešieškinio padavimo netenkino, nes laikė, jog jis nepagrįstas.

39Nustatė, jog šalys santuokoje yra įgiję šį turtą: 2 kambarių butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. ( - ) , pastatas, kuriame yra butas ( - ) , ( - ) , už iš AB SEB Vilniaus banke 2007 m. paimtą 170 000 Lt kreditą (kredito sutarties Nr. 1250718010280-02, negrąžintas kreditas sudaro 160 000 Lt.), vidutinė rinkos vertė 57 719 Lt, 1 kambario butą, unikalus Nr. ( - ) , pastatas, kuriame yra butas ( - ) , ( - ) , vidutinė rinkos vertė 14 826 Lt, automobilį ( - ) v/n ( - ) 1 500 Lt vertės, automobilį Mercedes Benz 250, v/n ( - ) , 1 500 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį 2 500 Lt vertės, siurblį ( - ) Lt vertės, skalbimo mašiną Bosch 1 400 Lt vertės, šaldytuvą Snaigė 500 Lt vertės, televizorių LG 600 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą 750 Lt vertės, keptuvę Zepter 750 Lt vertės, virtuvės puodų komplektą 200 Lt vertės, stalo įrankių rinkinį 150 Lt vertės, indų rinkinį 100 Lt vertės, patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves, patalynę) 500 Lt vertės, lygintuvą 150 Lt vertės, virdulį Philips 120 Lt vertės. Viso turto už 83 535 Lt. Teismas laikė, jog dalinant turtą šalims turi būti paskirta turto po 41 767,50 Lt kiekvienai iš šalių. Kadangi ieškovei I. V. teismas paskyrė viso turto už 35 849,50 Lt, o atsakovui – viso turto už 47 685,50 Lt, todėl iš N. V. I. V. priteisė 5 918 Lt piniginę kompensacija už didesnę turto dalį, tenkančią N. V.. Taip pat paskirstė 160 000 Lt negrąžinto kredito AB SEB Vilniaus bankui pagal 2007-06-21 kredito sutartį Nr. 1250718010280-02 šalims lygiomis dalimis, įpareigodamas kiekvieną grąžinti po 80 000 Lt kredito ir pripažindamas, kad ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už viso kredito grąžinimą kredito sutarties sąlygomis. Atsakovo prašymą neįtraukti į dalintiną turtą 1 kambario butą ir automobilį Mazda 626, v/n ( - ) ir pripažinti šį turtą asmenine atsakovo N. V. nuosavybe teismas netenkino, nes šis turtas įgytas santuokoje iš abiejų sutuoktinių lėšų. O būtent – byloje yra pateikta sutartis, iš kurios matyti, kad atsakovo tėvai jam padovanojo kambarių pirkimui 16 000 Lt; iš kitų 2 sutarčių matyti, kad atsakovas pirko bendrabutyje 1 kambarį iš 1 asmens, o gretimą kambarį iš kito asmens; ieškovės motina teisme parodė, kad davė dukrai 1 000 JAV dolerių butui remontuoti, bendrabutyje pirko tik buto sienas, po to jį rengė, tvarkėsi, atliko kapitalinį remontą, daug kartų rėmė šeimą, niekad nepagalvojo, kad reikia kažką duodant jaunai šeimai dar raštu įforminti. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 1 kambario butas įsigytas ir įrengtas iš abiejų sutuoktinių lėšų, nes kambariai bendrabutyje buvo apleisti, įrengti 1 kambario butą su atskira virtuve, vonia, tualetu reikėjo daug lėšų, be to, byloje nėra įrodymų, kad būtent visas dovanotas lėšas atsakovas panaudojo tik buto įsigijimui, tuo labiau, kad atsakovo motina teisme patvirtino, jog butą nupirko sūnaus šeimai tam, kad turėtų kur gyventi. Be to, teismas pažymėjo, jog nėra duomenų, kad atsakovas iš savo lėšų įsigijo automobilį Mazda 626, todėl nėra pagrindo šio turto neįtraukti į dalintino turto sąrašą, t. y. nėra pagrindo pripažinti tiek 1 kambario butą, tiek automobilį Mazda 626 tik atsakovo asmenine nuosavybe. Taip pat nėra pagrindo neįtraukti į dalintiną turtą automobilio Mercedes Benz, nes jis įgytas santuokoje.

40Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieškovės prašymas ieškinyje priteisti jai iš atsakovo 38 750 Lt piniginę kompensaciją (teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas prašė priteisti 34 810 Lt, o baigiamoje kalboje – 41 250 Lt) už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį yra nepagrįstas, nes šalys santuokoje įsigijo turto, kurio vertė 83 535 Lt. Nekilnojamojo turto kainos sumažėjo. Dviejų kambarių buto vidutinė rinkos vertė pagal byloje pateiktus duomenis yra 57 719 Lt, o vieno kambario buto vidutinė rinkos vertė – 14 826 Lt. Pagal byloje esančius duomenis, bendro šalių turto neužtektų kreditui grąžinti. Teismas atsakovo priešieškinyje nurodytą prašymą pripažinti asmenine ieškovės prievole AB SEB Vilniaus bankui pagal 2007-06-21 kredito sutartį taip pat laikė nepagrįstu, kadangi pagal kredito sutartį 170 000 Lt paskolą iš banko paėmė abu sutuoktiniai, kurie kreditą privalo mokėti solidariai. Atsakovo prašymą priešieškinyje priteisti iš jo po 400 Lt kas mėnesį vaiko išlaikymui nuo priešieškinio padavimo dienos teismas netenkino, kaip nepagrįstą. Tenkino ieškovės prašymą išlaikymą vaikui iš atsakovo priteisti nuo ieškinio padavimo. Pažymėjo, jog atsakovas nuo ieškinio padavimo dienos vengė teikti išlaikymą savo dukrai.

41Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:

421. Nustatyti, kad I. V. ir N. V. tenka kiekvienam po ½ dalį turto jų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje;

432. Priteisti I. V. natūra butą, unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) , kurio vidutinė rinkos vertė 133 000 Lt;

443. Priteisti I. V. skalbimo mašiną BOSCH, kurios vidutinė rinkos vertė 1 400 Lt, šaldytuvą SNAIGĖ, kurio vidutinė rinkos vertė 500 Lt, televizorių LG, kurio vidutinė rinkos vertė 600 Lt, virtuvės baldų komplektą, kurio vidutinė rinkos vertė 750 Lt, keptuvę ZEPTER, kurios vidutinė rinkos vertė 750, virtuvės puodų komplektą, kurio vidutinė rinkos vertė 200 Lt, stalo įrankių rinkinį, kurio vidutinė rinkos vertė 150 Lt, indų rinkinį, kurio vidutinė rinkos vertė 100 Lt, patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves ir kt.), kurių vidutinė rinkos vertė 500 Lt, lygintuvą, kurio vidutinė rinkos vertė 150 Lt, virdulį PHILIPS, kurio vidutinė rinkos vertė 120 Lt;

454. Priteisti N. V. nešiojamąjį kompiuterį, kurio vidutinė rinkos vertė 2 500 Lt;

465. Pripažinti kambarį, unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) , ir kambarį, unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) , kurių bendra vidutinė rinkos vertė 26 000 Lt, ir automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ) , pirma registracija 1990-09-06, kurio vidutinė rinkos vertė 960 Lt, N. V. asmenine nuosavybe;

476. Priteisti iš I. V. 67 860 Lt piniginę kompensaciją, N. V. sumokant ją per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

487. Priteisti iš N. V. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. V., gim. ( - ) , po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka;

498. Nustatyti, kad kreditiniai įsipareigojimai AB SEB bankas pagal 2007-06-21 kredito sutartį Nr. 1250718010280-02 po santuokos nutraukimo atitenka solidariai I. V. ir N. V.;

509. Priteisti iš I. V. bylinėjimosi išlaidas.

51Nurodo, kad skundžiamoje dalyje sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes:

521. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių bendro turto teisinį režimą ir jo padalijimą nutraukiant šalių santuoką. O būtent – esant sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijai, CK 3.88 str. 3 d. nustatytas reikalavimas, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Šio teisinio reglamentavimo ypatumas yra tas, kad tam, kad viešame registre registruotinam turtui būtų galima taikyti sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją, būtinas bent vienas iš nurodytų įrašų: 1) turto įregistravimas abiejų sutuoktinių vardu; 2) kai turtas įregistruotas vieno sutuoktinio vardu, registre turi būti nurodyta, kad tai yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi, vieno sutuoktinio vardu viešame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bus laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kambarys, unikalus Nr. ( - ) , esantis ( - ) , ir kambarys, unikalus Nr. ( - ) , esantis ( - ) , bei automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ) , viešajame registre įregistruoti atsakovo vardu, todėl ieškovė turėjo pareikšti reikalavimą šį ginčo turtą pripažinti šalių bendrąją jungtine nuosavybe ir byloje tokį reikalavimą pagrįsti pateiktais įrodymais. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje taip pat nenurodyta, kokie tiksliai įrodymai patvirtina, kad ginčo turtas laikytinas šalių bendrąja jungtine nuosavybe.

532. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl sutuoktinių bendro dalintino turto yra nurodęs, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nurodytas automobilis MERCEDES ( - ) valst. Nr. ( - ) yra parduotas ir nė viena šalis jo realiai nevaldo bei juo nesinaudoja, taip pat ieškovei nepateikus įrodymų apie šio automobilio faktinį buvimą, šis automobilis neįtrauktinas į bendro turto balansą, todėl negalėjo būti šalių bendro turto padalijimo dalyku.

543. Teismas visiškai nepagrįstai nesudarė bendro turto balanso ir nenurodė, kaip (kokiomis dalimis) padalijamas bendras šalių turtas (CK 3.117 str. 1 d.). Be to, nepagrįstai atsisakė taikyti CK 3.119 str., numatantį, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Šalims nepateikus duomenų apie dalijamą bendrą turtą, teismas ex officio turėjo pareigą tai padaryti. Teismas, nustatydamas šalių bendroje jungtinėje nuosavybėje esančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, visiškai nepagrįstai nesivadovavo Komisijos privalomam turtui įvertinti prie Finansų ministerijos 2007-01-26 nutarimu Nr. 1 „Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinių rinkos kainų nustatymo 2007 m. vasario 1 d.“ patvirtintomis nekilnojamo ir kilnojamo turto vidutinėmis rinkos kainomis (Valstybės žinios, 2007-01-31, Nr. 13-522), kur nustatyta, kad nekilnojamojo turto vidutinei rinkos vertei nuo 2007 m. vasario 1 d. apskaičiuoti masinio vertinimo būdu naudojami valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. V-12 patvirtinti dokumentai: savivaldybių teritorijų statinių verčių žemėlapiai ir vertinimo modeliai, publikuojami internete http://www.resistrucentras.lt/masvert/. Pritaikius šį vertinimo modelį, turėjo būti nustatyta šalių santuokoje įgyto bendro nekilnojamo turto vidutinė rinkos kaina. Atsižvelgus į tai, matyti, kad šalys santuokoje iš viso įgijo bendro turto, kurio bendra vidutinė rinkos vertė yra 140 720 Lt.

554. Teismas, formaliai aiškindamas ir taikydamas įstatymų nuostatas dėl sutuoktinių lygių dalių jų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje prezumpcijos, visiškai nepagrįstai atsisakė plečiamai aiškinti ir taikyti CK 3.3 str., todėl priėmė sprendimą, kuris iš dalies neatitinka šalių nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų. O būtent – nustačius šalių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina, šalių bendro buto, unikalus Nr. ( - ) , esančio ( - ) , kurio vidutinė rinkos vertė yra 133 000 Lt, priteisimas ieškovei natūra užtikrintų tinkamas sąlygas šalių nepilnamečiui vaikui gyventi tinkamą ir visavertį gyvenimą šeimos gyvenamojoje patalpoje. Be to, esant įtemptiems šalių tarpusavio santykiams, šio buto padalijimas lygiomis dalimis yra netikslingas.

565. Kadangi šalys įsigijo bendro turto, kurio vidutinė rinkos vertė yra 140 720 Lt, todėl konstatuotina, kad kiekvienai šaliai tenka turto už 70 360 Lt sumą. Priteisus ieškovei natūra butą, unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) , kurio vidutinė rinkos vertė 133 000 Lt, ir kitą nurodytą kilnojamąjį turtą (namų apyvokos ir buities reikmenis), kurio vidutinė rinkos vertė 5 220 Lt, išskyrus nešiojamąjį kompiuterį, kurio vidutinė rinkos vertė 2 500 Lt, konstatuotina, jog ieškovei tenka 138 220 Lt vertės turto, todėl iš jos atsakovui turi būti priteista 67 860 Lt dydžio piniginė kompensacija už ieškovei tenkančią didesnės vertės turto dalį.

576. Iš atsakovo priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bet ne mažiau kaip 1 MGL, nurodant, kad alimentų išieškojimą pradėti nuo 2008-04-04 ir tęsti iki vaiko pilnametystės. Tačiau materialinės teisės normos tokios kategorijos, kaip alimentai, nenumato. Yra tik išlaikymas (CK 3.192 str.). Nesuprantama, kaip įmanoma vykdyti sprendimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bet ne mažiau kaip 1 MGL. Be to, sprendime teismas konstatuoja, kad atsakovas neteikia išlaikymo šalių vaikui, kai tuo tarpu vykdymo procesą atlieka antstolis, gavęs vykdomąjį raštą. Teismo sprendimas nėra vykdomasis dokumentas.

587. Teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, reglamentuojančias buvusių sutuoktinių solidarias prievoles kreditoriams, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl visiškai nepagrįstai šalių solidarią prievolę kreditoriui AB SEB bankas pagal 2007-06-21 kredito sutartį Nr. 1250718010280-02 padalino šalims lygiomis dalimis kiekvienai po 80 000 Lt.

598. Ieškovė byloje sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo jai buvo atidėtas. Kadangi ieškovei dalies žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, tai priteisti iš atsakovo jai 1 321 Lt žyminio mokesčio nėra jokio pagrindo. Šio dydžio žyminis mokestis priteistinas valstybei, tačiau ne ieškovei, kuri jo net nesumokėjo.

60Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir palikti apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad teismas pakankamai objektyviai ir bešališkai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir sprendimą priėmė teisingai taikydamas tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas. Vieno kambario butą, unikalus Nr. 8298( - ) , Nr. ( - ) , esantį ( - ), teismas pagrįstai pripažino bendrąja jungtine nuosavybe, kadangi šis butas buvo nupirktas šalių santuokos metu. Šio sandorio sudarymo metu (1999-02-10 d.) CK 3.88 str. 3 d. negaliojo, todėl atsakovo teiginiai, kad vieno sutuoktinio vardu viešame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybe, laikomas to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip, yra nepagrįsti. Nors šio turto įsigijimui buvo panaudota dalis pinigų, kuriuos atsakovui dovanojo tėvai, tačiau šie N. V. tėvų pinigai ir buvo būtent skirti šeimos būstui įsigyti. Nupirktus kambarius jie (ieškovė su atsakovu) patys suremontavo bei pertvarkė į vieno kambario butą. Pertvarkant ir įrengiant būstą buvo panaudota daugiau kaip 8 000 Lt šeimos lėšų. Tokiu būdu, šis turtas, vadovaujantis CK 3.88 str. ir 3.90 str. nuostatomis, ir turėjo būti laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Be to, CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią turtas, įgytas santuokoje, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovė privalėjo byloje reikšti reikalavimą dėl šio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir tokį reikalavimą įrodyti, yra nepagrįsti įstatymu. Taip pat teismas visiškai pagrįstai automobilius Mazda 626, valst. Nr. ( - ) ir Mersedes Benz 250, vals. Nr. ( - ) įtraukė į santuokoje įgyto turto balansą, kadangi šie automobiliai yra įgyti santuokos metu ir iki santuokos nutraukimo momento buvo apskaitomi registruose. Šiuos faktus patvirtina teismui pateikta VĮ „Regitra“ pažyma. Kadangi atsakovas ir jo atstovė santuokoje įgyto turto balanso bei jo vertės neginčijo, todėl apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, kad teismas savo iniciatyva, nesiaiškindamas šių klausimų, pažeidė CK 3.117 str., 3.118 str. bei 3.119 str. nuostatas, taip pat yra nepagrįsti. CK 3.118 str. 2 d. numato, kad sudarant turto balansą iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vydytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių suma. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad visas santuokoje įgytas turtas turėtų būti dalijamas natūra, kad jam iš ieškovės už šį turtą priklauso 67 860 Lt piniginė kompensacija, yra nepagrįsti, nes neatsižvelgiama į tai, kad butas, unikalus Nr. ( - ) , esantis ( - ) yra įkeistas, užtikrinant 2007 m. kredito sutartį Nr. 1250718010280-02, kad negrąžinta kredito dalis pagal šią sutartį sudaro 160 000 Lt. Ieškovė nesutinka su teiginiu, kad teismas padalino sutuoktinių solidariąją prievolę teismas, nes, priešingai, teismas sprendime tik paskirstė negrąžintą kreditą lygiomis dalimis atsakovui ir ieškovei, kartu nurodydamas, kad ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už viso kredito grąžinimą kredito sutarties sąlygomis.

61Apeliacinis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 str.1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

62Byloje nustatyta, kad šalys N. V. ir I. V. (mergautinė pavardė K.) susituokė ( - ) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.( - ) ( b.l.7, t-1). Santuokoje ( - ) gimė dukra K. V. ( b.l. 8). Šalys turi bendrą kreditorių – AB SEB Vilniaus banką (b.l. 9-20). Už gautą iš banko 170 000 kreditą šalys 2007-06-19 įsigijo dviejų kambarių butą su rūsiu, ( - ) . Šis butas VĮ Registrų centre įregistruotas kaip abiejų sutuoktinių nuosavybė. Butas už suteiktą kreditą įkeistas bankui, hipoteka įregistruota 2007-07-05 (b.l.22-23). VĮ Registrų centro duomenimis vieno kambario butas ( - ) nuo 1999-02-18 nuosavybės teise registruotas N. V. vardu (b.l.24-25, t-1).VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo N. V. vardu įregistruoti du automobiliai: Mazda 626 , Mersedes benz,250 (b.l.27 ). Pirmos instancijos teismas šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliko šalims santuokines pavardes, dukros K. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove (mama), nustatė atsakovo ( tėvo) bendravimo tvarką su dukra, priteisė jai išlaikymą iš atsakovo, padalino santuokoje įgytą turtą, paskirstė 160 000 Lt negrąžintą kreditą AB SEB Vilniaus bankui, nustatydamas, kad šalys už viso kredito grąžinimą bankui atsako solidariai, priteisė bylinėjimosi išlaidas.

63Apeliantas pirmos instancijos teismo sprendimą skundžia dalyse dėl turto padalinimo ir išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo. Apeliantas neginčija iš jo dukrai K. priteisto išlaikymo dydžio – po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendime nurodoma sąvoka „ alimentai“ ir formuluote, kad išlaikymas priteistas „po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bet ne mažiau kaip 1 MGL“ Teisėjų kolegija su apelianto argumentais dalyje dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo sutinka ir šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą tikslina, vadovaujantis LR CK 3.196 str. 1 d.1 p., 3.194 str.3 d.,3.200 str., 3.208 str. nuostatomis.

64Pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl turto padalinimo yra teisėtas ir pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti šią sprendimo dalį pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

65LR CK 3.88 str.2 d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią turtas įgytas santuokoje yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Šios įstatyme nustatytos prezumpcijos atsakovas nepaneigė. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tinkami aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos CK 3.89 str., 3.88 str.2 d., 3 d. nuostatas ir pagrįstai vieno kambario butą, esantį ( - ) pripažino bendraja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šią išvadą teismas padarė visapusiškai pagal įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185str.) įvertinęs šiuos įrodymus: 1999-02-10 sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovo tėvai jam padovanojo kambarių pirkimui 16 000 Lt, 1999-02-10, 1999-02-17 sutartis, iš kurių matyti, kad atsakovas pirko bendrabutyje 1 kambarį iš vieno asmens, o gretimą kambarį iš kito asmens, ieškovės I. V. motinos paaiškinimus, kad davė dukrai 1 000 JAV dolerių butui remontuoti. Iš šalių, liudytojų paaiškinimų teismas pagrįstai nustatė, kad šalys bendrabutyje pirko tik buto sienas, po to jį rengė, tvarkėsi, atliko kapitalinį remontą.

66Sandorio sudarymo metu, 1999-02-10, LR CK 3.88 str.3 d. negaliojo, todėl apelianto argumentai, kad vieno sutuoktinio vardu viešame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, laikomas to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta priešingai, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl CK 3.88 str. 3 d. įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl šios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis ( CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnio taisyklėmis. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje 3K-P-186/2010). Pirmos instancijos teismas spręsdamas turto padalinimo klausimą vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika santuokos nutraukimo bylose sprendžiant sutuoktinių turto padalinimo klausimus.

67Apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai įtraukė automobilius Mazda 626 ir Mersedes Benz 250 į bendro turto balansą paneigiami VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad minėti automobiliai įsigyti šalių santuokos metu ir iki santuokos nutraukimo apskaitomi registre (b.l. 26-27).

68Apeliantas bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme santuokoje įgyto turto balanso ir santuokoje įgyto turto vertės neginčijo, su santuokoje įgyto turto verte sutiko, įrodymų kitai nekilnojamojo turto vertei pagrįsti, nei nurodyta VĮ Regitra išrašuose, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Todėl apelianto argumentai, kad teismas pažeidė materialines teisės normas (CK 3117 str., 3.118 str., 3.119 str.) yra visiškai nepagrįsti. Teismas negrąžintą kreditą 160 000 Lt ieškovei ir atsakovui paskirstė lygiomis dalimis, kartu nurodydamas, kad šalys bankui už viso kredito grąžinimą Kredito sutarties sąlygomis yra atsakingos solidariai. Todėl apelianto argumentas, kad teismas padalino sutuoktinių solidariąją prievolę yra nepagrįstas.

69Iš apelianto ieškovės naudai priteisiamos advokato pagalbos išlaidos ir valstybei, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( b.l.31,32, CPK 98, 88 str.1d.3 p., 92 str.

70Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, šią sprendimo dalį išdėstant taip: priteisti iš N. V. nuo 2008-04-04 išlaikymą nepilnametei dukrai K. V., gimusiai ( - ) , po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

72Priteisti iš N. V., a. k. ( - ) 1200 Lt advokato pagalbos išlaidų I. V., a.k. ( - ) naudai ir 6,00 Lt (šešis litus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovė, teismo posėdžio metu sutikslinusi reikalavimą, prašė:... 5. 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo 6. 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;... 7. 3) nustatyti nepilnametės dukros K. V., gim. 8. 4) priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą nuo 2008-04-01 iki... 9. 5) nustatyti, kad atsakovas N. V. gali lankyti ir... 10. 6) santuokos metu įgytą turtą padalinti tokia tvarka: atsakovui paskirti ½... 11. 7) priteisti ieškovei iš atsakovo 34 810 Lt piniginę kompensaciją už... 12. 8) paskirstyti 161 642 Lt negrąžintą kreditą bankui SEB pagal... 13. 9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 14. Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo neištikimas, šeima nesirūpino. Su... 15. Atsakovas pateikė priešieškinį ir, sutikslinęs reikalavimą, prašė:... 16. 1) nutraukti santuoką, sudarytą 1996-10-12 Utenos rajono civilinės... 17. 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;... 18. 3) dukros K. V., gim. 19. 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis... 20. 5) santuokos metu įgytą turtą padalinti tokia tvarka: ieškovei paskirti 2... 21. 6) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.... 22. Nurodė, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, kuri jį išvarė iš... 23. Utenos rajono apylinkės teismas 24. - santuoką tarp N. V. ir I. V.,... 25. - po santuokos nutraukimo N. V. paliko pavardę 26. - vaiko K. V., gim. 27. - priteisė iš N. V. išlaikymą K. V.... 28. - nustatė, kad atsakovas gali lankyti ir bendrauti su dukra neribojant... 29. - padalino santuokoje įgytą turtą tokia tvarka:... 30. Ieškovei I. V. priskyrė šį turtą: ½ dalis 2 kambarių... 31. Atsakovui N. V. priskyrė šį turtą: ½ dalis 2... 32. - iš N. V. priteisė 5 918 Lt piniginę kompensaciją 33. - paskirstė 160 000 Lt negrąžintą kreditą AB SEB Vilniaus bankui pagal... 34. - priteisė iš ieškovės valstybei 50 Lt žyminio mokesčio ir 1,00 Lt... 35. - priteisė iš atsakovo valstybei 718 Lt žyminio mokesčio ir 17,97 Lt... 36. - priteisė iš atsakovo ieškovei 1 321 Lt žyminio mokesčio ir 280 Lt už... 37. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį teismas atmetė.... 38. Teismas nustatė, kad šalys kartu negyvena nuo 39. Nustatė, jog šalys santuokoje yra įgiję šį turtą: 2 kambarių butą su... 40. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieškovės prašymas ieškinyje priteisti... 41. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl... 42. 1. Nustatyti, kad I. V. ir N. V.... 43. 2. Priteisti I. V. natūra butą, unikalus Nr. 44. 3. Priteisti I. V. skalbimo mašiną BOSCH, kurios... 45. 4. Priteisti N. V. nešiojamąjį kompiuterį, kurio... 46. 5. Pripažinti kambarį, unikalus Nr. (... 47. 6. Priteisti iš I. V. 67 860 Lt piniginę kompensaciją,... 48. 7. Priteisti iš N. V. išlaikymą nepilnamečiui vaikui... 49. 8. Nustatyti, kad kreditiniai įsipareigojimai AB SEB bankas pagal 2007-06-21... 50. 9. Priteisti iš I. V. bylinėjimosi išlaidas.... 51. Nurodo, kad skundžiamoje dalyje sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas,... 52. 1. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias... 53. 2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl sutuoktinių bendro dalintino turto... 54. 3. Teismas visiškai nepagrįstai nesudarė bendro turto balanso ir nenurodė,... 55. 4. Teismas, formaliai aiškindamas ir taikydamas įstatymų nuostatas dėl... 56. 5. Kadangi šalys įsigijo bendro turto, kurio vidutinė rinkos vertė yra 140... 57. 6. Iš atsakovo priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui po 400 Lt... 58. 7. Teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas,... 59. 8. Ieškovė byloje sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio, o likusios žyminio... 60. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir palikti... 61. Apeliacinis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo sprendimas... 62. Byloje nustatyta, kad šalys N. V. ir I.... 63. Apeliantas pirmos instancijos teismo sprendimą skundžia dalyse dėl turto... 64. Pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl turto padalinimo yra teisėtas... 65. LR CK 3.88 str.2 d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią turtas įgytas... 66. Sandorio sudarymo metu, 1999-02-10, LR CK 3.88 str.3 d. negaliojo, todėl... 67. Apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai įtraukė... 68. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme santuokoje įgyto... 69. Iš apelianto ieškovės naudai priteisiamos advokato pagalbos išlaidos ir... 70. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 71. Utenos rajono apylinkės teismo 72. Priteisti iš N. V., a. k.