Byla 2S-1729-459/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų G. S. ir V. V.-S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. V.-S. ir G. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Luminor Bank, AB, KB Palangos kredito unija, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, A. G., S. S., M. L., E. M., V. A., T. B., R. B., L. B., N. B., G. K., A. A., Z. N., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Bonus admin“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“, V. Š., R. M. Z., D. B., Baltarusijos Respublikos mokesčių ministerijos Minsko mokesčių inspekcija, komunalinių paslaugų teikimo unitarinė įmonė (valstybinė įmonė) viešbutis „Europa“, U. F., antstolio G. J. kontora, antstolių R. V. ir G. Ž. kontora, antstolės V. D. kontora, antstolio J. P. kontora, antstolės L. N. kontora, antstolių A. Z. ir Z. Z. kontora, antstolio G. K. kontora, antstolės V. V. kontora, antstolės L. P. kontora, antstolės B. T. kontora, antstolės A. R. Ž. kontora, antstolių A. S. ir S. S. kontora ir UAB „Centrinis bankroto biuras LT“,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjai V. V.-S. ir G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti pareiškėjams bankroto bylą, bankroto administratore paskirti UAB „Bankroteka“. Prašymą administruoti pareiškėjų bankroto bylą taip pat pareiškė ir UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

72.

8Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad jų nemokumą nulėmė negalėjimas laiku atsiskaityti su pagrindiniu kreditoriumi Luminor Bank, AB, (buvęs Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius) banku. Pareiškėja V. V.-S. buvo sudariusi 2008 m. spalio 3 d. laidavimo sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu įsipareigojo bankui solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo G. S. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. spalio 3 d. kredito sutartį „LAISVAI“ Nr. ( - ) įvykdymą. Kredito sutarties pagrindu bankas buvo suteikęs G. S. 289620,00 Eur kreditą. Įsipareigojimo pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – 336/491 žemės sklypo dalys, unikalus Nr. ( - ), 536/800 dalys gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. ( - ), ir garažas, unikalus daikto Nr. ( - ), esantys adresu ( - ). Pareiškėjas G. S. vykdė komercinę veiklą Lietuvos Respublikoje bei Baltarusijoje. Tuo tikslu buvo įregistruotos įmonės, kurių veiklai vystyti fiziniai asmenys skolino pinigines lėšas. Neįvertinus visų verslo galimybių, bendrovės bankrutavo. Kredito gavėjams nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, bankas nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Antstolis J. P. išduoto dokumento Nr. MK-7033 pagrindu užvedė vykdomąją bylą dėl 293 863,71 Eur skolos bei 16 proc. sutartinių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų. Priverstinio vykdymo eigoje išieškojimas nukreiptas į skolininkų hipoteka įkeistą turtą. 2019 m. vasario 11 d. įvykusiose varžytynėse Nr. ( - ) turtas parduotas už 174 347,00 Eur. Pareiškėjų įsiskolinimai kreditoriams yra apie 813 938,90 Eur.

93.

10Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad, 2019 m. liepos 3 d. duomenimis, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (MAIS) apskaitomas prievoles pareiškėja V. V.-S. mokesčių ir su jais susijusių sumų neskolinga. Pareiškėjo G. S. skolą valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, sudaro 289 Eur dydžio bauda už administracinį teisės pažeidimą.

114.

12Kreditorė G. K. nurodė, kad pareiškėjų pateiktam pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo neprieštarauja, o pareiškėjų nurodytas nemokumo priežastis bei pagrindžiančius įrodymus palieka teismo vertinimui. Nurodė, kad pareiškėjų skola suinteresuotam asmeniui G. K. atsiliepimo surašymo dieną sudaro 6 322,40 Eur. Tokia suma suinteresuotam asmeniui buvo priteista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-3696-889/2019 priimtu sprendimu už akių, kuris įsiteisėjo 2019 m. gegužės 7 d. Minėtu sprendimu teismas G. K. priteisė iš atsakovo G. S. 5 792,40 Eur skolos, 530 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 6 322,40 Eur ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 5 792,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

135.

14Kreditorė UAB „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodė, kad pareiškimas yra pagrįstas, su jame išdėstytais argumentais sutinka ir neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Papildomai nurodė, kad kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ ir V. V.-S. 2010 m. liepos 16 d. pasirašė Paskolos sutartį Nr. ( - ) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria V. V.- S. buvo suteikta 100 000,00 Eur paskola. Vėlesniais pakeitimais paskolos suma buvo padidinta iki 157 000,00 Eur. Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad 2019 m. liepos 9 d. V. V.-S. skola unijai pagal Paskolos sutartį sudaro 5 678,00 Eur negrąžintos paskolos. Minėta skola unijos valdybos sprendimu buvo nurašyta į nuostolius ir jai atitinkamai palūkanų bei delspinigių skaičiavimas buvo sustabdytas. G. S. šio atsiliepimo pateikimo dieną unijai skolų neturi. Unija taip pat pažymėjo, kad V. V.-S. pajinėse sąskaitose yra 5 525,83 Eur dydžio papildomas pajus ir 28,96 Eur pagrindinis pajus.

156.

16Kreditorius R. M. Z. nurodė, kad pareiškėjo G. S. skola R. M. Z. susidarė pareiškėjui neįvykdžius 2005 m. kovo 1 d. paskolos sutarties, pagal kurią pareiškėjas iki 2005 m. rugsėjo 1 d. privalėjo grąžinti iš trečiojo asmens pasiskolintus 30 000,00 Lt, sumokant 1 proc., t. y. 300,00 Lt palūkanų kiekvieną mėnesį. Pareiškėjo G. S. įsiskolinimas trečiajam asmeniui šio atsiliepimo pateikimo dieną iš viso sudaro 11 512,40 Eur (39 750,00 Lt) (30 000 Lt + 6 mėn. x 300,00 Lt/mėn. + 5 m. x 5 proc./m. x (30 000 Lt + 6 mėn. x 300,00 Lt/mėn.)). Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas G. S. vykdė komercinę veiklą Baltarusijoje, todėl teismas turėtų nuodugniai įvertinti, ar pareiškėjui apskritai galėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ). Be to, kreditoriaus teigimu, gyvai internete pokerį žaidžiančių asmenų duomenų bazės „T. H. M.” tinklalapyje yra sukurta paskyra G. S. vardu, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjui G. S. iškėlimo, būtina nustatyti, ar pareiškėjo nemokumo priežastimi nebuvo azartiniai lošimai. Pareiškime taip pat nurodyta, kad pareiškėjo nurodoma darbovietė UAB „B. V.“, VĮ Registrų centro duomenimis, nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. yra išregistruota, o tokios bendrovės kaip UAB „B.“ apskritai nėra. Esą pareiškėjų bendrai gaunamos pajamos sudaro 1 200,00 Eur per mėnesį, tačiau su pareiškimu pareiškėjai nepateikė priklausančių banko sąskaitų išrašų ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai nurodytas pajamas faktiškai gauna. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja yra profesionali fotografė bei yra grožio ir stiliaus namų „V.“, adresu ( - ), faktinė savininkė ir vadovė, taip pat galbūt gaunanti pajamas už grožio salone teikiamas kirpimo ir makiažo paslaugas. Apie nurodytą pareiškėjos komercinę veiklą ir iš jos gaunamas pajamas pareiškėjų pareiškime nutylėta, galbūt nesąžiningai siekiant išvengti pareigos atskleisti informaciją apie realiai gaunamas pajamas ir išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Trečiojo asmens įsitikinimu, V. V.-S. turėtų aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti išsamius duomenis apie visas iš savo komercinės veiklos gaunamas pajamas, kad teismas galėtų įvertinti, ar jos tikrai nėra pakankamos kreditiniams reikalavimams padengti.

177.

18Kreditorius Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, pažymėjo, kad bankui kyla abejonių dėl pareiškėjų prašyme nurodytų aplinkybių ir dėl pareiškėjų gaunamų ir planuojamų gauti pajamų. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjo nurodoma darbovietė UAB „B. v.“, VĮ Registrų centro duomenimis, nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. yra išregistruota, o tokios bendrovės kaip UAB „B.“ apskritai nėra, nors pareiškėja pareiškime nurodo, kad joje dirba pagal darbo sutartį ir net nurodo savo darbo užmokestį. Jeigu pareiškėjas yra įdarbintas direktoriumi UAB „B. V. G.“, kaip nurodoma pareiškėjo pateiktoje darbo sutartyje, nesutampa darbo sutartyje ir VĮ Registrų centre esantys pavadinimai ir įmonių kodai. Bankas palaiko R. M. Z. atsiliepime išsakytą teiginį, kad pareiškėjai niekaip nepagrindžia deklaratyviai nurodytų gaunamų pajamų. Iš viešai prieinamų šaltinių matyti, jog pareiškėja iš tikrųjų yra sėkminga fotografė, kuri socialinio tinklo „Facebook“ paskyrose publikuoja jos darytas nuotraukas. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo išreikalauti iš pareiškėjų G. S. ir V. V.-S. bei trečiųjų asmenų duomenis apie pareiškėjų gaunamas pajamas.

198.

20Kreditorius A. G. su pareiškėjų pareiškimu nesutiko. Pažymėjo, kad jam kelia abejonių pareiškėjų nurodomų pajamų dydis ir kad pareiškėjai po bankroto bylos iškėlimo bent iš dalies galėtų padengti skolas kreditoriams. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas taip ir neįvykdė teismo įpareigojimo nustatytu terminu pateikti duomenis apie savo pajamas, gaunamas Baltarusijoje už pastaruosius trejus metus, o teismo posėdžio metu pateikė savo paties pasirašytą pažymą rusų kalba apie gaunamą darbo užmokestį RAB „B. v.“, kuris kaip bendrovės direktoriui yra aiškiai per mažas (apie 500 Eur per mėnesį), ja teismas negali vadovautis. Be to, kreditoriaus teigimu, neaišku, kiek laiko pareiškėjas praleidžia Baltarusijoje, nes pareiškėjui vargu ar finansiškai apsimoka kas savaitę važinėtis automobiliu į M. iš K. ir atgal, kaip kad jis teigia.

219.

22Kreditorė S. S. pareiškėjų pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra, tačiau atkreipia dėmesį, kad pagal pareiškėjų nurodomas pajamas, atskaičius jiems skirtiną sumą būtiniems poreikiams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidas, kreditoriams faktiškai nieko nelieka.

2310.

24Kreditorius M. L. pranešime nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo.

2511.

26Kreditorius komunalinių paslaugų teikimo unitarinė įmonė (valstybinė įmonė) viešbutis „Europa“ nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu G. S. neatsiskaitė su šiuo kreditoriumi, skolos suma sudaro 4 735 Baltarusijos rublių 27 kapeikos.

2712.

28Kreditoriai antstolė B. T., antstolė L. P., antstolis J. P., antstolis G. K., antstolis A. S., Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, ir BUAB „Bonus admin“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kreditoriai KB Palangos kredito unija, AB „Energijos skirstymo operatorius“, E. M., V. A., T. B., R. B., L. B., N. B., A. A., Z. N., UAB „Sergel“, V. Š., D. B., Baltarusijos Respublikos mokesčių ministerijos Minsko mokesčių inspekcija, U. F., antstolio G. J. kontora, antstolių R. V. ir G. Ž. kontora, antstolės V. D. kontora, antstolės L. N. kontora, antstolių A. Z. ir Z. Z. kontora, antstolės V. V. kontora ir antstolės A. R. Ž. kontora atsiliepimų į pareiškimą, prieštaravimų ar prašymų teismui nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį informuoti tinkamai, neatvyko.

29II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3013.

31Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė iškelti V. V.-S. ir G. S. fizinio asmens bankroto bylą. Teismo motyvai:

3213.1.

33Pažymėjo, kad pareiškėjai būtinųjų išlaidų sąraše nurodė, kad jiems kas mėnesį reikalinga apie 1 050 Eur dydžio suma. Šią sumą sudaro: 300 Eur – išlaidos būsto nuomai bei komunaliniams mokesčiams apmokėti, 600 Eur – išlaidos maistui, 150 Eur – kitos išlaidos (transporto išlaidos, vaistai, rūbai, ryšio ir pan.). Iš prašomos 1 050 Eur dydžio sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti 400 Eur bus skiriami nepilnamečių vaikų (dukros V. S., gim. ( - ), ir sūnaus N. S., gim. ( - )) reikmėms tenkinti.

3413.2.

35Nurodė, kad pareiškėja V. V.-S. dirba pagal darbo sutartį UAB „B.“ (dabartinis pavadinimas UAB „K. p.“), bazinis darbo užmokestis pagal sutartį neatskaičius mokesčių sudaro 556 Eur/mėn. Iš teismo reikalavimu pareiškėjos pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad pareiškėja iš šios darbovietės už pastaruosius tris mėnesius faktiškai gaudavo po 397,77 Eur per mėnesį, iki 2019 m. kovo mėnesio gaudavo darbo užmokestį ir iš UAB „B. V. G.“ bei UAB „D. P.“, priklausomai nuo išdirbtų valandų. Be to, pareiškėja gauna pajamas iš pagal verslo liudijimą vykdomos veiklos, tikslių pajamų dydžio nenurodė, į teismo posėdį teikti paaiškinimų neatvyko. Teismo reikalavimu pareiškėja pateikė metines pajamų deklaracijas ir pajamas iš individualios veiklos už 2016 metus, 2017 metus ir 2018 metus, iš kurių matyti, kad jos pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimus paskirsčius jas kas mėnesį siekė nuo 1 616,67 Eur (2016 m.), 1 650 Eur (2018 m.) iki 1 787,50 Eur (2017 m.).

3613.3.

37Nurodė, kad G. S. dirba UAB „B. V.“, darbo užmokestis sudaro apie 150 Eur per mėnesį. Prie pareiškimo pridėjo darbo sutartį, pagal kurią G. S. dirba UAB „B. V. G.“, kodas ( - ) (Juridinių asmenų registro duomenimis, tokiu kodu tokios bendrovės nėra, o tokiu pavadinimu bendrovė yra išregistruota), direktoriumi, vykdyti darbo veiklą pas darbdavį Baltarusijos Respublikoje nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. pilną darbo savaitę pirmadieniais – penktadieniais nuo 9.00 val. iki 17.30 val., gaudamas už tai kas mėnesį atlyginimą 350 Baltarusijos rublių, t. y. apie 154 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino, kad jis dirba Baltarusijos įmonėje „B. V.“ ir kad jo gaunamas pajamas sudaro jo kaip direktoriaus darbo užmokestis apie 500 Eur kas mėnesį, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų su vertimais į lietuvių kalbą (darbo sutarties ir jos pakeitimų, darbo užmokesčio pažymos) teismui nepateikė, nors buvo įpareigotas tą padaryti. Pareiškėjo teigimu, jis apie pusę laiko praleidžia Baltarusijoje, kur Minske nuomojasi butą, kurio nuomą dengia darbovietė, likusią pusę laiko – Lietuvoje. Teigia, kad į Lietuvą važinėja draugo automobiliu, kuro išlaidas apmoka darbovietė. Šiuos teiginius pagrindžiančių dokumentų taip pat teismui nepateikė. Be to, nurodė, kad šiuo metu ieškosi darbo Lietuvoje, ketina dirbti tik Lietuvoje.

3813.4.

39Konstatavo, kad pareiškėjų pareiškime nurodyta informacija apie jų gaunamas pajamas neatitinka jų vėliau pateiktų dokumentų, taip pat pareiškėjo paaiškinimų, be to, pareiškėjas taip ir nepateikė jo pajamas Baltarusijoje pagrindžiančių dokumentų, o pareiškėja neatvyko į teismą teikti paaiškinimų, patikslinti duomenis apie vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas. Iš pareiškime pateiktos informacijos bei pridedamų dokumentų visiškai nėra aišku, iš kokių pajamų atskaičius pareiškėjų prašomą nustatyti jiems kas mėnesį būtinų lėšų sumą (1 050,00 Eur), bus dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei bent iš dalies tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Be to, teismui taip ir nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kokiu pagrindu ir kada atsirado pareiškėjų kreditiniai įsipareigojimai šiems kreditoriams: AB „Energijos skirstymo operatorius“, A. G., M. L., E. M., V. A., N. B., A. A., Z. N., UAB „Sergel“, BUAB „Bonum admin“, D. B., viešbučiui „Europa“, antstolio G. J. kontorai, antstolių R. V. ir G. Ž. kontorai, antstolės L. N. kontorai, antstolių A. Z. ir A. Z. kontorai, antstolio G. K. kontorai, antstolės V. V. kontorai ir antstolės L. P. kontorai, kuriuos pareiškėjai buvo įpareigoti pateikti dar su 2019 m. birželio 3 d. teismo nutartimi dėl jų pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumų šalinimo.

4013.5.

41Nurodė, kad nors pareiškėjas pareiškime nurodo savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, tačiau patvirtina, kad yra deklaravęs savo gyvenamą vietą ir kad dirba Baltarusijos Respublikoje, M. Iš pareiškėjo pateiktos darbo sutarties matyti, kad dirbdamas visą darbo dieną penkias dienas per savaitę pareiškėjas praleidžia daugiau nei pusę laiko Baltarusijoje ir kad jo faktinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, o Baltarusijoje. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus, tačiau nėra duomenų, kad jis būtų dėjęs visas pastangas kuo greičiau susirasti geriau apmokamą darbą Lietuvoje, kada įsidarbins ir pradės gyventi Lietuvoje, nėra aišku.

4213.6.

43Nurodė, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalis numato, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šešiuose punktuose nurodytų sąlygų. Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas mano, kad yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga (dėl klaidingos informacijos apie savo pajamas ir vykdomą veiklą), be to, paaiškėjo pareiškėjų nesąžiningumas nenurodant visų jų gaunamų pajamų ir dėl pareiškėjo kitos faktinės gyvenamosios vietos Baltarusijos Respublikoje, be to, šiuo metu neaiškios pareiškėjų galimybės padengti kreditorių skolas ir sudėtinga būtų sudaryti jų mokumo atkūrimo planą, todėl pareiškėjams iškelti fizinio asmens bankroto bylos negalima.

44III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4514.

46Pareiškėjai (toliau ir – apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundo motyvas:

4714.1.

48Nurodo, kad su teismo pateiktomis išvadomis nesutinka, nes pareiškime nurodė, kad jų būtinųjų išlaidų sumą sudarys apie 1 050 Eur. Remiantis teismui pateikta informacija (darbo užmokesčio žiniaraščiai, metinės pajamų deklaracijos) V. V.- S. vidutinės trejų metų gautos pajamos kas mėnesį vykdant individualią veiklą sudarė apie 1 650,00 Eur ir darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 397,77 Eur. Pareiškėjas G. S. posėdžio metu nurodė ir pateikė dokumentus, kad jo gaunamos pajamos dirbant Baltarusijos Respublikos bendrovėje sudaro 500,00 Eur per mėnesį. Bendra pareiškėjų gaunama pajamų suma sudaro apie 2 548 Eur. Todėl bus tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

49Teismas

konstatuoja:

50IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

51Atskirasis skundas netenkintinas.

5215.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5416.

55Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

5617.

57Nuo 2013 m. kovo 1 d. įsigaliojęs Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) suteikia galimybę fiziniam asmeniui, kuris dėl iš esmės pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, kreiptis į teismą ir prašyti iškelti jam bankroto bylą. Remiantis FABĮ 1 straipsnio 1 dalimi, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniam asmeniui, kurio finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jo mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

5818.

59Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016).

6019.

61FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios nuostatos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyventi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Taigi teismas turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas, inter alia (lot. be kita ko), turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

6220.

63Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjų būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 d. numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą, tačiau pažymėjo, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalis numato, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šešiuose punktuose nurodytų sąlygų.

6421.

65Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga (dėl klaidingos informacijos apie savo pajamas ir vykdomą veiklą), be to, paaiškėjo pareiškėjų nesąžiningumas nenurodant visų jų gaunamų pajamų ir dėl pareiškėjo kitos faktinės gyvenamosios vietos Baltarusijos Respublikoje, be to, šiuo metu neaiškios pareiškėjų galimybės padengti kreditorių skolas ir sudėtinga būtų sudaryti jų mokumo atkūrimo planą, todėl pareiškėjams iškelti fizinio asmens bankroto bylos negalima. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada.

6622.

67Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad apeliantai nepateikė visų duomenų apie savo gaunamas ir planuojamas gauti pajamas ne tik pirmosios instancijos teismui, bet kartu siekdami pagrįsti savo skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliantų pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodyti duomenys vertinti kaip deklaratyvus ir nepagrįsti rašytiniais įrodymais, nesuteikiantys išsamios informacijos apie gaunamas pajamas ir maksimalias galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Nesąžiningumas nenurodant visų savo gaunamų pajamų ir pareiškėjo G. S. kitos faktinės gyvenamosios vietos Baltarusijos Respublikoje nuslėpimas neatitinka norinčio bankrutuoti sąžiningo fizinio asmens padėties.

6823.

69Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto bylos iškėlimas pareiškėjams prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros.

70Dėl procesinės bylos baigties

7124.

72Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės, Fizinių asmenų bankroto įstatymo normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

73Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

74Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda... 2. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų G. S. ir V.... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjai V. V.-S. ir G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti... 7. 2.... 8. Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad jų nemokumą nulėmė negalėjimas... 9. 3.... 10. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 11. 4.... 12. Kreditorė G. K. nurodė, kad pareiškėjų pateiktam pareiškimui dėl... 13. 5.... 14. Kreditorė UAB „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodė, kad pareiškimas yra... 15. 6.... 16. Kreditorius R. M. Z. nurodė, kad pareiškėjo G. S. skola R. M. Z. susidarė... 17. 7.... 18. Kreditorius Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos... 19. 8.... 20. Kreditorius A. G. su pareiškėjų pareiškimu nesutiko. Pažymėjo, kad jam... 21. 9.... 22. Kreditorė S. S. pareiškėjų pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra,... 23. 10.... 24. Kreditorius M. L. pranešime nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos... 25. 11.... 26. Kreditorius komunalinių paslaugų teikimo unitarinė įmonė (valstybinė... 27. 12.... 28. Kreditoriai antstolė B. T., antstolė L. P., antstolis J. P., antstolis G. K.,... 29. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 30. 13.... 31. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė... 32. 13.1.... 33. Pažymėjo, kad pareiškėjai būtinųjų išlaidų sąraše nurodė, kad jiems... 34. 13.2.... 35. Nurodė, kad pareiškėja V. V.-S. dirba pagal darbo sutartį UAB „B.“... 36. 13.3.... 37. Nurodė, kad G. S. dirba UAB „B. V.“, darbo užmokestis sudaro apie 150 Eur... 38. 13.4.... 39. Konstatavo, kad pareiškėjų pareiškime nurodyta informacija apie jų... 40. 13.5.... 41. Nurodė, kad nors pareiškėjas pareiškime nurodo savo gyvenamąją vietą... 42. 13.6.... 43. Nurodė, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalis numato, jog teismas atsisako iškelti... 44. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 45. 14.... 46. Pareiškėjai (toliau ir – apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, juo... 47. 14.1.... 48. Nurodo, kad su teismo pateiktomis išvadomis nesutinka, nes pareiškime... 49. Teismas... 50. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 51. Atskirasis skundas netenkintinas.... 52. 15.... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 54. 16.... 55. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria... 56. 17.... 57. Nuo 2013 m. kovo 1 d. įsigaliojęs Fizinių asmenų bankroto įstatymas... 58. 18.... 59. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos... 60. 19.... 61. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas –... 62. 20.... 63. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjų... 64. 21.... 65. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2... 66. 22.... 67. Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad apeliantai nepateikė visų duomenų... 68. 23.... 69. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto bylos iškėlimas... 70. Dėl procesinės bylos baigties... 71. 24.... 72. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas... 73. Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1... 74. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti...