Byla 2S-268-115/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Andžejaus Maciejevskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „BTSK“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria pareiškimą atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. 2-8024-590/2008 pagal ieškovo UAB „BTSK“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarei Daivai Manzurovienei, tretiesiems asmenims Švedijos Karalystės įmonei, antstolei Brigitai Palavinskienei, dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB „BTSK“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančiais atsakovės Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Manzurovienės išduotus vykdomuosius įrašus, registro Nr. 3-638; 3-639; 3-3641; 3-643; sustabdyti antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomųjų raštų vykdymą iki teismo sprendimo priėmimo, nes šie vykdymo veiksmai trukdo normaliai įmonės veiklai, dėl ko ieškovas turi papildomų išlaidų.

4Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-12-04 nutartimi atsisakė priimti UAB „BTSK“ ieškinį, kadangi jis nėra teismingas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (b.l. 3). Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovas reiškia turtinį reikalavimą, nes vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, kuris vekselio turėtojui suteikia teisę iš skolininko išieškoti vekselyje nurodytą pinigų sumą. Ieškovo ginčijamuose vykdomuosiuose įrašuose nurodyta išieškojimo suma sudaro 110307,49 Lt, todėl byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui (LR CPK 27 str. 1 p.).

5Ieškovas UAB „BTSK“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Ieškovas nurodo, kad jo keliamas reikalavimas pripažinti notarės išduotą vykdomąjį vekselį negaliojančiu nėra turtinis reikalavimas, todėl jam negali būti taikomas LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 straipsnis. Tai, kad ginčas nėra turtinis rodo ir tai, jog ieškovas neprašo grąžinti turtą.

6Ieškovo UAB „BTSK“ atskirasis skundas tenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

8LR CPK 442 straipsnyje išdėstytas bylų, nagrinėtinų ypatingosios teisenos tvarka, sąrašas, tarp jų šio straipsnio 6 punkte nurodytos ir bylos dėl notarų veiksmų apskundimo. Tai bendroji teisės norma, reglamentuojanti notarų veiksmų apskundimą. Specialioji teisės norma, nustatanti notarų atliktų vykdomųjų įrašų vekseliuose ginčijimą, įtvirtinta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 straipsnyje ir Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 13 punkte, pagal kuriuos vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškinio teisenos tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teisminis ginčas dėl notaro atlikto vykdomojo įrašo vekselyje turi būti nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka pagal asmens pareikštą ieškinį dėl tokio vykdomojo įrašo nuginčijimo. Tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo keliamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl notarės išduotų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, t.y., kad notarė D. Manzurovienė nepatikrinusi duomenų dėl išduotų vekselių, jog tie vekseliai neatitinka finansinio lizingo sutartyje nurodytų vekselių numerių, jog jie yra apmokėti ir turi būti panaikinti, vis tiek priėmė tuos vekselius ir jų pagrindu išdavė vykdomuosius įrašus. Taigi, ieškovas neprašo grąžinti turtą, nekelia reikalavimo priteisti turtą, bet ginčija notarės atliktą veiksmą, kadangi jis atliktas pažeidžiant 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintą Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką. Šios Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų); vykdomasis įrašas išduodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, tik įvykdžius nurodytą reikalavimą pateikti įrodymus, jog pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims (Tvarkos 8 punktas). Taigi, pirmos instancijos teismas atsisakydamas priimti ieškinį kaip neteismingą apylinkės teismui, neišsiaiškino ieškinio reikalavimo esmės ir pobūdžio, todėl neteisingai nustatė ginčo pobūdį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nurodė, jog ginčas yra neteismingas apylinkės teismui, todėl nutartis yra naikintina (LR CPK 329 str. 1 d.). Kadangi pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-12-04 nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

9Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

10Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8024-590/2008 panaikinti ir ieškovo UAB „BTSK“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai