Byla 3K-3-1-701/2016

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Algio Norkūno,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovų G. K. ir D. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų akcinės bendrovės DNB banko ir akcinės bendrovės „DNB lizingas“ ieškinį atsakovams G. K. ir D. K., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Čia“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilokta“, dėl skolos priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Nustatė

3

  1. Ieškovai prašė teismo pripažinti negaliojančia atsakovų 2010 m. vasario 4 d. turto pasidalijimo sutarties Nr. 256 dalį, pagal kurią atsakovei D. K. asmeninėn nuosavybėn perėjo žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), ir ūkiniai pastatai, kurių unikalūs Nr. ( - ), ( - ) (toliau – ir ginčijama sutartis, ginčijamas sandoris), taikyti restituciją natūra, grąžinant perleistą turtą atsakovo G. K. nuosavybėn; priteisti ieškovui AB DNB bankui iš atsakovo 260 658 Eur kreditą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei AB „DNB lizingas“ iš atsakovo 216 433,97 Lt (62 683,61 Eur) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  2. Ieškovai nurodė, kad AB DNB bankas (kreditorius) ir trečiasis asmuo UAB „Čia“ (skolininkas) 2006 m. spalio 23 d. sudarė kredito linijos sutartį Nr. 3705-06TL (sutarties sąlygos keistos ir papildytos vėlesniais susitarimais), kuria trečiajam asmeniui UAB „Čia“ buvo suteiktas 1 000 000 Lt (289 620 Eur) kreditas; 2009 m. kovo 16 d. susitarimu jis buvo konvertuotas į 289 620 Eur kreditą. AB DNB bankas ir atsakovas 2006 m. spalio 23 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 222-06L, pagal kurią atsakovas (laiduotojas) įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Čia“ neįvykdys visų ar dalies prievolių arba netinkamai jas įvykdys pagal kredito linijos sutartį. Ieškovė AB „DNB lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „Čia“ sudarė penkias lizingo sutartis: 2006 m. rugsėjo 13 d. lizingo sutartį automobilio „Lexus GX 470“ įsigijimui finansuoti, 2007 m. birželio 4 d. lizingo sutartį savitarnos plovyklos „WASHTEC RACK-2“ įsigijimui finansuoti, 2007 m. liepos 11 d. lizingo sutartį dujų „LGP 6000 P“ kolonėlės įsigijimui finansuoti, 2007 m. liepos 13 d. lizingo sutartį kasų programinės ir techninės įrangos įsigijimui finansuoti ir 2007 m. rugpjūčio 20 d. lizingo sutartį automobilių plovimo įrangos įsigijimui finansuoti. Įsipareigojimų pagal nurodytas lizingo sutartis įvykdymui užtikrinti AB „DNB lizingas“ ir atsakovas 2006 m. rugsėjo 13 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 2006/09-L886-G2, 2007 m. birželio 4 d. – laidavimo sutartį Nr. 2007/06-TG102-G3, 2007 m. liepos 11 d. – laidavimo sutartį Nr. 200707F-111-G3, 2007 m. liepos 13 d. – laidavimo sutartį Nr. 200707F-150-G3, 2007 m. rugpjūčio 20 d. – laidavimo sutartį Nr. 200708F-712-G1. Laidavimo sutartimis atsakovas (laiduotojas) įsipareigojo atsakyti lizingo bendrovei visu savo turtu, jeigu UAB „Čia“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal nurodytas lizingo sutartis. Trečiasis asmuo UAB „Čia“ tinkamai neįvykdė kreditavimo ir lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi UAB „Čia“ iškėlė bankroto bylą. Iki bankroto bylos iškėlimo atsakovai 2010 m. vasario 4 d. sudarė turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią, be kita ko, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo perleistas atsakovei. Ieškovų teigimu, šios sutarties sąlygos pažeidžia jų, kaip kreditorių, teises. Nors UAB „Čia“ prievolių pagal 2006 m. spalio 23 d. kredito linijos sutartį vykdymas buvo užtikrintas bendrovės turto įkeitimu, tačiau UAB „Čia“ turto, kurio įkeitimu buvo užtikrintas dar ir šios bendrovės prievolių bankui pagal 2005 m. balandžio 29 d. kreditavimo sutartį, 2005 m. lapkričio 11 d. kredito linijos sutartį bei 2007 m. birželio 6 d. kreditavimo sutartį vykdymas, vertė nepakankama banko reikalavimams pagal visas šias sutartis patenkinti. UAB „Čia“ prievolių pagal lizingo sutartis vykdymas nebuvo užtikrintas kitais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais, o tik atsakovo laidavimu. Atsakovas, perleidęs atsakovei savo nekilnojamąjį turtą, tapo nemokus. Turtas buvo perleistas siekiant išvengti atsakovo įsipareigojimų ieškovams vykdymo, o tai vertintina kaip ieškovų turtinių interesų pažeidimas. Atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Atsakovai, sudarydami ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningi, nes sandoris sudarytas tarp sutuoktinių.
  3. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 28 d. daliniu sprendimu išsprendė ieškovo AB DNB banko pareikštus reikalavimus – ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo G. K. 21 012,47 Eur kreditą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21 012,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą AB DNB banko ieškinio dalį atmetė. Teismas daliniu sprendimu priėmė ieškovės AB „DNB lizingas“ ieškinio reikalavimo priteisti 95 941,20 Lt (27 786,57 Eur) skolos iš atsakovo G. K. atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukė; atnaujino bylos dalies pagal AB „DNB lizingas“ reikalavimus priteisti iš atsakovo G. K. 120 492,77 Lt (34 897,12 Eur) skolos, pripažinti negaliojančia atsakovų 2010 m. vasario 4 d. nekilnojamojo turto pasidalijimo sutarties dalį, pagal kurią atsakovei D. K. asmeninėn nuosavybėn perėjo nekilnojamieji daiktai ( - ) ir taikyti restituciją natūra, grąžinant nurodytą turtą atsakovo G. K. nuosavybėn, nagrinėjimą iš esmės ir paskyrė šią bylos dalį nagrinėti žodinio proceso tvarka; pasiūlė AB „DNB lizingas“, G. K. ir BUAB „Čia“ pateikti duomenis dėl prievolių pagal 2007 m. birželio 4 d. lizingo sutartį Nr. 2007/06-TG102 vykdymo ir šios sutarties nutraukimo aplinkybių, dėl šios sutarties lizingo objekto verčių atitinkamu laikotarpiu.
  4. Ieškovas AB DNB bankas ir trečiasis asmuo UAB „Vilokta“ 2014 m. sausio 31 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria AB DNB bankas už atlygį perleido UAB „Vilokta“ 624 450,14 Eur dydžio reikalavimą į bankrutavusią UAB „Čia“ pagal 2005 m. balandžio 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 2466-05IV kartu su šio reikalavimo įvykdymą užtikrinančiomis priemonėmis, tarp jų – atsakovo G. K. laidavimu.
  5. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo AB DNB banko apeliacinį skundą, 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. dalinį sprendimą – panaikino jo dalį, kuria atmestas ieškovo AB DNB banko ieškinio reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu, ir dėl šio reikalavimo priėmė naują sprendimą: pripažino negaliojančia atsakovų 2010 m. vasario 4 d. nekilnojamojo turto pasidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės sutarties (notarinio registro Nr. 256) dalį, pagal kurią nustatyta atsakovės D. K. asmeninė nuosavybė į 0,0816 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kitus statinius (inžinerinius), unikalus Nr. ( - ), ( - ); taikė restituciją natūra – grąžino šiuos nekilnojamuosius daiktus atsakovui G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su D. K..
  6. Kasaciniu skundu atsakovai G. K. ir D. K. prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. dalinį sprendimą.
  7. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovai AB DNB bankas ir AB „DNB lizingas“ prašė kasacinį skundą atmesti.
  8. Atsiliepimu į kasacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Vilokta“ prašė kasacinį skundą atmesti, pripažinti jį bendraieškiu šioje byloje.
  9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 27 d. nutartimi, tenkinant kasatorių prašymus, civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2015 sausio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-392-258/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01250-2013-9), kuriuo, be kita ko, nuo 2014 m. sausio 31 d. pripažintas pasibaigusiu G. K. laidavimas pagal 2004 m. gegužės 29 d. laidavimo sutartį Nr. 64-05L, atmestas reikalavimas priteisti iš G. K., kaip laiduotojo, skolą pagal 2005 m. balandžio 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 2466-05IV. Nurodytoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 sausio 30 d. sprendimą, jis įsiteisėjo, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.
  10. Kasaciniame teisme civilinė byla pagal atsakovų G. K. ir D. K. kasacinį skundą buvo nagrinėjama 2016 m. sausio 4 d. teismo posėdyje, teismo nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2015 m. vasario 3 d.
  11. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2016 m. sausio 25 d. gautas trečiojo asmens UAB „Vilokta“ prašymas, kuriuo prašoma sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 163 straipsnio 3 punktas, 540 straipsnio 4 dalis) iki bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. CIK-33/2016. Prašyme nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. CIK-33/2016 yra nagrinėjamas prejudiciškai reikšmingas klausimas dėl G. K., kaip laiduotojo, prievolės sumokėti 627 364,34 Eur UAB „Vilokta“; jeigu nurodytoje byloje bus patenkintas UAB „Vilokta“ reikalavimas, tai bus reikšmingas įrodymas civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016.
  12. Prie prašymo kaip jo priedai pridėti UAB „Vilokta“ 2016 m. sausio 11 d. kasacinio skundo kopija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. sausio 15 d. nutarties kopija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 18 d. pranešimo kopija, iš kurių matyti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. sausio 15 d. nutartimi yra priimtas ieškovės UAB „Vilokta“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 sausio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-392-258/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01250-2013-9), peržiūrėjimo; kasacinės bylos Nr. CIK-33/2016.
  13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 256 straipsnį, 258 straipsnio 1 dalį teismas gali atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės pripažinęs, jog reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nurodytos proceso teisės normos taikytinos ir bylų procesui kasaciniame teisme (CPK 340 straipsnio 5 dalis, 356 straipsnio 5 dalis).
  14. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamo ginčo pobūdį, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų motyvus, civilinės bylos, kurioje priimtas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis, pobūdį ir pastaraisiais procesiniais sprendimais konstatuotų materialiąją reikšmę turinčių faktų įtaką kreditoriaus reikalavimo teisei, į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis yra peržiūrėjimo kasacine tvarka objektas, darytinos išvados, jog 2016 m. sausio 25 d. gautame trečiojo asmens UAB „Vilokta“ prašyme nurodytos aplinkybės teikia pagrindą atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą kasaciniame teisme ir, jį atnaujinus, civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyti iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka bus išspręsta civilinė byla (kasacinės bylos Nr. CIK-33/2016) pagal ieškovės UAB „Vilokta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DNB banko, kurio procesines teises ir pareigas perėmė UAB „Vilokta“, ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo G. K. priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia; trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja BUAB „Čia“ ir AB DNB bankas.

4Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 163 straipsnio 3 punktu, 166 straipsnio 2 punktu, 258 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi, 356 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

5Atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

6Sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka bus išspręsta civilinė byla (kasacinės bylos Nr. CIK-33/2016) pagal ieškovės UAB „Vilokta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DNB banko, kurio procesines teises ir pareigas perėmė UAB „Vilokta“, ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo G. K. priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja BUAB „Čia“ ir AB DNB bankas.

7Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai