Byla 2S-186-368/2013
Dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė A. G. pateikė Šiaulių rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių rajono savivaldybei, V. G. dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo ir, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui V. G. disponuoti 11,24 ha žemės sklypu, esančiu ( - ), iki tol, kol įsiteisės sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovas V. G. šiuo metu ruošiasi žemę parduoti.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui V. G. disponuoti 11,24 ha žemės sklypu, esančiu ( - ), iki tol, kol įsiteisės sprendimas šioje byloje. Teismas, įvertinęs tai, kad ginčas kilo dėl nekilnojamojo daikto, t. y. žemės sklypo, sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7Skųsdamas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) V. G. prašo teismo nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį. Tvirtinama, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkinimo rizikos buvimą. Apelianto vertinimu, teismo nutartis nėra pakankamai motyvuota.

8Atsiliepdama į atskirąjį skundą, atsakovė Šiaulių rajono savivaldybė prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime pažymi, kad, tik išanalizavus ieškinyje pateiktus argumentus, galima nuspręsti, ar ieškovė pagrindė savo ieškinio reikalavimus.

9Atsiliepdama į atskirąjį skundą, atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Apelianto (atsakovo) V. G. atskirasis skundas netenkintinas.

14Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais ribojimais, suvaržymais asmens, kuriam šios priemonės taikomos, atžvilgiu, tačiau tai savaime nereiškia šio asmens subjektinių teisių pažeidimo.

16Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčas kilo dėl nekilnojamojo daikto, t. y. žemės sklypo, sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo vertinimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka jų paskirtį, ekonomiškumo ir taip pat proporcingumo principus, nevaržo apelianto teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

17Teismas neanalizuoja skundo teiginių dėl pirmosios instancijos teismui pateikto ieškovės ieškinio nepagrįstumo ir pažymi, kad apelianto reikalavimai bus išnagrinėti ir išspręsti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir galutinai išspręsti bylą išnagrinėjus iš esmės. Be to, apeliantas, nurodydamas, kad ieškovė nepagrindė būtinumo byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Šiaulių apygardos teismui nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinimo grėsmę.

18Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Preliminarus ieškinio pagrįstumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iš esmės metu bylos aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, ir tai nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nešališkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011 m.).

19Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

20Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė A. G. pateikė Šiaulių rajono apylinkės teismui ieškinį... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi prašymą... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 7. Skųsdamas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį,... 8. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, atsakovė Šiaulių rajono savivaldybė... 9. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 11. teisiniai argumentai ir išvados... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Apelianto (atsakovo) V. G. atskirasis skundas netenkintinas.... 14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems... 15. Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra... 16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčas... 17. Teismas neanalizuoja skundo teiginių dėl pirmosios instancijos teismui... 18. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones... 19. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.... 20. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 21. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti...