Byla e2-35494-854/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 265,85 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui asmeniškai buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b.l. 32). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

4Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Ieškinys tenkintinas.

6Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio ( - ), savininkams. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ) (el.b.l. 5). Atsakovas neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines, todėl susidarė 265,85 Eur skola (el.b.l. 6).

7Kiekvienas asmuo turi vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus, atsakovas yra buto, kuriam ieškovas teikė paslaugas, savininkas ir namo, kuriame yra šis butas, bendraturtis, tačiau neatsiskaitė už ieškovo suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 265,85 Eur skolos (CK 4.82 str. 3 d., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.716 str.).

8Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 265,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, iš viso – 16,71 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

10Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį (el.b.l. 8-18).

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovė kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinti ieškovo darbuotoja. Byloje teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieškovą byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Į bylą pateiktas Susitarimas Nr. 2 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytas tarp ieškovo ir UAB Skolos LT, patvirtina, kad ieškovą sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu būti ieškovo atstovu teisme. Vien tai, kad teikdamas paslaugas šis juridinis asmuo pasitelkė advokatą, nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieškovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieškinio parengimo išlaidų. Tuo tarpu aplinkybė, kad UAB Skolos LT yra sudariusi atstovavimo sutartį su Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatėmis V. V., J. S., A. R. ir E. I., nesuponuoja kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo, kadangi iš esmės patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai advokates siejo su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu šioje byloje, bet ne su ieškovu.

12Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

13Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

14Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Nutarė

15ieškinį tenkinti.

16Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas ( - ) 265,85 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (265,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Viršuliškių būstas“, juridinio asmens kodas 121446576, naudai.

17Ieškinio reikalavimą dėl 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

19Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio... 2. ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 265,85 Eur... 3. Atsakovui asmeniškai buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir... 4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 5. Ieškinys tenkintinas.... 6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia... 7. Kiekvienas asmuo turi vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai ir... 8. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo... 9. Iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias... 10. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 54,45 Eur bylinėjimosi... 11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje... 12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 54,45 Eur... 13. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos... 14. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 15. ieškinį tenkinti.... 16. Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas ( - ) 265,85 Eur skolos, 5 proc.... 17. Ieškinio reikalavimą dėl 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 18. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.... 19. Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti... 20. Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę...