Byla 2-520/2014
Dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rukesa ir ko“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5012-464/2013 pagal pareiškėjo kreditoriaus restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės statyba“ skundą dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rukesa ir ko“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovui UAB „Rukesa ir Ko“ buvo iškelta bankroto byla, o įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“, teismo 2013 m. kovo 12 d. ši įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas patikslintas kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagal kurį bendra reikalavimų suma sudarė 6 881 949,97 Lt (civilinė byla Nr. B2-2406-611/2014).

5Atsakovo UAB „Rukesa ir Ko“ kreditorius pareiškėjas RUAB „Nemenčinės statyba“ kreipėsi į teismą su skundu, ginčydamas 2013-06-18 kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 3.1., Nr. 3.2. ir Nr. 3.3., priimtus kreditorių susirinkime, kuriais nuspręsta paskelbti antrąsias atsakovo nekilnojamojo ir kito turto, AB DNB lizingui priklausančio turto varžytynes; nustatytos šio turto pardavimo antrosiose varžytynėse pradinės kainos; nustatyti bankui įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bei lizingo turto kainų didinimo varžytynėse intervalai; nustatyti bankui įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bei lizingo turto žiūrovo bilietų varžytynėse kainos – 500 Lt (civilinė byla Nr. 2-5012-464/2013).

6Teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjo kreditoriaus RUAB „Nemenčinės statyba“ skundo reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: uždrausta vykdyti BUAB „RUKESA IR KO“ priklausančio turto varžytynes, turinčias įvykti 2013-07-24, surašyti turto pardavimo iš varžytynių protokolus ir aktus, kitus dokumentus dėl šio turto perdavimo, perduoti įkeistą turtą įkaito turėtojui AB DNB bankui. Šios priemonės taikytos tokio turto atžvilgiu: pastato-kulinarijos cecho (unikalus numeris ( - )), negyvenamosios patalpos-gyvulių skerdyklos ir mėsos cecho (unikalus numeris ( - )), negyvenamosios patalpos-gyvulių skerdyklos ir mėsos cecho (unikalus numeris ( - )), turtinės teisės – 1,0467 ha ploto žemės sklypo (unikalus numeris ( - )) nuomos teisės, kylančios iš 2001-12-17 sutarties Nr. 478, AB DNB bankui įkeisto kilnojamojo turto bei AB DNB lizingui priklausančio turto.

7Teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi pareiškėjo kreditoriaus RUAB „Nemenčinės statyba“ skundas buvo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi ši apygardos teismo nutartis buvo palikta nepakeista ir įsiteisėjo (civilinė byla Nr. 2-2661/2013).

8Atsakovas BUAB „Rukesa ir Ko“ 2014-01-09 pateikė teismui prašymą panaikinti teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjo kreditoriaus RUAB „Nemenčinės statyba“ skundo reikalavimų užtikrinimui pritaikytas pirmiau paminėtas laikinąsias apsaugos priemones.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino savo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

11Teismas, remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjo kreditoriaus RUAB „Nemenčinės statyba“ skundas, pagal kurį galimai jam palankaus sprendimo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kad šios priemonės nebuvo panaikintos atmetus šį skundą, kad jų nepanaikino taip pat ir apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nuostata, jog laikinųjų apsaugos priemonių tikslas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jog pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi, – panaikino teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos.

12Teismas atmetė BUAB „Rukesa ir Ko“ prašymą nutartį dėl šių priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, nurodęs, jog pagal CPK 152 straipsnio 2 dalį tokia teismo nutartis vykdoma jai įsiteisėjus. Nurodė, jog teismas gali leisti nutartį vykdyti skubiai, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo nurodyti jokie argumentai, dėl kurių yra prašoma nutartį vykdyti skubiai.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atskiruoju skundu pareiškėjas kreditorius RUAB „Nemenčinės statyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovo BUAB „Rukesa ir Ko“ prašymo panaikinti teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi jo skundo reikalavimų užtikrinimui pritaikytas pirmiau paminėtas laikinąsias apsaugos priemones – perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą pareiškėjas pagrindė šiais argumentais:

  1. Teismo nutartis neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų, nes nemotyvuota, (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), prieštarauja teisingumo bei protingumo kriterijams (CPK 3 str.), teismų praktikos nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1181/2003; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2005; 2006 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2006; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008, etc.).
  2. Teismas be pagrindo nevertino aplinkybės, kad parduodamas likviduojamos įmonės turtas buvo įvertintas tik 2013-03-29, todėl yra būtinas naujas objektyvus šio turto įvertinimas.

15Atsakovas BUAB „Rukesa ir Ko“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo kreditoriaus RUAB „Nemenčinės statyba“ atskirąjį skundą, prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia teigdamas, jog nepagrįsti apelianto teiginiai, kad laikinosios apsaugos priemones panaikintos neteisėtai. Kilęs ginčas yra išspręstas (CPK 150 str. 2 d.), todėl teismas pagrįstai taikė CPK 149 straipsnio 1 dalies normą.

16Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas taip pat pateikė atsiliepimą į pareiškėjo kreditoriaus RUAB „Nemenčinės statyba“ atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, o apelianto administracijos vadovui generaliniam direktoriui G. K. skirti iki 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, iš šios sumos 50 procentų skiriant bankui.

17Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta (CPK 150 str. 2 d.). Tuo tarpu apelianto administracijos vadovas, pateikęs aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą, trauktinas procesinėn atsakomybėm už piktnaudžiavimą proceso teisėmis (CPK 1 str. 1 d., 7 str., 95 str. 2 d.).

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas kreditorius RUAB „Nemenčinės statyba“ savo prašymą panaikinti skundžiamą teismo nutartį, o klausimą dėl ankstesne teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, grindžia tuo, kad ši teismo nutartis neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų, nes nemotyvuota, prieštarauja teisės aktų reikalavimams (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), teisingumo bei protingumo kriterijams (CPK 3 str.), teismų praktikos nuostatoms.

20Teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus (CPK 185 str.). Visų pirma, šioje nutartyje jau nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjo kreditoriaus RUAB „Nemenčinės statyba“ skundas, pagal kurį galimai jam palankaus sprendimo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (civilinė byla Nr. 2-5012-464/2013); kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi ši apygardos teismo nutartis buvo palikta nepakeista ir įsiteisėjo (civilinė byla Nr. 2-2661/2013); kad minėti teismai nepanaikino byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį grindė būtent šiomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, turinčiomis teisinę reikšmę minėto klausimo išsprendimui, bei vadovavosi aktualiomis CPK 149 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

21Antra, atskirajame skunde nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose civilinėse bylose (civilinė byla Nr. 3K-3-1181/2003, Nr. 3K-3-169/2005, Nr. 3K-3-429/2006, Nr. 3K-3-231/2008), teismas panaikindamas apeliacine tvarka priimtus teismų sprendimus ir perduodamas bylą nagrinėti iš naujo šios instancijos teismams, konstatavo, jog tikrindami pirmosios instancijos teismų sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą, šie teismai netinkamai vykdė savo procesines pareigas. Be to, minėtose bylose buvo sprendžiama dėl garbės ir orumo gynimo, dėl daikto valdymo teisės pažeidimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisių pripažinimo, valstybės institucijų priimtų teisės aktų panaikinimo, sutartinių skolų, palūkanų, delspinigių, licencijų priteisimo, etc. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje sprendžiamas itin siauras procesinis klausimas – dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, įsigaliojus teismų sprendimui, kuriuo buvo atmestas skundas. Taigi konstatavus, kad proceso teisės normas teismas taikė teisingai, kasacinio teismo nurodymai apelianto minimose bylose šioje byloje neturėtų būti taikomi.

22Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje yra nuosekliai formuojama nuostata, kad pareiga išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus, įrodymus, pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, kad tikrinant teismų sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą svarbu nustatyti ar yra atskleista bylos esmė. Tokią nuostatą patvirtina CPK 329 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2012 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2012; etc.).

23Taigi, priešingai nei tvirtina apeliantas, teismas atskleidė bylos, tai yra nagrinėjamo klausimo esmę, nustatė bei išnagrinėjo šiam klausimui svarbias aplinkybes ir pagrindė savo sprendimo motyvus, todėl atmestini, kaip nepagrįsti jo argumentai, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, prieštarauja teisės aktų reikalavimams (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), teisingumo bei protingumo kriterijams (CPK 3 str.), o taip pat teismų praktikos nuostatoms.

24Taipogi atmestini apelianto teiginiai, kad teismas be pagrindo nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su BUAB „Rukesa ir Ko“ kreditorių 2013-06-18 susirinkimo nutarimų vykdymu, bankroto byloje parduodamo turto įvertinimu, pardavimu ir kt., nes šie klausimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

25Taigi, remdamasis bylos medžiaga bei pirmiau išdėstytais argumentais, apeliacinis teismas laiko, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintos šio teismo ankstesne – 2013 m. liepos 22 d. nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta, pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, pareiškėjo kreditoriaus RUAB „Nemenčinės statyba“ atskirasis skundas atmestinas (CPK 263 str. 1 d., 150 str. 2 d., 149 str. 1 d.), o kiti apelianto, taip pat atsakovo BUAB „Rukesa ir Ko“ ir jo poziciją iš esmės palaikančio trečiojo asmens AB DNB banko procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai išsamiai nenagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma.

26Teismas sprendžia, kad bylos medžiaga nesuteikia pakankamo pagrindo tenkinti trečiojo asmens AB DNB banko prašymą ir apelianto administracijos vadovui skirti baudą (CPK 95 str. 2 d.).

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovui UAB... 5. Atsakovo UAB „Rukesa ir Ko“ kreditorius pareiškėjas RUAB „Nemenčinės... 6. Teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjo kreditoriaus RUAB... 7. Teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi pareiškėjo kreditoriaus RUAB... 8. Atsakovas BUAB „Rukesa ir Ko“ 2014-01-09 pateikė teismui prašymą... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino savo 2013... 11. Teismas, remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d.... 12. Teismas atmetė BUAB „Rukesa ir Ko“ prašymą nutartį dėl šių... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Atskiruoju skundu pareiškėjas kreditorius RUAB „Nemenčinės statyba“... 15. Atsakovas BUAB „Rukesa ir Ko“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo... 16. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas taip pat pateikė... 17. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta (CPK 150... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas kreditorius RUAB „Nemenčinės... 20. Teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus (CPK 185 str.).... 21. Antra, atskirajame skunde nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 22. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje yra nuosekliai formuojama... 23. Taigi, priešingai nei tvirtina apeliantas, teismas atskleidė bylos, tai yra... 24. Taipogi atmestini apelianto teiginiai, kad teismas be pagrindo nenagrinėjo... 25. Taigi, remdamasis bylos medžiaga bei pirmiau išdėstytais argumentais,... 26. Teismas sprendžia, kad bylos medžiaga nesuteikia pakankamo pagrindo tenkinti... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 28. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....