Byla 2S-1701-436/2013
Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Fatrans“ atstovės advokatės Gintarės Girdzijauskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3233-894/2013 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Fatrans“, trečiajam asmeniui BUAB „Transkedavė“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4kreditorius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą, prašydamas regreso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Fatranas“ 1418,10 Lt nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad 2012-02-20 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu iš atsakovui priklausančios transporto priemonės išsiliejo degalai, todėl buvo atlikti jų pašalinimo darbai. Ieškovas nurodo, kad atsakovo transporto priemonė nebuvo drausta.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. teismo įsakymu patenkino kreditoriaus prašymą ir priteisė regreso tvarka iš atsakovės UAB „Fatranas“ 1418,10 Lt nuostolių atlyginimą. Skolininkas nesutikdamas su priimtu teismo įsakymu, pateikė prieštaravimus. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi priėmė skolininko prieštaravimus ir nustatė kreditoriui terminą ieškiniu pateikti bei trūkstamai žyminio mokesčio daliai primokėti.

62013 m. sausio 14 d. ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui ieškinį bei prašė regreso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Fatranas“ 1418,10 Lt nuostolių atlyginimą.

7Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti.

82013 m. gegužės 27 d. teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriame nurodyta, jog ieškovui yra sumokėta visa ieškinio suma ir bylinėjimosi išlaidos.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą dėl atsisakymo nuo pareikšto ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-3233-894/2013 priėmė, civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš atsakovo UAB „Fatrans“ valstybės naudai 16,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad ginčo automobilio savininkas yra atsakovas, 2010-07-01 sudarytoje panaudos sutartyje (b.l. 39-40) nebuvo susitarta, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės panaudos gavėjas, todėl konstatavo, kad atsakovas dar iki civilinės bylos iškėlimo turėjo galimybę susisiekti su transporto priemonę apdraudusia draudimo bendrove, bei imtis priemonių, kad minėtas draudikas įvykdytų savo įsipareigojimus – gražintų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pastarojo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtą draudimo išmoką, tačiau ieškinio reikalavimai buvo patenkinti tik po kreipimosi į teismą dėl atsakovo pasyvumo. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, nebuvo pakankamai rūpestingas, procese buvo pasyvus, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidas. Todėl, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nėra priteistinos iš ieškovo.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Fatrans“ atstovė advokatė Gintarė Girdzijauskienė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir iš ieškovo priteisti atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2020,70 Lt.

  1. Nurodo, kad atsakovas visą bylinėjimosi laikotarpį nebuvo pasyvus. Kauno miesto apylinkės teismui 2012-11-19 išdavus teismo įsakymą, kuriuo buvo nutarta iš atsakovės išieškoti 1418,10 Lt skolos, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovas iš karto gynė savo interesus ir pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Ieškovui pateikus teismui ieškinį, atsakovas elgėsi kaip numatyta civilinio proceso kodekse ir nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, nes transporto priemonė Renault Premium, valstybinis Nr. ( - ) nors ir nuosavybės teise priklauso atsakovui, tačiau 2010-07-01 Panaudos sutarties pagrindu Nr. 2010/09 ji buvo perduota naudotis trečiajam asmeniui BUAB „Transkedavė“. Pastaroji šią transporto priemonę buvo apdraudusi Rusijos federacijos draudimo kompanijos OOO „BCK“ Kaliningrado srities draudimu. Šį faktą patvirtinančius dokumentus atsakovas buvo pateikęs kartu su prieštaravimais dėl teismo įsakymo. Taigi, atsakovas nuo pat bylos iškėlimo teisme buvo aktyvus ir gynė savo pažeistas teises taip, kaip numato įstatymas.
  2. Apelianto manymu, ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis pareikšdamas ieškinį atsakovui, o ne transporto priemonės valdytojui, nes pagal formuojamą teismų praktiką, už transporto priemonės privalomąjį sutarties draudimą yra atsakingas transporto priemonės valdytojas. Be to, ieškovas nesikreipė į transporto priemonę apdraudusią draudimo kompaniją, nors apie transporto priemonės draudimo faktą ieškovui buvo žinoma – tai patvirtina atsakovo 2012-10-16 atsakymas į ieškovo pretenziją Ų 1 t., b.l. 26). Taigi atsakovas patyrė laiko sąnaudas bei bylinėjimosi išlaidas, buvo priverstas samdyti advokatą, kad parengtų procesinius dokumentus.
  3. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pateiktos teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Atkreipia dėmesį, kad ieškovui pateikus pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, atsakovui apie tai nebuvo žinoma, nors byla jau buvo išnagrinėta iš esmės ir atidėtas procesinio dokumento paskelbimas 2013 m. birželio 17 d. Negana to, atsakovui nebuvo pranešta apie tai, kad su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta, be to, tik 2013-06-10 ieškovo atstovas paskambino atsakovui ir informavo, jog su ieškovu visiškai atsiskaitė Rusijos federacijos draudimo kompanijos OOO „BCK“ Kaliningrado srities filialas.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį.

  1. Nurodo, kad pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas pareiga apdrausti transporto priemones tenka jos savininkams, todėl atsakovas turėjo užtikrinti, jog jam priklausanti transporto priemonė Renault Premium, valstybinis Nr. ( - ) būtų sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Todėl ieškovo vertinimu, jis pasirinko tinkamą atsakovą.
  2. Ieškovo vertinimu, atsakovas elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir pasyviai, net ir turėdamas garantinį rusų draudikų raštą, nepasirūpino, kad ieškovo reikalaujama suma būtų sumokėta iki civilinės bylos iškėlimo teisme, todėl ir patyrė bylinėjimosi išlaidas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

15Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16Byloje yra sprendžiamas ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai byla užbaigta nepriimant teismo sprendimo. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

17Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 16 d. kreditorius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė iš skolininko UAB „Fatrans“ priteisti 1418,10 Lt skolos kreditoriaus naudai. Skolininkas gindamas savo teises pateikė teismui prieštaravimus dėl anksčiau minėto teismo įsakymo (1 t., b.l. 12-15) bei kartu pateikė jo prieštaravimus patvirtinančius dokumentus. (1 t., b.l. 16-27). Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad transporto priemone, kuri 2012 m. vasario 20 d. pateko į eismo įvykį Vokietijoje, 2010 m. liepos 1 d. Panaudos sutarties pagrindu naudojosi trečiasis asmuo UAB „Transkedavė“ (1 t., b.l. 39). Pastaroji transporto priemonę Renault Premium, valstybinis Nr. ( - ) buvo apdraudusi Rusijos federacijos draudimo kompanijos OOO „BCK“ Kaliningrado srities draudimu (1 t., b.l. 1825). Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 16 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl atgręžtinio reikalavimo teisės į atsakovą ir pareikalavo sumokėti 1418,10 Lt (1 t. b.l. 72). Atsakovas 2012 m. spalio 16 d. raštu informavo ieškovą, kad pretenzijas dėl išmokėtų žalos atlyginimo sumų grąžinimo jis turi reikšti ne transporto priemonės savininkui, o teisėtam jos valdytojui UAB „Transkedavė“ bei jo civilinę atsakomybę apdraudusiai Rusijos federacijos draudimo bendrovei (1 t., b.l. 27). Taigi, ieškovas nuo pat pradžių turėdamas visą informaciją, vis tiek atsakovu pasirinko UAB „Fatrans“ ir ieškinį dėl 1418,10 Lt skolos priteisimo pareiškė būtent jam (1 t. b.l. 43-46). Atsakovas, gindamasis nuo jo manymu nepagrįsto ieškinio, buvo priverstas pateikti atsiliepimą į ieškovo ieškinį (1 t., b.l. 106-112), teikė teismui rašytinius įrodymus (1 t., b.l. 113-115). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas siekė pagrįsti savo argumentus dėl nepagrįstai jo atžvilgiu pareikšto ieškinio ir tai buvo atsakovo gynyba į ieškovo pareikštą ieškinį. Nors ieškovas ir nesutiko su atsakovo argumentais, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo pateikė įrodymus apie patirtas advokato pagalbos išlaidas.

18Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad dėl ieškovo inicijuoto proceso atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios atsakovui turi būti atlygintos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas procesą nutraukė po to, kai ieškovas pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, negali būti teisiniu pagrindu neatlyginti atsakovui bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad ieškovas viso proceso metu palaikė savo ieškinio reikalavimus, bet atsisakė nuo ieškinio tik tada, kai Rusijos federacijos draudimo kompanija jam atlygino jo turėtas išlaidas, t.y. teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir atidėjus procesinio dokumento priėmimą ir paskelbimą (1 t. b.l. 153). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas atsisakydamas ieškinio reikalavimų pripažino, kad atsakovo atžvilgiu pareiškė nepagrįstą ieškinį. Bylos nutraukimas atsisakius nuo ieškinio reikalavimų reiškia bylos užbaigimą nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylos užbaigimas ieškovui atsisakius nuo ieškinio tuo pagrindu, jog jo reikalavimus patenkino į bylą neįtraukta proceso šalimi Rusijos federacijos draudimo kompanija, kurią atsakovas beje jau savo pirmajame į bylą pateiktame procesiniame dokumente – prieštaravimuose, nurodė kaip asmenį, apdraudusį transporto priemonės valdytojo UAB „Traskedavė“ civilinę atsakomybę, reiškia, kad teisė į teisminę gynybą buvo įgyvendinama netinkamai. Todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi teisme išlaidos advokato pagalbai atlyginti turi ir gali būti priteisiamos iš nepagrįstai procesą teisme pradėjusio ieškovo (CPK 94 str. 1 d.).

19Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas patyrė 2020,70 Lt atstovavimo išlaidų, iš kurių 363,00 Lt už prieštaravimų surašymą (1 t., b.l. 28-31), 363,00 Lt už atsiliepimo į ieškinį surašymą (1 t., b.l. 117-119), 1210,00 Lt už atstovavimą civilinėje byloje (1 t., b.l. 149-151). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje atsakovo interesus atstovavo advokatė (1 t. b.l. 152-153). Pagal Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, ši suma neviršija rekomenduojama maksimalaus dydžio, todėl ji priteistina iš ieškovo atsakovo naudai.

20Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartis keistina – iš ieškovo apelianto naudai priteistinos atsakovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

21Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

22Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį pakeisti.

23Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (j.a.k. 125709291, adresas Algirdo g. 38, Vilnius) 2020,70 Lt (du tūkstančius dvidešimt litų 70 ct) atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atsakovo UAB „Fatrans“ (j.a.k. 159535029, adresas Ateities pl. 32, Kaunas) naudai.

24Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio... 2. Teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. kreditorius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. teismo įsakymu... 6. 2013 m. sausio 14 d. ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių... 7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su pareikštu... 8. 2013 m. gegužės 27 d. teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl... 9. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovo Lietuvos... 10. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Fatrans“ atstovė advokatė Gintarė... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų,... 15. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 16. Byloje yra sprendžiamas ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai... 17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 16 d. kreditorius... 18. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad dėl ieškovo inicijuoto proceso... 19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas patyrė 2020,70 Lt... 20. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirasis skundas... 21. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,... 22. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį pakeisti.... 23. Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų... 24. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....