Byla 2A-231-345/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Virginijos Volskienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. J. prašymą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo skubaus vykdymo panaikinimo (sustabdymo), civilinėje byloje pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

3Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2010 m. birželio 14 d. sprendimu (2 t., b. l. 125-133) nutraukė N. J. ir S. J. santuoką dėl jų abiejų kaltės, po santuokos nutraukimo nusprendė N. J. palikti pavardę „J.“, nustatė nepilnamečio L. J. gyvenamąją vietą kartu su motina N. J.. Priteisė iš atsakovo S. J. išlaikymą L. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio išmokomis nuo 2009 m. birželio 1 d. iki L. J. pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą 4 000 Lt. Paskyrė ieškovę priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Pripažino atsakovo asmenine nuosavybe butą su bendro naudojimo patalpomis. Priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise trijų kambarių butą. Nustatė, kad įsipareigojimus AB DnB NORD bankui pagal Kreditavimo sutartį vykdo N. J.. Atmetė atsakovo reikalavimą priteisti jo naudai iš ieškovės piniginę kompensaciją. Priteisė iš ieškovės ir atsakovo solidariai trečiojo asmens UAB „( - )“ naudai skolą už šilumos energiją, palūkanas, lygiomis dalimis žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pripažino, kad ieškovės ir atsakovo prievolė grąžinti skolą trečiajam asmeniui UAB „( - )“ už suteiktas paslaugas yra solidari. Pripažino atsakovo įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „( - )“ pagal pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį asmenine atsakovo prievole. Priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai bei žyminį mokestį ir pašto išlaidas valstybės naudai. Teismas nurodė sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

42010 m. liepos 13 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovo S. J. apeliacinis skundas (2 t., b. l. 138-140) dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimą ir priteisti iš ieškovės N. J. 31 000 Lt bei iki įsiteisės teismo sprendimas panaikinti teismo nurodymą dėl skubaus teismo sprendimo dalies dėl vaiko išlaikymo vykdymo.

52010 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo S. J. prašymas (2 t., b. l. 157) išspręsti klausimą dėl teismo nurodymo skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl vaiko išlaikymo panaikinimo.

6

7Prašymas netenkinamas (CPK 282 str. 1 d., 2 d. p.).

8Atsakovas prašo sustabdyti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo dalies dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo skubų vykdymą.

9Teisėjų kolegija pažymi, kad bendroji taisyklė, kad vykdytinumo savybę teismo sprendimas įgyja tik įsiteisėjęs (CPK 279 str.), turi vieną išimtį – skubų sprendimo vykdymą (CPK 282 str.). Esant skubiam privalomajam sprendimo vykdymui, teismas privalo perduoti sprendimą skubiai vykdyti (CPK 282 str. 2 d.).

10Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktą, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra skubiai vykdytinas. Nurodydamas sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, apylinkės teismas teisingai pritaikė minėtą teismo sprendimo vykdytinumo savybės išimtį (CPK 271 str. 2 d.).

11Nepilnamečio vaiko paramos būtinumo klausimo sprendimas, kaip ir kiekvienas su vaiku susijęs klausimas, yra ne tik prioritetinis (CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.), bet ir įstatymo leidėjo valia priskirtinas skubiai vykdytinų sprendimų kategorijai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.), todėl šio sprendimo vykdymas negali būti sustabdytas apskundus teismo sprendimą apeliacine tvarka.

12Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą.

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalimi bei 2 dalies 1 punktu, kolegija

Nutarė

14Atsakovo S. J. prašymą sustabdyti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo dalies dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo skubų vykdymą atmesti.

Proceso dalyviai