Byla e2A-63-538/2019
Dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei skolos už atliktus darbus priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jūros būstas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei skolos už atliktus darbus priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti 2016 m. gruodžio 19 d. Projektavimo darbų pirkimo sutarties Nr. 16.02.146 vienašališką nutraukimą atsakovės iniciatyva neteisėtu; priteisti ieškovei iš atsakovės 5 674,90 Eur skolą už atliktus projektavimo darbus; priteisti ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovės (sutartyje vykdytojas) ir atsakovės (sutartyje užsakovas) buvo sudaryta Projektavimo darbų pirkimo sutartis Nr. 16.02.146, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parengti sutarties sąlygas atitinkantį daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) techninį - darbo projektą (toliau-Projektą), o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti ieškovei 5 674,90 Eur sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad Vykdytojas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą paruošia ir atliktą sutartinį darbą kartų su lydraščiu perduoda užsakovui tvirtinti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos ir visų reikiamų duomenų Projekto parengimui (išvardintų 5.4.3. punkte) pateikimo datos, jeigu šalys atskirai nesusitaria kitaip. Sutarties 5.4.3.2 punktu atsakovė įsipareigojo pateikti ieškovei namų valdos techninės apskaitos bylą. Atsakovė namų valdos techninės apskaitos bylą ieškovei pateikė tik 2017 m. vasario 6 d., todėl ieškovė parengtą projektą atsakovui tvirtinti turėjo pateikti iki 2017 m. gegužės 6 d. Ieškovė projektą parengė anksčiau ir jį atsakovei pateikė tvirtinti dar 2017 m. balandžio 6 d. Vadovaujantis sutarties 7.1 punktu, 2017 m. balandžio 18 d. atsakovė pateikė ieškovei pastabas dėl projekto. Tą pačią dieną, tai yra 2017 m. balandžio 18 d. ieškovė išsiuntė atsakovei atsakymus į pastabas, o po kelių dienų, tai yra 2017 m. balandžio 26 d. perdavė atsakovei ir pakoreguotą projektą. Daugiau jokių konkrečių pastabų atsakovė ieškovei nepateikė, todėl ieškovė padarė išvadą, kad projektas yra parengtas tinkamai. 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. birželio 2 d. bei 2017 m. birželio 15 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atliktų darbų, tai yra parengto ir pagal atsakovės pakoreguotas pastabas pateikto projekto perdavimo. 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 22 d. ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pranešimais atsakovė nurodė, jog sutartį vienašališkai nutraukia, tačiau jokių konkrečių pastabų dėl parengto projekto nepateikė. Atsakovei vengiant priimti atliktą darbą, ieškovė 2017 m. liepos 13 d. išsiuntė atsakovei pagal sutarties sąlygas parengtą projektą bei ieškovės pasirašytą 2017 m. liepos 12 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą ir informavo atsakovę, kad nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimu. 2017 m. liepos 28 d. ieškovė išsiuntė atsakovei ieškovės vienašališkai pasirašytą dokumentų priėmimo-perdavimo aktą bei PVM sąskaita-faktūrą PP Nr. 1367 už atliktus darbus 5 674,90 Eur sumai. Atsakovė sąskaitą priėmė, tačiau iki 2017 m. spalio 28 d. jos neapmokėjo. Ieškovė mano, kad vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagristas, nes ieškovė nepadarė jokio esminio sutarties pažeidimo, nepažeidė sutartyje įtvirtintų projektavimo darbų atlikimo terminų, bendradarbiavo su atsakove. Ieškovės įsitikinimu, ieškovė sutartyje numatytus darbus atliko laiku bei tinkamai, todėl įgijo teisę į sutartyje nustatytą atlygį, t. y. 5 674,90 Eur sumą.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Pripažino 2016 m. gruodžio 19 d. Projektavimo darbų pirkimo sutarties Nr. 16.02.146- vienašališką nutraukimą atsakovės iniciatyva neteisėtu. Priteisė ieškovei iš atsakovės 5 674,90 Eur skolą už atliktus projektavimo darbus. Priteisė ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 674,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2017 m. lapkričio 14 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1631,18 Eur bylinėjimosi išlaidų

124.

13Teismas konstatavo, kad daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) techninio - darbo projekto savalaikiam įvykdymui ir jo atidavimui atsakovei tiesioginę įtaką turėjo atsakovės veiksmai, t. y. pavėluotas namų valdos techninės apskaitos bylos atidavimas ieškovei. Taip pat nurodė, kad ieškovė reagavo į atsakovės pastabas dėl projekto koregavimo, jį taisė pagal atsakovės nurodymus, atsakovė negrąžino ieškovei projekto, kaip neatitinkančio sutarties reikalavimų ar pavėluotai pateikto, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė prievolės neįvykdė. Pažymėjo, kad ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitoje –faktūroje nurodytą sumą už paslaugų suteikimą, tačiau atsakovė nors ir neapmokėjo ieškovei už paslaugas, tačiau ir negrąžino ieškovei buhalterinės apskaitos dokumento ir padarė išvadą, kad atsakovė PVM sąskaitą – faktūrą įtraukė į apskaitos registrą. Teismas nurodė, kad šalys neprašė skirti ekspertizę dėl projekto kokybės, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė tokiu būdu atsisakė galimybės patvirtinti savo argumentus dėl nekokybiškai parengto projekto ir paneigti ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl projekto kokybės, nes būtent atsakovė turėjo pareigą įrodyti, jog daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) techninio – darbo projektas parengtas nekokybiškai.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

155.

16Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1197-642/2018 panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais:

175.1.

18Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, darydamas išvadą, kad ieškovė turėjo teisę pratęsti projekto rengimo terminą dėl to, jog atsakovė nepateikė Sutartyje numatytų dokumentų.

195.2.

20Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės bylos nagrinėjimo metu pateiktų argumentų dėl projekto kokybės ir su šiais argumentais susijusių įrodymų - daugiabučio gyvenamojo namo Naikupės g. 10, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Bendrosios dalies, Statinio architektūra - konstrukcijos dalies, Žaibosaugos (Elektrotechnikos) dalies, projekto techninės užduoties.

215.3.

22Pasisakydamas apie projekto kokybę pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, jog tik specialių žinių turintis asmuo - ekspertas gali patvirtinti arba paneigti projekto trūkumus, bet iš byloje esančių įrodymų jokios išvados nepadarė.

235.4.

24Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė nors ir neapmokėjo ieškovei už paslaugas, tačiau ir negrąžino ieškovei buhalterinės apskaitos dokumento - PVM sąskaitos - faktūros serija PP Nr. 1367, tokiu būdu atsakovė minėtą PVM sąskaitą -faktūrą įtraukė į savo apskaitos registrą.

256.

26Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.

277.

28Nurodo, kad teismas įvertino visas aplinkybes, ar ieškovė vėlavo atlikti sutartyje numatytus projektavimo darbus. Pažymi, kad atsakovė pati bylos nagrinėjimo metu neteikė įrodymų, jog ieškovė projekto parengti iki 2017-03-19 negalėjo dėl kitu priežasčių, nei atsakovės namų techninės bylos nepateikimas. Pažymi, kad atsakovė tik teismo posėdžio metu pradėjo teikti argumentus dėl nekokybiško projekto parengimo. Taip pat pažymi, kad teismas negalėjo byloje nesant jokiu įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų parengto projekto kokybę atlikti projekto vertinimo. Teigia, kad atsakovė niekada kaip tariamo projekto trūkumo nenurodė dujofikavimo dalies nebuvimo.

29Teisėjų kolegija

konstatuoja:

30IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

31Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

328.

33Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

349.

35Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

3610.

37Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta projektavimo darbų pirkimo sutartis Nr. 16.02.146, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parengti sutarties sąlygas atitinkantį projektą, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti ieškovei 5 674,90 Eur sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė namų valdos techninės apskaitos bylą ieškovei pateikė 2017 m. vasario 6 d. 2017 m. balandžio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymus į pastabas dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) techninio - darbo projekto, o 2017 m. balandžio 26 d. ieškovė perdavė atsakovei pakoreguotą Projektą. 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. birželio 2 d. bei 2017 m. birželio 15 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl pakoreguoto projekto perdavimo. 2017 m. liepos 28 d. ieškovė išsiuntė atsakovei ieškovės vienašališkai pasirašytą dokumentų priėmimo-perdavimo aktą bei PVM sąskaita-faktūrą PP Nr. 1367 už atliktus darbus 5 674,90 Eur sumai. Atsakovė sąskaitą priėmė, tačiau iki 2017 m. spalio 28 d. jos neapmokėjo. 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 22 d. ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pranešimais atsakovė pranešė, jog vienašališkai nutraukia 2016 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą projektavimo darbų pirkimo sutartį Nr. 16.02.146. Atsakovė vienašališkai nutraukė 2016 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą projektavimo darbų pirkimo sutartį Nr. 16.02.146, motyvuodama tuo, kad ieškovė atsakovei nepateikė Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto sutarties 3.3. punkte sutartu laiku ir negavo raštiško atsakovės pritarimo termino pratęsimui.

3811.

39Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai iš esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį su ieškove, nes teismo vertinimu, projektas buvo pateiktas laiku, tai yra, ne vėliau kaip per 90 dienų nuo visų reikiamų dokumentų projektui atlikti pateikimo, ieškovė savo prievolę pagal 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovės ir atsakovės sudarytą projektavimo darbų pirkimo sutartį Nr. 16.02.146 įvykdė tinkamai, todėl įgijo teisę į 5 674,90 Eur sutartą atlyginimą.

4012.

41Apeliantė su šiais teismo motyvais nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, darydamas išvadą, kad ieškovė turėjo teisę pratęsti projekto rengimo terminą dėl to, jog atsakovė neva laiku nepateikė sutartyje numatytų dokumentų. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

4213.

43Vienašalio sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka įtvirtinti CK 6.217 straipsnyje: sutartis gali būti nutraukta, esant esminiam jos pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes; jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir toks pažeidimas nėra esminis sutarties pažeidimas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); sutartis gali būti vienašališkai nutraukta konkrečiais joje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

4414.

45Teisėjų kolegija pažymi, kad numatydamos galimybę vienašališkai nutraukti sutartį šalys 2016 m. gruodžio 19 d. sutarties 7.5 punkte susitarė, kad vykdytojui nepateikus Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto Sutarties 3.3. punkte sutartu laiku ir negavus raštiško užsakovo pritarimo termino pratęsimui, laikoma, kad vykdytojas padarė esminį sutarties pažeidimą ir užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį.

4615.

47Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad kreditoriui renkantis pažeistų savo teisių gynimo būdą, be kitų, taikomas favor contractus principas, kuris reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Taip pat kasacinio teismo konstatuota, kad sutarties nutraukimas, kaip vienas iš pažeistų teisių gynybos būdų, pagal tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamą favor contractus principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą yra išimtinis teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyme įtvirtintas ir faktinis pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

4816.

49Kaip byloje nustatyta, 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė projektavimo darbų pirkimo sutartį Nr. 16.02.146. Šios sutarties 3.3 punkte šalys sutarė, kad ieškovė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą paruošia ir atliktą sutartinį darbą kartų su lydraščiu perduoda atsakovei tvirtinti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos ir visų reikiamų duomenų projekto parengimui (nurodytų 5.4.3. punkte) pateikimo datos, jeigu šalys atskirai nesusitaria kitaip. Pagal sutarties 5.4.3.2 punktą, atsakovė įsipareigojo pateikti ieškovei namų valdos techninės apskaitos bylą. Atsakovė namų valdos techninės apskaitos bylą ieškovei pateikė 2017 m. vasario 6 d., dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra. Atsakovė tvirtina, kad namų valdos techninės apskaitos bylos nepateikimas nebuvo kliūtis ieškovei pradėti projektavimo darbus, tačiau šalys sutartimi nustatė projektavimo darbų atlikimo termino pradžią nuo visų duomenų pateikimo dienos ir atsakovė paskutinius duomenis pateikė 2017 m. vasario 6 d., todėl ši diena laikytina projektavimo darbų atlikimo termino pradžia, kaip numatyta sutartyje. Taigi ieškovė nepratęsė darbų atlikimo termino ir parengtą projektą atsakovei pateikė anksčiau nei po 90 dienų nuo visų dokumentų perdavimo. Taigi šalims susitarus, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį tik vykdytojui nepateikus Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto Sutarties 3.3. punkte sutartu laiku, ir esant nustatytoms aplinkybėms, kad projektas buvo pateiktas nepraleidus sutartyje nustatyto termino, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį su ieškove.

5017.

51Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovės bylos nagrinėjimo metu pateiktų argumentų dėl projekto kokybės ir su šiais argumentais susijusių įrodymų - daugiabučio gyvenamojo namo Naikupės g. 10, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Bendrosios dalies, Statinio architektūra - konstrukcijos dalies, Žaibosaugos (Elektrotechnikos) dalies, projekto techninės užduoties. Kalbėdamas apie projekto kokybę pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, jog tik specialių žinių turintis asmuo - ekspertas gali patvirtinti arba paneigti projekto trūkumus, bet iš byloje esančių įrodymų jokios išvados nepadarė. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka.

5218.

53Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

5419.

55Šalių sudarytos sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad vykdytojas atliktą sutartinį darbą kartu su lydraščiu perduoda užsakovui, užsakovas įsipareigoja per 10 (dešimt) darbo dienų laikotarpį raštu arba el. paštu pateikti pastabas dėl projekto arba pritarti projektui. Sutarties 7.3 punkte nustatyta, kad vykdytojas, ištaisęs užsakovo pateiktas pastabas 7.1 ir 7.2 p. nustatyta tvarka ir gavęs pritarimą projektui organizuoja projekto ekspertizę, užsakovui pateikia 4 (keturis) atspausdintus egzempliorius ir vieną kompiuterinį egzempliorių kartu su ekspertizės aktu ir ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas kreipiasi į komisiją dėl statybos leidimo išdavimo. Už statybos leidimo išdavimą savo lėšomis yra atsakingas vykdytojas. Pateikus statybos leidimą projektas laikomas paruoštu tinkamai bei tarp užsakovo ir vykdytojo yra pasirašomas galutinis projekto priėmimo - perdavimo aktas bei užsakovui atsiranda pareiga tinkamai atsiskaityti su vykdytoju. Taigi pagal nurodytas šalių sudarytos sutarties nuostatas, ieškovė manydama, kad gavo pritarimą projektui turėjo organizuoti projekto ekspertizę ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas kreiptis į komisiją dėl statybos leidimo išdavimo.

5620.

57Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar pateikus tik projektą, ir nepateikus projekto ekspertizės akto ir statybos leidimo galima laikyti, kad ieškovė paruošė projektą atitinkantį šalių sudarytos sutarties reikalavimus. Taip pat pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė gavusi pakoreguotą ieškovės projektą, nepranešė ieškovei, pritaria ar nepritaria projektui, taigi nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog šalių sutartis įvykdyta tinkamai.

5821.

59CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnis). Laikydamasis šių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą turi visapusiškai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis šalys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus.

6022.

61Teisėjų kolegija pažymi, kad nepriklausomai nuo to, jog šalys neprašė skirti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) techninio – darbo projekto ekspertizės projekto kokybei įvertinti, tačiau atsakovei tvirtinant, kad pateiktas projektas su trūkumais, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą tirti ir įvertinti, ar projektas atitinka norminių teisės aktų reikalavimus, tačiau teismas šio klausimo netyrė ir dėl jo skundžiamame sprendime nepasisakė. Taip pat pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar pagal sutarties 7.3 p. nuostatas atsakovei atsirado pareiga sumokėti dalį ar visą sumą už ieškovės atliktus darbus (CPK 185 straipsnis).

6223.

63Teisėjų kolegija įvertinusi bylos duomenis, skundžiamą teismo sprendimą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į šį skundą argumentus, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, taigi neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad išvardytos priežastys yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 5 674,90 Eur skola už atliktus projektavimo darbus, ir šią bylos dalį grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

6424.

65Nagrinėjant bylos dalį dėl 5 674,90 Eur už atliktus projektavimo darbus priteisimo iš naujo, pirmosios instancijos teismas turi pareigą aiškintis, ar ieškovės pateiktas projektas atitinka norminių teisės aktų reikalavimus, ar ieškovės pateiktu projektu be ekspertizės akto ir nesant statybos leidimo atsakovė turės galimybę pasinaudoti, taip pat aiškintis, ar atsakovė nepasinaudojo projektu ir pagal šį projektą pati neišsiėmė statybos leidimo, bei įvertinus minėtus duomenis nustatyti, ar atsakovei atsirado pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą ar jos dalį ieškovei už pateiktą projektą.

6625.

67Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo sprendimas keistinas, sprendimo dalis, kuria patenkinta ieškinio dalis ir ieškovei iš atsakovės priteista 5 674,90 Eur skola už atliktus projektavimo darbus, naikintina ir ši bylos dalis perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, naikintina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6826.

69Kadangi dalis bylos grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

70Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

71Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą pakeisti.

72Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškinio dalis ir ieškovei UAB „Progresyvūs sprendimai“ iš atsakovės UAB „Jūros būstas“ priteista 5 674,90 Eur skola už atliktus projektavimo darbus, ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

73Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

74Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti 2016 m. gruodžio 19 d.... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovės (sutartyje vykdytojas) ir... 9. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį... 12. 4.... 13. Teismas konstatavo, kad daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 15. 5.... 16. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m.... 17. 5.1.... 18. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, darydamas... 19. 5.2.... 20. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės bylos nagrinėjimo metu... 21. 5.3.... 22. Pasisakydamas apie projekto kokybę pirmosios instancijos teismas laikėsi... 23. 5.4.... 24. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė nors ir neapmokėjo ieškovei už... 25. 6.... 26. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.... 27. 7.... 28. Nurodo, kad teismas įvertino visas aplinkybes, ar ieškovė vėlavo atlikti... 29. Teisėjų kolegija... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 31. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 32. 8.... 33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 34. 9.... 35. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio... 36. 10.... 37. Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo... 38. 11.... 39. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai iš esmės... 40. 12.... 41. Apeliantė su šiais teismo motyvais nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios... 42. 13.... 43. Vienašalio sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka įtvirtinti CK 6.217... 44. 14.... 45. Teisėjų kolegija pažymi, kad numatydamos galimybę vienašališkai nutraukti... 46. 15.... 47. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad kreditoriui renkantis... 48. 16.... 49. Kaip byloje nustatyta, 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė... 50. 17.... 51. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino... 52. 18.... 53. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK... 54. 19.... 55. Šalių sudarytos sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad vykdytojas atliktą... 56. 20.... 57. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas... 58. 21.... 59. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga... 60. 22.... 61. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepriklausomai nuo to, jog šalys neprašė... 62. 23.... 63. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos duomenis, skundžiamą teismo sprendimą... 64. 24.... 65. Nagrinėjant bylos dalį dėl 5 674,90 Eur už atliktus projektavimo darbus... 66. 25.... 67. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo sprendimas keistinas, sprendimo dalis,... 68. 26.... 69. Kadangi dalis bylos grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš... 70. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 71. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d.... 72. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškinio dalis ir... 73. Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 74. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą....