Byla 2S-850-638/2018
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės UAB „Celsis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB “Celsis“ pareiškimą skolininkei UAB „Kalnėnų projektai“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ieškinio esmė

4

  1. Kreditorė UAB „Celsis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininko UAB „Kalnėnų projektai“ 10 496,67 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiškimą.
  2. Teismas nurodė, kad kreditorė pareiškimą Alytaus apylinkės teismui dėl įsakymo išdavimo reiškė pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios 9 straipsnio 1 dalis numato, kad ginčai tarp šalių sprendžiami Lietuvos Respublikos teisme, šalių susitarimu nustatant teritorinį teismingumą pagal pardavėjo (kreditorės) pagrindinės buveinės adresą. Sutartyje pardavėjo UAB „Celsis“ adresas –( - ) rekvizituose –( - ), tarpusavio šalių susirašinėjimo dokumentuose centrinė buveinė –( - ). Pagal pateiktus dokumentus nustatytos aplinkybės, jog Alytaus apylinkės teismo veiklos teritorijoje nėra kreditorės pagrindinės buveinės. Teismas pripažino, kad pareiškimas Alytaus apylinkės teismui pareikštas pažeidžiant sutartinio teismingumo taisykles (CPK 32 straipsnis). Teismas kreditorei išaiškino, kad ji turi teisę pareikšti pareiškimą Kauno apylinkės teismui (CPK 32 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis, 432 straipsnis).

7III. Atskirojo skundo argumentai

  1. Atskirajame skunde kreditorė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Alytaus apylinkės teismo teritorijoje nėra kreditorės buveinės.
    2. Kreditorė yra juridinių asmenų registre (toliau - JAR) registruota uždaroji akcinė bendrovė, įmonės kodas 149708810, buveinė adresu ( - ), tai patvirtina ir išrašas iš JAR, taip pat ši informacija yra prieinama viešai ir nemokamai VĮ Registrų centro internetinėje svetainėje, adresas nurodytas ir Mokesčių mokėtojų registre.
    3. Kreditorė savo veiklą vykdo dvylikoje Lietuvos miestų ir turi šešiolika prekybos vietų – prekybos centrų, kurie neturi juridinio asmens teisių, yra tik struktūriniai padaliniai, tai patvirtina Mokesčių mokėtojų registro duomenys. Šios prekybos vietos negali būti prilyginamos įmonės buveinėms, įmonė yra aiškiai išviešinusi, kad jos pagrindinė buveinė yra Alytuje.
    4. Nustatant buveinės vietą, turi būti vadovaujamasi JAR duomenimis. Prekių sandėlio, prekybos vietos adresas nėra UAB „Celsis“ pagrindinės buveinės adresas.

8Teismas

konstatuoja:

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
  2. CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir šio Kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Nutartis atsisakyti priimti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama.
  3. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip neteismingą tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
  4. Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje neteisingai nurodė, kad 2018 m. kovo 1 d. nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu ir nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą, tačiau nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai CPK 435 straipsnio 2 dalies redakcijai, nutartis dėl atsisakymo priimti pareiškimą neskundžiama ir įstatyme nenumatyta jokių šios normos taikymo išimčių.
  5. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu šiuo atveju darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
  6. Pažymėtina, kad atsisakymas priimti teismo įsakymą kreditorei neužkerta galimybės pašalinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiškimą, kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu ar reikšti ieškinį bendra tvarka.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 3 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

12nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės UAB „Celsis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties.

13Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai