Byla 2-1260-157/2015

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – šių asmenų lėšų arešto, atsakovo bankrutuojančios V. B. individualios įmonės „Silava“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios V. B. individualios įmonės „Silava“ bankroto administratoriaus, atsakovo V. B. ir suinteresuoto asmens N. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmesti jų prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – šių asmenų lėšų arešto, atsakovo bankrutuojančios V. B. individualios įmonės „Silava“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovui V. B. individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Silava“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“; teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, tarp jų – ir trečiosios eilės 56 486 Lt A. T. reikalavimas; teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi įtraukė į trečios eilės Bankrutavusios IĮ „Silava“ kreditorių sąrašą kreditorę D. Č. su 11 006,55 Eur dydžio finansiniu reikalavimu; patvirtino patikslintą trečios eilės kreditoriaus A. T. 22 290,91 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir iki šios nutarties įsiteisėjimo areštavo N. B. ir V. B. priklausančius 30 505,24 Eur, esančius notaro depozitinėje sąskaitoje.

6Bankrutavusios IĮ „Silava“ administratorius UAB „Bankrotas“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo –areštuoti N. B. ir V. B. priklausančius 30 505,24 Eur, esančius notaro depozitinėje sąskaitoje ir į šias lėšas nukreipti bankrutavusios IĮ „Silava“ kreditorių reikalavimų patenkinimą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtino naujų kreditorių reikalavimus, todėl įmonės lėšų nebepakanka visų kreditorių reikalavimams padengti ir administravimo išlaidoms apmokėti.

7Atsakovas V. B. ir suinteresuotas asmuo N. B. pateikė teismui prašymą uždrausti bet kokių lėšų išmokėjimą iš notaro depozitinėje sąskaitoje esančių 30 505,24 Eur, išskyrus antros eilės kreditoriui – AB DNB bankui, trečios eilės kreditoriams, iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties. Nurodė, kad paminėta teismo nutartimi areštavus notaro depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas, iškilo reali grėsmė dėl tinkamo ir teisingo kreditorių reikalavimų tenkinimo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi paminėtus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

10Nurodė, kad paminėta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis yra neįsiteisėjusi, o laikinosios apsaugos priemonės – galiojančios. Todėl sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti nei administratoriaus, nei minėtų asmenų prašymų ir pakartotinai areštuoti antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas, nes mokėjimai iš šios sąskaitos nėra galimi, taip pat negali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas.

11Pažymėjo, kad apeliacine tvarka išnagrinėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, galės būti sprendžiami ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo / taikymo klausimai.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atskirajame skunde bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ bankroto administratorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išspręsti klausimą iš esmės ir jį patenkinti – areštuoti N. B. ir V. B. priklausančius 30 505,24 Eur, esančius notaro depozitinėje sąskaitoje. Skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės galioja tik tam tikrą, ribotą laiką, tai yra iki teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties įsiteisėjimo. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, N. B. ir V. B. turės teisėtą pagrindą išsiimti minėtas lėšas, tokiu būdu bus pažeisti kreditorių interesai, nes teismui 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtinus padidintus kreditorių reikalavimus, jų reikalavimų patenkinimui nebeužteks lėšų.

14Atskirajame skunde N. B. ir V. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas jų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išspręsti klausimą iš esmės ir jį patenkinti – uždrausti bet kokių lėšų išmokėjimą iš notaro depozitinėje sąskaitoje esančių 30 505,24 Eur. Teigia, kad teismas jų prašymo neišnagrinėjo.

15Atsiliepime į bankroto administratoriaus skundą N. B. ir V. B. prašo jį atmesti, bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui S. G. skirti 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis. Nurodo, kad administratorius teikia pakartotinius ir nepagrįstus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šiais veiksmais yra daroma žala ne tik skolininko interesams, bet taip pat gaišinamas teismo ir kitų proceso dalyvių laikas, patiriami nuostoliai, bankroto procesas vyksta neekonomiškai ir neveiksmingai. Teigia, kad teismui 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtinus papildomus kreditorių reikalavimus, jų suma padidėjo tik 15 045,55 Eur, tačiau administratorius prašo areštuoti visą 30 505,24 Eur sumą.

16Atsiliepime į N. B. ir V. B. skundą bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad bankroto procese atsiskaitymui su kreditoriais ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti buvo gauta 104 341,84 Eur. Teigia, kad įsiteisėjus teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarčiai, kuria patvirtinti papildomi kreditorių reikalavimai, šių lėšų nepakaks kreditorinių reikalavimų patenkinimui, todėl būtina taikyti šių asmenų 30 505,24 Eur, esančių notaro depozitinėje sąskaitoje, areštą.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

19Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos atmetė BIĮ ,,Silava“ bankroto administratoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame jis prašė areštuoti notaro depozitinėje sąskaitoje esančius šios įmonės dalyviams N. B. ir V. B. priklausančius 30 505,24 Eur.

20Apeliacinis teismas, pasisakydamas šiuo klausimu, pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip teisingai nurodė apeliantas BIĮ ,,Silava“ bankroto administratorius, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

21Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, administratorius prašymą dėl šių priemonių taikymo pareiškė siekdamas užtikrinti, kad bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimai būtų patenkinti iš BIĮ ,,Silava“ dalyvių turto, nes teismui 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtinus papildomus šios įmonės kreditorių reikalavimus, turimo turto gali nebeužtekti jiems patenkinti.

22Kaip matyti iš bylos duomenų, bankroto bylos procese, realizavus įmonės, o taip pat neribotos civilinės atsakomybės įmonės dalyvių turimą turtą, buvo gauta 104 263,21 Eur. Kaip nurodė bankroto administratorius, 2015-02-13 kreditorių susirinkime sprendžiant klausimus dėl šių asmenų turto pardavimo tvarkos, teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų ir bankroto administravimo išlaidų bendra suma sudarė 104 341,84 Lt. Tačiau teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtino patikslino BIĮ ,,Silava“ kreditorių sąrašą su 15 045,55 Eur didesniais kreditoriniais reikalavimais. Kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos duomenų, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1259-157/2015 paminėtą teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, kaip teisingai nurodė apeliantas, yra akivaizdu, kad turimo turto nebeužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.

23Teismas atkreipia apelianto administratoriaus dėmesį į tai, kad prašymas taikyti minėtų lėšų areštą pareikštas 30 505,24 Eur, tačiau, kaip pats nurodo skunde, finansiniai reikalavimai padidėjo tik 15 045,55 Eur. Todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad apeliantas pagrįstai teigia, jog netaikius minėtų priemonių, kyla grėsmė, jog kreditorių reikalavimai gali būti nepatenkinami, todėl skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama teismo nutartis keistina, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies (CK 2.50 str. 4 d., CPK 144 str. str. 1 d., 185 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasikeitus teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžiui, byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo / pakeitimo.

24Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir konstatavus, jog administratoriaus prašymas tenkinamas, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bankroto administratoriaus reiškiamų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones traktuoti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Todėl apeliantų V. B. ir N. B. prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

25Kaip minėta, V. B. ir N. B. atskirąjį skundą taip pat pateikė ir dėl teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas jų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki jų atskirojo skundo dėl teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties išnagrinėjimo.

26Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1259-157/2015 šią teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį paliko nepakeistą, todėl nebeliko atskirojo skundo nagrinėjimo objekto, o apeliacinis procesas pagal šių asmenų skundą dėl teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties neteko teisinės prasmės (CPK 301 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, procesas, pradėtas pagal apeliantų V. B. ir N. B. atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 315 ir 338 straipsniais,

Nutarė

28Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. B. ir suinteresuoto asmens N. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties.

29Atsakovo bankrutavusios V. B. individualios įmonės „Silava“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą patenkinti iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį pakeisti.

30Iš dalies patenkinti bankrutavusios V. B. individualios įmonės „Silava“ bankroto administratoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuoti N. B. ir V. B. priklausančius 30 505,24 EUR, esančius notaro A. R. AB SEB banko depozitinėje sąskaitoje Nr. ( - ).

31Atmesti V. B. ir N. B. prašymą dėl baudos skyrimo.