Byla 2S-417-555/2012
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria areštuotas UAB „Vilokta“ turtas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (įkeisto turto savininko) UAB „Vilokta“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria areštuotas UAB „Vilokta“ turtas.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

32009-06-29 sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ) , UAB “Vilokta“ užtikrindama 742 547,00 Eur paskolos, suteiktos UAB “ČIA“, pagal 2005-04-29 kreditavimo sutartį Nr. ( - ) , grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankas, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą: pastatą- parduotuvę-barą, bendro ploto 600,36 kv.m., unikalus Nr. ( - ) , su priklausiniu- kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (kiemo aikštelė, stoginė, kuro rezervuarai 8 vnt., kanalizacijos šuliniai 5 vnt.), unikalus Nr. ( - ) , pastatą-degalinę, bendro ploto 131,11 kv.m. unikalus Nr. ( - ) , pastatą-degalinę, bendro ploto 3.62 kv.m., unikalus Nr. ( - ) , kitus statinius (inžinerinius)-kiemo statinius (suskystintų dujų kolonėlė su rezervuarais-2 vnt., kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) , Kaunas. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu 2 345 840,00 Lt. Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui 2009-06-29 įregistruotas sutartinio įkeitimo lakštas identifikavimo kodas ( - ) . Vilniaus apygardos teismas 2010-03-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4559-585/2010 skolininkui UAB „ČIA“ iškėlė bankroto bylą.

4Skolininkui UAB „ČIA“ tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2005-04-29 kreditavimo sutartį Nr. ( - ) , kreditorius kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Kreditorius prašė priverstinai išieškoti 627 346,34 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant palūkanas nuo šio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, 139 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.

5Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi areštavo UAB „Vilokta“ nuosavybės teise priklausantį turtą: pastatą- parduotuvę-barą, bendro ploto 600,36 kv.m., unikalus Nr. ( - ) , su priklausiniu- kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (kiemo aikštelė, stoginė, kuro rezervuarai 8 vnt., kanalizacijos šuliniai 5 vnt.), unikalus Nr. ( - ) , pastatą-degalinę, bendro ploto 131,11 kv.m. unikalus Nr. ( - ) , pastatą-degalinę, bendro ploto 3.62 kv.m., unikalus Nr. ( - ) , kitus statinius (inžinerinius)-kiemo statinius (suskystintų dujų kolonėlė su rezervuarais-2 vnt., kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) Kaunas, įkeistą 2009-06-29 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ) , užtikrinant UAB “ČIA“ skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įspėjo skolininkės UAB “ČIA“ bankroto administratorių UAB “Admivita“ ir įkeisto turto savininkę UAB „Vilokta“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

6Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vilokta“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti tenkinti kreditoriaus AB DNB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš turto savininko UAB „Vilokta“ įkeisto turto. Nurodo, kad kreditorius pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Vilokta“ įkeisto turto teismui pateikė žinodamas, jog UAB „Vilokta“ 2011-10-27 Kauno apygardos teismo nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau šią aplinkybę nuo teismo nuslėpė. Teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra skubiai vykdytina, jos apskundimas įmonės restruktūrizavimo nestabdo, todėl vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsniu UAB „Vilokta" draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas (kreditorius) AB DNB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš UAB „Vilokta“ atstovavimo išlaidas.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

10Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka. Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą, bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimąsi, areštuoja įkeistą daiktą ir įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismo 2010-03-25 nutartimi iškėlus skolininkui UAB „Čia“ bankroto bylą, kreditorius įgijo teisę įgyvendinti savo pažeistas teises CK 4.192 straipsnio 1 dalies, CPK 558 straipsnio pagrindais kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš jam įkeisto turto. Iš ginčijamos nutarties turinio matyti, jog teismas nutartyje išsamiai išdėstė faktines bylos aplinkybes, remdamasis kreditoriaus pareiškime nurodytais faktais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, bei vadovaudamasis priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeisto daikto savininko) kreditoriaus naudai reglamentuojančiomis materialinėmis bei procesinėmis teisės normomis.

11Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes įkeisto turto savininkui UAB „Vilokta“ yra iškelta restruktūrizavimo byla. Pažymėtina, kad ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad skundžiama nutartimi nutarta areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą, tačiau joje nėra sprendžiamas realizavimas ir (ar) išieškojimas. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad veiksmai, kurie nukreipti į priverstinį įmonės skolų išieškojimą po restruktūrizavimo klausimo svarstymo pradžios yra neteisėti.

12Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

13Atskirąjį skundą atmetus, pareiškėjui (kreditoriui) AB DNB bankui priteistinos iš apelianto UAB „Vilokta“ bylinėjimosi išlaidos – 363,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

15Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Priteisti iš UAB „Vilokta“ 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų AB DNB bankui.

Proceso dalyviai