Byla 2A-766-173/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pirmininkė) Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6379-214/2014 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4E. J. pateikė teismui ieškinį atsakovui A. J., kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 45000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 57-58).

5Nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu įsigijo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už kuriuos sumokėjo 70 000 Lt. Pinigus sklypų įsigijimui davė ieškovės mama Z. D. ir sesuo I. D.. Santuokos metu buvo sudarę kredito sutartį, tačiau (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuoką AB SEB bankas nesutiko atleisti ieškovės nuo prievolės vykdymo. Turtą po santuokos nutraukimo norėjo gauti atsakovas, todėl ieškovė pasiūlė grąžinti 70 000 Lt, kurie investuoti į ginčo turto įsigijimą. Šalys sutarė jų sandorį įtvirtinti rašytine paskolos sutartimi. Paskolos sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovas 70 000 Lt ieškovei turėjo grąžinti per dvejus metus. Tačiau grąžinta tik 25 000 Lt suma.

6Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. J. prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 77-78). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) šalys ir AB SEB bankas sudarė vartojimo kredito sutartį N. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovei E. J. kaip kredito gavėjai suteikta 22 000 Lt paskola. Atsakovas parašu patvirtino, jog sutinka su visomis vartojimo kredito sąlygomis. (duomenys neskelbtini) nutraukta šalių santuoka. Sprendime nurodyta, jog kreditoriniai įsipareigojimai ir teisės pagal AB SEB banko (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį nesikeičia. Atsakovas su ieškove susitarė, jog atsakovas mokės vartojimo kredito paskolą, o E. J. sumažins (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties grąžintiną sumą. Atsakovas grąžino bankui vartojimo kredito paskolą, apie tai informavo ieškovę telefonu. Tačiau 2013-11-18 pretenzija ieškovė pareikalavo visos (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi paskolintos sumos. Be to, ieškovas ir atsakovė buvo skolingi A. J. giminaičiui 15 000 Lt, kuriuos atsakovas grąžino iš savo asmeninių lėšų. Apie šios paskolos grąžinimą ieškovė informuota. Atsakovas taip pat yra už ieškovę įvykdęs ne vieną prievolę. Tačiau ieškovė nepadarė užskaitymo už jos atsakovo sumokėtus skolinius įsipareigojimus ir siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Sutinka, jog į atsakovės sąskaitą buvo įnešta 25 000 Lt paskolos grąžinimo.

7Byloje atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės E. J. priteisti 37 948,37 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 37 948,37 Lt už laikotarpį nuo 2013-01-05 ik skolos grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 101-103). Nurodė, kad būnant santuokoje šalys (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį su AB SEB banku. Atsakovas kaip kredito gavėjo sutuoktinis sutiko dėl paskolos gavimo. (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuoką sutarta, jog šalys paskolos likutį dengia lygiomis dalimis. Paskola grąžinta (duomenys neskelbtini). Įmokas atsakovas mokėjo iš asmeninių lėšų. E. J. neprieštaravo ir teigė, jog sumokėta paskolos ir palūkanų dalimi sumažins atsakovo paskolą ieškovei. Pagal paskolos sutartį kreditoriui sumokėjo viso 27 896,74 Lt (22 000 Lt kreditas, 5896,74 Lt palūkanos). Todėl ieškovės skola atsakovui pagal sumokėtą paskolą sudaro 13 948,37 Lt. Be to, ieškovei per Western Union paslaugą buvo siunčiami pinigai paskolos sumai mažinti. Atsakovas taip pat atliko vonios remontą, kuris kainavo 10 000 Lt. Ieškovė sakė, jog šia suma bus sumažinta paskolos suma. Nurodė, jog kartu su ieškove iš A. Š. ir A. Š. skolinosi 14 000 Lt ieškovės tetos namo stogo dengimui ir naujų langų įdėjimui. Skolą Š. atsakovas atidavė vienas. Todėl ieškovė skolinga 14 000 Lt.

8Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė prašė priešieškinį atmesti (t.1, b.l. 124-126). Nurodo, kad šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) sprendimu, patvirtinant pasekmių sutartį. Nutraukiant santuoką ieškovei buvo žinomas tik vienas kreditorius AB SEB bankas. Už vartojimo kredito lėšas buvo įsigytas automobilis, kuris nutraukiant santuoką buvo priteistas atsakovui. Paskola paimta ieškovės vardu, nes atsakovas neturėjo pajamų. Dėl tos pačios priežasties nutraukiant santuoką nebuvo galima sutarti, kad visos prievolės bankui pereitų atsakovui. Todėl atsakovas nesąžiningai siekia prisiteisti 13 948,37 Lt. 2009-11-25 Western Union pavedimu pervesti 3530,49 Lt yra už įsiskolinimą dukros išlaikymui. Atsakovo nurodytas remontas buvo atliktas ne 2009, o 2010 metais. Remontą atliko ieškovės sesuo I. D. savo asmeninėmis lėšomis. Butas yra I. D. asmeninė nuosavybė. Ieškovei nebuvo žinoma apie paskolas J. ir Š.. Jei atsakovui buvo žinomi kiti kreditoriai, jie turėjo būti įtraukti į procesą nutraukiant santuoką. Atsakovas nėra davęs pinigų remonto darbams ieškovės tetos namų valdoje.

9II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovo A. J. ieškovei E. J. priteisė 13032,90 Eur(45 000 Lt) skolos, 98,33 Eur (339,50 Lt) žyminį mokestį, 57,92 Eur (200 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinį tenkino iš dalies. Iš ieškovės E. J. atsakovui A. J. priteisė 1022,50 Eur (3530,49 Lt) skolą, 29,67 Eur (102,45 Lt) žyminį mokestį, 54,73 Eur (189 Lt) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 2,13 Eur (7,37 Lt) išlaidas vertimo į lietuvių kalbą paslaugoms apmokėti; 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (priešieškinio priėmimo, t.y.2014-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė. Valstybei iš atsakovo priteisė 293,24 Eur (1012,50 Lt) žyminį mokestį, kurio mokėjimas ieškovei už ieškinį buvo atidėtas ir 247,34 Eur (9854 Lt) žyminį mokestį, kurio mokėjimas atsakovui už priešieškinį buvo atidėtas proporcingai atmestų reikalavimų daliai; 16,27 Eur (56,19 Lt) teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu (t.2, b.l. 19-25).

11Teismas nustatė, jog (duomenys neskelbtini) ieškovė E. J. ir atsakovas A. J. pasirašė paskolos sutartį, kuria ieškovė paskolino atsakovui 70000 Lt, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą per dvejus metus (b. l. 7). 2013-11-18 ieškovės atstovė išsiuntė atsakovui pretenziją dėl pagal paskolą likusios 59000 Lt paskolos dalies grąžinimo (b. l. 8-9). (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku 22000 Lt sumai (b. l. 82-89). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu pareiškėjų E. J. ir A. J. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 6.2 punktas nurodo, jog šalys susitaria išspręsti tarpusavio atsakomybės klausimą dėl AB SEB banko, į. k. 112021238, (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo taip: šalys paskolos likutį dengia lygiomis dalimis (b. l. 79-81).2009-03-16 SEB banko rašte dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties nurodyta, kad bankas neprieštarauja, kad kreditą sutuoktiniai prisiima vykdyti solidariai. 2009-03-02 išankstinio grąžinimo prašymas patvirtina, kad E. J. prašo AB SEB banko, pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyti iš jos sąskaitos 19654,30 Lt bei neprieštarauja, kad visą kreditą iš asmeninių lėšų grąžins A. J. , tačiau nėra byloje duomenų, kad šis šalių pasirašytas dokumentas banke buvo priimtas vykdymui (b. l. 96). 2014-04-23 AB SEB bankas pažyma apie įsipareigojimus informuoja teismą, kad pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sumokėta 5896,74 Lt palūkanų, įsipareigojimai pilnai įvykdyti 2013-01-04 (b. l. 109).Minėtoje kredito sutartyje 2.1.1 punkte, kad kredito dalis skirta automobiliui įsigyti; 2.1.2 p. nurodyta, kad kredito dalis skirta draudimo įmokai sumokėti nurodyta iš Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-tojo notaro biuro teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties nustatyta, kad Z. D. pasiskolino iš A. J. K. 45000 Lt (b. l. 134). Verslo liudijimai, deklaracijos patvirtina, kad atsakovas A. J. vykdė individualią veiklą, turėjo pajamas (b.l.183-194). 2006-08-03 pareiškimu A. J. K. pareiškia, kad iš Z. D. pagal (duomenys neskelbtini) notarės R. V. patvirtintas paskolos sutartis gavo 46000 Lt (b. l. 110), šias aplinkybes patvirtino apklausta teismo posėdyje liudytoja Z. D., kad paėmė paskolą banke 46 000 litų ir apie 30 000 litų pasiskolino pas privačius asmenis, ir atidavė tuos pinigus savo buvusiam žentui, atsakovui šioje byloje A. J., nes jis statė namą nupirktuose žemės sklypuose, tačiau jis statomą namą padovanojo savo motinai. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis labai geras. Už SEB banke E. J. ir A. J. paimtą paskolą buvo pirktas automobilis A. J.. Butą remontavo pati E. J., bet ne A. J.. 2009-11-25 „Western Unijon“ siuntimo kvito kopija patvirtina, kad A. J. siunčia E. J. 9400,01 Norvegijos kronų (3530,49 Lt) (b. l. 143-144). Liudytojas A. M. parodė (b. l. 151) kad 2009 metais rudenį – žiemą, padėjo A. J. kapitališkai suremontuoti vonios-tualeto patalpas, dėl darbo apimties pobūdžio ir įkainių tarėsi tik su A. J., už darbus taip pat sumokėjo A. J..

122013-04-09, 2013-05-07, 2013-06-10, 2013-07-07, 2013-08-08, 2013-09-17, 2013-10-15, 2013-11-19, 2013-12-24 mokėjimai patvirtina, kad atsakovas perveda ieškovei po 450 Lt alimentų, t. y. išlaikymo nepilnametei dukrai (b. l. 29-37).

13Liudytoja R. – E. J. kaimynė paaiškino, kad prižiūrėjo J. mažametę dukrą iki 1 metų amžiaus, už tai pinigus mokėjo E. J., A. J. nedirbo tik žaidė kompiuteriu, prie buto remonto jis neprisidėjo, jis mėgo plačiai gyventi.

14Liudytoja V. J. – A. J. motina paaiškino, kad A. J. pasirašė paskolos raštelį. E. J. sakė, kad tų pinigų galės A. J. negrąžinti, tiktai duoti 25 000 litų. E. J. žadėjo atsiskaityti už vonios remontą. Taip pat jie skolinosi iš jos brolio pinigus ir sakė, kad tai bus išskaityta A. J. iš paskolos. A. J. jai sakė, kad buto remontui išleido apie 10 000 litų. Žemės sklypas buvo pirktas 2006 m. už 66 000 litų, kuriuos E. J. ir A. J. davė ji, nes tik 2008-12-11grįžo iš užsienio į Lietuvą ir turėjo pinigų. A. J. dirbo pagal verslo liudijimą ir turėjo pinigų, uždirbdavo po 4-5 tūkstančius litų. Jai A. J. davė likusią negrąžintą paskolos dalį perduoti Š., kurią ji perdavė šiems asmenims. Dabar statomas namas žemės sklype jos vardu. Iš SEB banko buvo paimta paskola mašinai pirkti, bankui mokėjimus jie, t.y. E. ir A. J. mokėjo per pusę Ji buvo pas E. ir A. J. svečiuose, ten buvo daromas remontas, dedamos šildomos grindys. A. J. jai sakė, kad skolinosi iš E. sesers pinigus apie 26 000 litų, kuriuos atidavė. Liudytojas A. Š. parodė, kad E. ir A. J. skolinosi iš jų 14 000 litų, buvo paskolos raštelis, dalį pinigų ,t.y.7-8 tūkstančius litų atidavė abu Rotušės aikštėje, likusią dalį atidavė A. J. per savo motiną. Pinigus skolinosi namo esančio (duomenys neskelbtini) remontui. A. J. dirbo, turėjo pajamas.

15Liudytoja A. Š. paaiškino, kad skolinosi E. ir A. J. iš jų pinigus 14 000 litų E. J. tetos namo stogo ir langų remontui. Pinigus atidavė. Liudytojas J. V. paaiškino, kad jis yra A. J. pažįstamas. A. J. uždirbdavo po 4-5 tūkstančius litų per mėnesį. Jį A. J. kvietė į (duomenys neskelbtini) gatvę sudėti plyteles apie 2009 metus, tačiau jis atsisakė. A. J. dirbo apdailos namų remonto darbus.

16Tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje (duomenys neskelbtini) paskolos sutartyje nurodyta, kad ieškovė atsakovui paskolino 70 000 litų dvejų metų terminui. Šios sutarties ir paskolos gavimo fakto atsakovas byloje neginčijo. Atsakovas nurodė, kad šią paskolą yra grąžinęs dengiant banko paskolą, atliekant remonto darbus bute, kuriame gyvena E. J., siųsdamas iš užsienio pinigus paskolos grąžinimui E. J., tai pat grąžinant 14 000 litų skolą Š., kuriuos buvo pasiskolinę E. J. tetos namo stogo dengimui ir naujų langų įdėjimui.

17Ieškovė byloje įrodė ieškinio reikalavimą paskolos raštu ir atsakovui neginčijant paskolos buvimo fakto.

18Nurodė, kad atsakovo argumentai jog jis prašomus priteisti 45 000 litų yra grąžinęs ieškovei pagrįsti iš dalies. Pagrįsta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis ieškovei siuntė pinigus skolos grąžinimui iš užsienio, tačiau tai įrodantis dokumentas yra tik vienas, t.y. 2009-11-25 „Western Unijon“ siuntimo kvito kopija, kuri patvirtina, kad A. J. siunčia E. J. 9400,01 Norvegijos kronų (3530,49 Lt) (t.1, b. l. 143-144). Nepagrįstas ieškovės atsikirtimas kad tai vaikui išlaikyti skirti pinigai, nes šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukta ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis patvirtinta (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo sprendimu. Šalys susitarė, kad vaiko išlaikymui A. J. mokės po 300 litų, todėl iki pinigų atsiuntimo datos, t.y. 2009-11-25, tai sudaro apie 2400 Lt, o atsiųsta 3530,49Lt suma viršija šio laikotarpio įsiskolinimą. Byloje nepateikti duomenys apie atsakovo nevykdomą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties įsipareigojimą mokėti nepilnametei dukrai išlaikymą, kas galėtų būti pagrindu minėtą sumą laikyti išlaikymo įsiskolinimo padengimu, bet ne paskolos grąžinimu. Kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo paskolos mokėjimą ieškovei byloje nepateikta.

19Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri patvirtinta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu 6.2 p. nurodyta, kad šalys susitaria išspręsti tarpusavio atsakomybės klausimą dėl AB SEB banko (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutarties įvykdymo taip: šalys paskolos likutį dengia lygiomis dalimis (t.1, b.l.27). 2009-03-02 išankstinio grąžinimo prašyme SEB bankui nurodyta, kad visą kreditą grąžins savo asmeninėmis lėšomis A. J., nurodyta, kad šalys su tuo sutinka, tačiau nėra duomenų, kad šis prašymas pateiktas bankui. Byloje nėra pateikta duomenų apie sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimą.

20Teismas laikė pagrįstu ieškovės aiškinimą, kad santuokos metu atsakovas už kredito įstaigos suteiktas lėšas įsigijo transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal kredito sutartį nutraukiant santuoką finansiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta, kad minėtas automobilis paskiriamas atsakovui. Įsipareigojimai šalių prisiimti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje turėjo būti vykdomi ir kitoks jų vykdymo būdas šiuo atveju neįtakoja po santuokos sudarytos paskolos sutarties teisinių pasekmių.

21Liudytojai A. Š. ir A. Š. nurodydami aplinkybes, kad E. ir A. J. skolino 14 000 litų E. J. namo stogo ir langų remontui, nenurodė konkrečios šios paskolos suteikimo datos, jie nenurodyti kreditoriais E. ir A. J. santuokos nutraukimo byloje, nepateikti duomenys apie tai, kad A. J. ir E. J. buvo įsipareigoję remontuoti E. J. tetos namą, nepateikti įrodymai apie rangos sutarties sudarymą ar kitus tarpusavio įsipareigojimus nustatantys įrodymai, taip pat nepateikti įrodymai apie tai, kad buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, nes nurodoma paskola 14 000 litų.

22Liudytojo A. M. paaiškinimais, jis darė remontą bute, kurį nuomojosi iš ieškovės sesers I. D. ir už tuos mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio, tačiau tame bute niekada negyveno ieškovė ir jokiais darbais ar pinigais neprisidėjo atsakovas. Ieškovė su atsakovu gyveno kitame E. J. sesers I. D. bute. Įrodymų byloje, kad 2009 m. bute gyveno ir atsakovas, t.y. šalys ir jų nepilnametė dukra bei atsakovo buvo daromas remontas byloje nepateikta. Liudytojų parodymai prieštaringi. Nepagrįstas atsakovo reikalavimas priteisti, kaip jis nurodo skolintus pinigus ieškovės tetos namo stogo remontui ir už buto, kuriame gyvena ieškovė remontą. Atsakovas jeigu ir atliko ne savo, bet kitų asmenų turto remontą, tai veikė savo rizika.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

24Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 34-38).

25Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261) Nebuvo pinigų perdavimo pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį. Į bylą nepateiktas paskolos sutarties originalas. Sutartis buvo surašyta ir pasirašyta, siekiant kompensuoti ieškovei už santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą žemės sklypus, už kuriuos ieškovės teigimu neva buvo sumokėta 70 000 Lt iš jos motinos Z. D. bei sesers I. D. pasiskolintomis lėšomis bei už prievolę mokėti paskolą AB SEB bankui lygiomis dalimis. Kadangi, sudarant (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį nebuvo būtino sutarties dalyko, nuo kurio pripažįstamas sutarties sudarymas, todėl ši paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir negali būti pripažįstama sudaryta, o ieškovė neturi teisės reikalauti grąžinti pagal tokią sutartį neva paskolintas lėšas.

272) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas patvirtino šalių pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje nurodyta, jog šalys pareiškia ir garantuoja, kad kreditorių neturi, išskyrus AB SEB banką. Minėtoje sutartyje taip pat nurodoma, jog ieškovė ir atsakovas turi lygiomis dalimis grąžinti paskolą AB SEB bankui. Ieškovės E. J. mama ir sesuo žinojo apie santuokos nutraukimą, tačiau nei santuokos nutraukimo laikotarpiu, nei įsiteisėjus teismo sprendimui, neprašė atnaujinti bylos, kurioje nėra įtrauktos kaip buvusių sutuoktinių kreditorės, kas patvirtina aplinkybę, jog pinigų E. ir A. J. nekilnojamojo turto, žemės sklypo įsigijimui jos neskolino. Apie neva esamas kreditores Z. D. ir I. D., atsakovas sužinojo tik šioje byloje.

283) Teismas nevertino aplinkybės, jog prašymą AB SEB bankui dėl kredito išankstinio grąžinimo kaip įrodymą pateikė pati ieškovė, nurodydama, kad gavo jį iš AB SEB banko, kuriame ir buvo rašytas prašymas dėl išankstinio paskolos grąžinimo. Be to, 2014-01-23 AB SEB banko pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-23 AB SEB banko pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, jog paskola sumokėta visiškai 2013-01-04, įmokos kredito dengimui per visą laikotarpį buvo mokamos iš A. J. sąskaitų. Todėl teismas nepagrįstai netaikė bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus reglamentuojančių teisės normų (CK 6.9 str.).

294) Po santuokos nutraukimo atsakovas dar vedė bendrą ūkį. Bute, kuriame jie gyveno, darė remontą. Remontus atlikti padėjo kitame ieškovės sesers bute gyvenantis A. M.. Už darbus, medžiagas iš savo asmeninių lėšų mokėjo atsakovas, o ieškovė žadėjo sumažinti paskolos sutartimi grąžintiną sumą 10 000 Lt suma.

305) Atsakovo asmeninėmis lėšomis darytą remontą patvirtinto liudininkai, tačiau teismas vertino tik ieškovės liudytojų parodymus, taip pažeisdamas šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principus. Sprendime teismas nekomentavo, kodėl minėtos aplinkybės buvo nevertintos. Be to, pirmos instancijos teismas neįvertino pačios ieškovės ir jos liudininkių nesąžiningumo, įrodinėjant remonto atlikimo darbus bei jų apmokėjimą.

316) Dar mėginant išsaugoti šeimą kartu su ieškove skolinosi iš A. Š. ir A. Š. 14 000 Lt (pasirašė ant skolos sutarties abu su E. J.) jos tetos namo stogo dengimui ir naujų langų dėjimui. Stogą uždengė, langus įdėjo, skolą Š. atidavė vienas atsakovas (2012 metų vasarą). Nurodytas aplinkybės teismo posėdžio metu patvirtino A. Š., A. Š., V. J., pati ieškovė bei jos mama Z. D.. Teismas nepasisakė dėl šių argumentų.

327) Teismo posėdžio metu duodant parodymus ir liudijant nesutapo ieškovės ir jos liudininkų parodymai/liudijimai, raštiški liudijimai su žodiniais, todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą negalėjo vadovautis ieškovės ir jos liudininkų parodymais, kurie akivaizdžiai buvo melagingi.

338) Tai, kad ieškovė bei jos motina ir sesuo piktnaudžiauja savo teisėmis ir teismui teikia akivaizdžiai melagingą informaciją, patvirtina ir aplinkybė, jog už atsakovui nuosavybės teise nutraukus santuoką likusį žemės sklypus buvo sumokėta ne 70 000 Lt, kaip tvirtina ieškovė, o tik 30 000 Lt, kas atsispindi kartu su apeliaciniu skundu pateikiamoje (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartyje. Be to, dalį žemės sklypo ieškovė, kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) pardavė kitiems sklypo bendraturčiams už 6 679 Lt.

349) Z. D. paskolos sutartį dėl 45 000 Lt su A. J. K. buvo sudariusi tik 3 mėnesių laikotarpiui, kas akivaizdžiai nelogiška, jei paskola buvo paimta žemės sklypo įsigijimui finansuoti ir leidžia daryti prielaidą, jog šią sutartį Z. D. sudarė dėl kitų priežasčių.

3510) Niekas į atsakovą nesikreipė ir pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį pinigų nereikalavo, kol nebuvo sumokėta paskola AB SEB bankui ir Š. Tai rodo ieškovės nesąžiningumą.

36Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti (t.2, b.l. 65-69). Nurodo, kad ieškovė nesutiko su teismo sprendimu dėl priešieškinio tenkinimo iš dalies, tačiau atsižvelgiant į turėtas išlaidas, šios sprendimo dalies neskundė. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas negali remtis naujais įrodymais, nes jie galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, liudytojų paaiškinimus. Atsakovas niekada neginčijo paskolos sutarties, jos sudarymo, valios išraiškos ir gautos ir turimos grąžinti pinigų sumos. Dalį sumos grąžino. Sutartį apeliantas pradėjo ginčyti tik apeliaciniu skundu. Vietoje tinkamo prievolės vykdymo ar bendradarbiavimo siekimo atsakovas teikia teismui nepagrįstus ieškinius, reikalauja skolos, kuri neegzistuoja, tuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia išvengti tinkamos prievolės įvykdymo bei nepagrįstai gauti naudos.

37Priešieškinis turėjo būti atmestas. Paskolos dalis iki (duomenys neskelbtini). nuo jos gavimo dienos buvo dengiama ir mokama ieškovės lėšomis, tad jei atsakovas ir galėtų reikalauti sumokėtos paskolos dalies tai tik pateikęs rašytinius įrodymus kokia tai buvo paskolos dalis. Be to, atsakovas neneigė, kad pats gera valia ir niekieno neverčiamas pasirašė rašytinį įsipareigojimą bankui, kuriuo apsprendė paskolos mokėjimą savo lėšomis, žinodamas, kad jam atitenka už kreditą gautas daiktas - automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pasekmių sutarties 3.1.5. p). Western Union perlaida buvo nemokėto išlaikymo skola. Tikrieji šalių ketinimai įtvirtinti rašytiniais dokumentais.

38Atsakovas teigia, kad ieškovei padarė remontą, tačiau ieškovė buto neturi. Nepateikta įrodymų, jog atsakovas darytų remontus jau nutraukus santuoką. Liudytojo A. M. paaiškinimais, jis darė remontą bute, kurį nuomojosi iš ieškovės sesers I. D. ir už tuos mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio. Bet tame bute niekada negyveno ieškovė ir jokiais darbais ar pinigais neprisidėjo atsakovas. Kitame ieškovės sesers bute gyveno ieškovė su atsakovu, o vėliau ieškovė su dukra, tačiau jame remontai baigti ieškovei E. J. 201lm. gavus kreditą (sutartis pateikta teismui), o 2014m. gegužę likusius darbus savo lėšomis atliko I. D.. Šie faktai patvirtinti ir liudytojų parodymais. Ieškovei apie jokias atsakovo skolas J. ar Š., kurios būtų panaudotos ieškovo artimųjų poreikių tenkinimui, nebuvo žinoma. Atsakovas iš Š. skolinosi pinigų komunikacijoms žemės sklype įvesti, tačiau dar ieškovei gyvenant su atsakovu santuokoje. Gyvenant santuokoje šalys grąžino 7000 ar 8000 Lt. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir apklausti byloje Š., atsakovo mama J. V..

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

41Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta A. J. ir E. J. santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (t.1, b. l. 26-28). (duomenys neskelbtini) A. J. ir E. J. sudarė paskolos sutartį dėl 70 000 Lt. Šia sutartimi atsakovas A. J. iš ieškovės E. J. gavo 70 000 Lt. Paskola suteiktas dvejiems metams (t.1, b. l. 7). Byloje kilo ginčas dėl atsakovo įsipareigojimų įvykdymo pagal tarp šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą paskolos sutartį.

42Remiantis apeliaciniu skundu matyti, jog apeliacinio skundo argumentai iš esmės yra susiję su įrodinėjimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimu. Teigiama, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ne visus įrodymus įvertino.

43CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

44Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, nustatė, jog paskola kilusi iš santuokos metu tarp šalių buvusių santykių, ir šalys šiuos santykius turėjo išspręsti santuokos nutraukimo byloje, tačiau šios sutarties ir paskolos gavimo fakto atsakovas byloje neginčijo, tik tai pareikšdamas priešieškinį nurodė, kad šią paskolą yra grąžinęs. Teismas nustatė, kad ieškovė byloje įrodė savo ieškinio reikalavimą paskolos raštu ir atsakovui neginčijant paskolos buvimo fakto. Įvertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši pirmos instancijos teismo išvada yra pagrįsta ir teisėta.

45Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu atsakovas ginčija paskolos sutartį, nurodo, jog sudarant (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį nebuvo būtino sutarties dalyko, nuo kurio pripažįstamas sutarties sudarymas, todėl ši paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir negali būti pripažįstama sudaryta, o ieškovė neturi teisės reikalauti grąžinti pagal tokią sutartį neva paskolintas lėšas. O apie neva esamas kreditores Z. D. ir I. D., atsakovas sužinojo tik šioje byloje.

46Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šalys neginčijo, jog (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 20273,40 Eur (70 000 Lt). Byloje nekilo ginčo, jog pagal minėtą sutartį atsakovas ieškovei yra grąžinęs 25 000 Lt skolos. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas neneigia sutarties buvimo, neginčija pačios paskolos. Savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad paskola grąžinti atliekant remonto darbus, sumokant paskolą bankui ir kitiems kreditoriams. T.y. atsakovas neginčijo, jog buvo įsipareigojęs ieškovei grąžinti 20273,40 Eur (70 000 Lt). Savo įsipareigojimus yra pradėjęs vykdyti ir grąžinęs ieškovei 25 000 Lt. Pažymėtina, kad vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas ( CK 6.156 str.). Civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokią konkrečią sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai suteikia teisę asmenims savo nuožiūra sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sudaryta sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas. Kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Siekiant nustatyti tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.

47Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme. Kaip jau nurodyta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas neginčijo tarp šalių sudarytos sutarties, t.y. neginčijo, jog buvo skolingas ieškovei 70 000 Lt, tačiau byloje buvo keliamas klausimas, jog skola ieškovei grąžinta atliekant remonto darbus, vykdant ieškovės prisiimtus įsipareigojimus bankui ir pan. Apeliaciniu skundu atsakovas ginčija šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, nes atsakovas šios sutarties neginčijo, todėl nėra pagrindo jų vertinti ir apeliacinės instancijos teisme.

48Atsakovas teigia, kad ieškovė bei jos motina ir sesuo piktnaudžiauja savo teisėmis ir teismui teikia akivaizdžiai melagingą informaciją, tai patvirtina ir aplinkybė, jog už atsakovui nuosavybės teise nutraukus santuoką likusį žemės sklypus buvo sumokėta ne 70 000 Lt, kaip tvirtina ieškovė, o tik 30 000 Lt, kas atsispindi kartu su apeliaciniu skundu pateikiamoje (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartyje. Be to, dalį žemės sklypo ieškovė, kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) pardavė kitiems sklypo bendraturčiams už 6 679 Lt.

49CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme. Šito reikalauja civilinio proceso ekonomiškumo, koncentracijos, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).

50Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų, nes jie pateikti pažeidžiant CPK 314 str. nuostatas. Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys, ginčo tarp šalių išsprendimui yra teisiškai nereikšmingi.

51Dėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su kredito grąžinimu AB SEB bankas, atliktu remontu bute, kuriame gyveno ieškovė, paskolos grąžinimu Š. buvo nurodyti ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl jų pasisakyta sprendime. Dėl šių argumentų detaliai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Teismo padarytos išvados yra pagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismas su šiomis išvadomis sutinka, todėl šių argumentų nekartoja.

52Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2009-11-25 per „Western Unijon“ siųsti pinigai skirti skolos grąžinimui. Nepagrįstas ieškovės atsikirtimas į šią atsakovo nurodytą aplinkybę, kad tai jų vaikui išlaikyti skirti pinigai. Byloje nepateikti duomenys apie atsakovo nevykdomą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties įsipareigojimą mokėti nepilnametei dukrai išlaikymą, kas galėtų būti pagrindu minėtą sumą laikyti išlaikymo įsiskolinimo padengimu, bet ne paskolos grąžinimu. Šią teismo išvadą pagrindžia ir byloje esantys įrodymai, jog atsakovas 2009-11-18 ieškovei pervedė 1000 Lt dukters išlaikymui (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, t.1, b. l. 127). O 2009-11-25 Western Union pavedimu ieškovei pervesti 3530,49 Lt (t.1, b.l. 144). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2013-04-09, 2013-05-07, 2013-6-10, 2013-07-07, 2013-08-08 mokėjimo nurodymais A. J. pervesdavo E. J. po 450 Lt , o 2013-09-17, 2013-10-15, 2013-11-19, 2013-12-24 mokėjimo nurodymais 500 Lt dukters išlaikymui (t.1, b.l. 29-37). Kad atsakovas neturi išlaikymo įsiskolinimo, teismo posėdyje nurodė pati ieškovė. Taip pat nurodė, kad į antstolį dėl įsiskolinimo išieškojimo ieškovė niekada nesikreipė. Remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuotina, jog per Western Union pervesti pinigai buvo skirti paskolos grąžinimui, todėl 3530,49 Lt suma mažintina ieškovės prašoma priteisti pinigų suma. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog kitų įrodymų pagrindžiančių atsakovo paskolos mokėjimą ieškovei byloje nepateikta, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstu atsakovo paaiškinimą, kad likusią paskolos dalį ieškovei yra grąžinęs.

53Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ieškovei iš 70000 litų yra grąžinęs 28530,49 Lt., ir likusi negrąžinta suma 12010,40 Eur (41469,51 Lt), todėl ieškinys tenkintinas visiškai, o priešieškinis iš dalies, priteistina iš atsakovo ieškovei 45 000 litų, iš ieškovės atsakovui 3530,49Lt.

54Tačiau atsižvelgiant į tai, jog aplinkybę apie 3530,49 Lt pervedimą ir paskolos grąžinimą atsakovas nurodė atsiliepime į ieškinį, tuo tarpu priešieškiniu prašomą priteisti 37 948,37 Lt sudaro 4054,68 Eur (14 000 Lt) sumokėta paskola Š.. Atmetus kaip neįrodytus reikalavimus dėl 4054,68 Eur (14 000 Lt) paskolos, 2896,20 Eur (10 000 Lt) remonto išlaidų, 4039,73 Eur (13 948,37 Lt) priteisimo, konstatuotina, jog priešieškinis yra atmestinas, o ieškinys tenkintinas iš dalies. T.y. ieškovei iš atsakovo priteistina 12010, 40 Eur (41 469,51 Lt) suma. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

55Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

56CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą iš naujo išspręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

57Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 13032,90 Eur (45000 Lt), priteistina suma 12010,40 Eur (41469,51 Lt). T.y. tenkinta 92,15 proc. ieškinio reikalavimų.

58Ieškovė priimant ieškinį buvo sumokėjusi 98,33 Eur (339,50 Lt) žyminio mokesčio dalį (t.1, b.l. 4), likusios 293,24 Eur (1012,50 Lt) žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 70-7. Atsakovas priešieškinį buvo apmokėjęs 57,92 Eur (200 Lt) žyminio mokesčio dalimi (t.1, b.l. 107), likusios dalies, t.y. 271,79 Eur (938,45 Lt) žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 47).

59Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 90,61 Eur žyminio mokesčio. Valstybei iš atsakovo priteistina 542 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme. Ieškovė byloje patyrė 57,92 Eur (200 Lt) bylinėjimosi išlaidų (t.1, b.l. 5). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 53,37 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Atsakovas patyrė 631,92 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (t.1, b.l. 145-150), iš kurių 260,66 Eur sudaro išlaidos už priešieškinio surašymą. Priešieškinį atmetus šios išlaidos nepriteistinos. Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, atsakovui iš ieškovės priteistinos 29,14 Eur atstovavimo išlaidų. Įskaičius šias sumas, ieškovei iš atsakovo galutinai priteistina 24,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

60Už apeliacinį skundą mokėtinas 330 Eur žyminis mokestis, atsakovas sumokėjo 41,99 Eur (145 Lt) žyminio mokesčio, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 288 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

61Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu byloje sudaro 17,88 Eur (61,75 Lt). Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 16,47 Eur. Kadangi iš ieškovės priteistinos išlaidos sudaro mažiau nei nustatyta priteisti minimali 3 Eurų suma, šios išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos.

62Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

63apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

64Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

65Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 010,40 Eur (dvylika tūkstančių dešimt eurų 40 centų) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,23 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 90,61 Eur žyminį mokestį,

66Likusioje dalyje (1022,50 Eur) ieškinį atmesti.

67Priešieškinį atmesti.

68Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 830 Eur žyminio mokesčio, 16,47 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. E. J. pateikė teismui ieškinį atsakovui A. J., kuriuo prašė iš atsakovo... 5. Nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu įsigijo du žemės sklypus,... 6. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. J. prašė ieškinį atmesti, priteisti... 7. Byloje atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės E. J.... 8. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė prašė priešieškinį atmesti (t.1,... 9. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino.... 11. Teismas nustatė, jog (duomenys neskelbtini) ieškovė E. J. ir atsakovas A. J.... 12. 2013-04-09, 2013-05-07, 2013-06-10, 2013-07-07, 2013-08-08, 2013-09-17,... 13. Liudytoja R. – E. J. kaimynė paaiškino, kad prižiūrėjo J. mažametę... 14. Liudytoja V. J. – A. J. motina paaiškino, kad A. J. pasirašė paskolos... 15. Liudytoja A. Š. paaiškino, kad skolinosi E. ir A. J. iš jų pinigus 14 000... 16. Tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje (duomenys neskelbtini) paskolos... 17. Ieškovė byloje įrodė ieškinio reikalavimą paskolos raštu ir atsakovui... 18. Nurodė, kad atsakovo argumentai jog jis prašomus priteisti 45 000 litų yra... 19. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri patvirtinta (duomenys... 20. Teismas laikė pagrįstu ieškovės aiškinimą, kad santuokos metu atsakovas... 21. Liudytojai A. Š. ir A. Š. nurodydami aplinkybes, kad E. ir A. J. skolino 14... 22. Liudytojo A. M. paaiškinimais, jis darė remontą bute, kurį nuomojosi iš... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 24. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 25. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 26. 1) Nebuvo pinigų perdavimo pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį. Į... 27. 2) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas patvirtino šalių pateiktą... 28. 3) Teismas nevertino aplinkybės, jog prašymą AB SEB bankui dėl kredito... 29. 4) Po santuokos nutraukimo atsakovas dar vedė bendrą ūkį. Bute, kuriame jie... 30. 5) Atsakovo asmeninėmis lėšomis darytą remontą patvirtinto liudininkai,... 31. 6) Dar mėginant išsaugoti šeimą kartu su ieškove skolinosi iš A. Š. ir... 32. 7) Teismo posėdžio metu duodant parodymus ir liudijant nesutapo ieškovės ir... 33. 8) Tai, kad ieškovė bei jos motina ir sesuo piktnaudžiauja savo teisėmis ir... 34. 9) Z. D. paskolos sutartį dėl 45 000 Lt su A. J. K. buvo sudariusi tik 3... 35. 10) Niekas į atsakovą nesikreipė ir pagal (duomenys neskelbtini) paskolos... 36. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą... 37. Priešieškinis turėjo būti atmestas. Paskolos dalis iki (duomenys... 38. Atsakovas teigia, kad ieškovei padarė remontą, tačiau ieškovė buto... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 41. Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)... 42. Remiantis apeliaciniu skundu matyti, jog apeliacinio skundo argumentai iš... 43. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį... 44. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus,... 45. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu atsakovas ginčija paskolos sutartį,... 46. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šalys neginčijo, jog... 47. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų,... 48. Atsakovas teigia, kad ieškovė bei jos motina ir sesuo piktnaudžiauja savo... 49. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako... 50. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė žemės sklypo (duomenys... 51. Dėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su kredito grąžinimu AB SEB... 52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos... 53. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ieškovei iš 70000 litų... 54. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog aplinkybę apie 3530,49 Lt pervedimą ir... 55. Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo... 56. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 57. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 13032,90 Eur (45000 Lt), priteistina suma... 58. Ieškovė priimant ieškinį buvo sumokėjusi 98,33 Eur (339,50 Lt) žyminio... 59. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 90,61 Eur žyminio... 60. Už apeliacinį skundą mokėtinas 330 Eur žyminis mokestis, atsakovas... 61. Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu byloje sudaro... 62. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3... 63. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 64. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo... 65. Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys... 66. Likusioje dalyje (1022,50 Eur) ieškinį atmesti.... 67. Priešieškinį atmesti.... 68. Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 830 Eur...