Byla 2-515/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties, kuria netenkintas nurodyto išieškotojo prašymas dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo, civilinėje byloje Nr. 2-801-44/2008, išnagrinėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovams A. D. ir L. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Šiaulių apygardos teismas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovams A. D. ir L. D., 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu (įsiteisėjusiu 2008 m. gruodžio 11 d.) priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 350 000 Lt paskolos, 7 000 Lt palūkanų už suteiktą paskolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 350 000 Lt sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2008 m. lapkričio 4 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 785 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1-6, 21-22 b. l.).

4Išieškotojas (ieškovas) UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2012 m. rugsėjo 28 d. apygardos teismui padavė prašymą, kuriuo prašė pripažinti Europos vykdomuoju raštu Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-801-44/2008, ir išduoti šio Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, nurodydamas, kad skolininkai (atsakovai) šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje ir nėra įvykdę nurodyto teismo sprendimo (34-35 b. l.).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino išieškotojo prašymo dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo (57-58 b. l.).

7Nurodė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-801-44/2008 priimtame 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariame sprendime konstatuota, jog prievolę atsiskaityti su ieškovu turėjo A. D. ir L. D., o Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 692 026,26 Lt finansinis reikalavimas A. D. firmos „A.“ bankroto byloje, be to, nurodyto teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartimi į šią bankroto bylą bendraatsakoviais įrašyti A. D. ir L. D.. Teismo teigimu, šiuo metu bankroto byloje tebevyksta įmonės bei įmonininko turto pardavimas, siekiant atsiskaityti su kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

8Teismas pažymėjo, kad pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl šios įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.

9Teismo nuomone, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei į tai, kad šiuo metu dar vyksta A. D. firmos „A.“, kurioje A. D. ir L. D. yra bendraatsakoviai, bankroto procedūra, netenkinamas išieškotojo prašymas dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (60-62 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, pažeidė proceso teisės taisykles (CPK 263 str. 2 d., 265 str. 1 d., 646 str.) ir materialinės teisės normas (CK 2.45 str., 2.50 str. 4 d., 6.65 str. 5 d.), todėl yra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
  2. Skolininkė L. D. nėra A. D. firmos „A.“ dalyvė, todėl nėra pagrindo teigti, kad jos asmeninių įsipareigojimų kreditoriams vykdymas turėtų būti sprendžiamas A. D. firmos „A.“ bankroto byloje (CK 2.50 str. 4 d.). Todėl, atsižvelgus į tai, kad apygardos teismo preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs, kad išieškotojas yra pateikęs pareiškimą dėl vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo, bei į tai, kad skolininkai A. D. ir L. D. yra solidariai atsakingi už prievolės išieškotojui įvykdymą, o L. D. nėra įmonės bendrasavininkė, turi būti išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas L. D. asmeninio turto atžvilgiu.
  3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkai šiuo metu gyvena užsienio valstybėje, o tai sudaro skolininkams palankias sąlygas iššvaistyti turtą, perleisti jį kitiems asmenims ar kitaip nuslėpti turtą, jo sąrašo nepateikiant bankroto administratoriui.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutavusi A. D. firma „A.“ prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį (66-68 b. l.). Nurodo, kad A. D. firma „A.“ (individuali įmonė) buvo įsteigta skolininkų santuokos metu, todėl nurodyta įmonė pripažintina bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t. y. skolininkai yra jos bendrasavininkiai (CK 3.88 str. 1 d. 1, 4 p.). Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-801-44/2008, pagrindu A. D. firmos „A.“ bankroto byloje yra patvirtintas išieškotojo finansinis reikalavimas, todėl šis reikalavimas turi būti tenkinamas ĮBĮ 35 straipsnio nustatyta tvarka, o, išdavus vykdomąjį raštą, būtų pabloginta kitų šios įmonės kreditorių padėtis, t. y. pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2, 3 d., 338 str.).

16Pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 straipsnyje nurodyti vykdomieji dokumentai. CPK 646 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įsiteisėjus vykdytinam teismo sprendimui, išieškotojo rašytiniu prašymu, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 587 str.), jeigu nėra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas (ir jei šis terminas nebuvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka; CPK 646 str. 6 d.). Remdamasis nuosprendžiu ar sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 str. 2 d.); kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari (CPK 647 str. 3 d.).

17Bylos duomenimis, apelianto reikalavimo teisė į solidarios skolininkės (atsakovės) L. D. skolą yra nustatyta įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu, kuris privalomas ir turi būti vykdomas, o byloje nenustatyta, kad būtų suėjęs senaties terminas dėl tokio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (CPK 18 str., 646 str. 1, 6 d., 606 str. 2 d.). Be to, pažymėtina, kad nei CPK, nei ĮBĮ nenumato draudimo išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo solidaraus skolininko atžvilgiu, jeigu jo bendraskolio individualiai įmonei iškelta bankroto byla ar jis yra dalyvaujančiu asmeniu bankroto byloje, arba jeigu solidaraus bendraskolio įmonės bankroto byloje yra patvirtintas išieškotojo finansinis reikalavimas.

18Juolab kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiškas nuo bankroto proceso, o ĮBĮ nustatyta išbaigta, funkcionuojanti savarankiškai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2009, 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-259/2009).

19Taigi, nors skolininkė L. D. įrašyta bendraatsakove jos sutuoktinio individualios įmonės (A. D. firmos „A.“) savininko bankroto byloje, ši aplinkybė nekliudo vykdyti iš jos asmeninių lėšų išieškojimo pagal vykdomąjį raštą, išduotą, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo solidariai iš jos priteista skola (CPK 587 str. 1 p., 666 str. 1 d.; CK 3.113 str.).

20Dėl nurodyto, nagrinėjamu atveju apygardos teismas, neišnagrinėjęs prašymo esmės, neteisėtai skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu atsisakė išduoti apeliantui (išieškotojui) vykdomąjį raštą (tarp jo ir Europos) dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos skolos išieškojimo iš solidarios skolininkės L. D. (CPK 647 str. 2-3 d.).

21Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str., 338 str., 646 str. 1 d.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

23Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-801-44/2008 perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Šiaulių apygardos teismas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylą... 4. Išieškotojas (ieškovas) UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2012 m.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino... 7. Nurodė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-801-44/2008 priimtame... 8. Teismas pažymėjo, kad pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, teismui priėmus... 9. Teismo nuomone, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei į tai, kad šiuo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašo... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutavusi A. D. firma „A.“ prašo jį... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas tenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo... 17. Bylos duomenimis, apelianto reikalavimo teisė į solidarios skolininkės... 18. Juolab kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK... 19. Taigi, nors skolininkė L. D. įrašyta bendraatsakove jos sutuoktinio... 20. Dėl nurodyto, nagrinėjamu atveju apygardos teismas, neišnagrinėjęs... 21. Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o Europos... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimą...